Апелляционное постановление № 22-3433/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Стоянова К.А. Дело № 22-3433/2026

50RS0028-01-2026-002123-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жилина Н.М. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ПРОСОЛОВ <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «One Plus» конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жилина Н.М. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части отказа суда в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела, признание вины и квалификацию его действий не оспаривает. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, отказав в применении положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Судом установлено и указано в приговоре, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет устойчивые социальные связи, является донором, перечислил денежные средства в благотворительный фонд в размере <данные изъяты>. Полагает, что перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что по настоящему делу отсутствует конкретный потерпевший, перед которым возможно прямое имущественное возмещение вреда. Следовательно, вопрос о заглаживании вреда должен был оцениваться судом не формально, а исходя из характера преступления, его поведения после его совершения, отношения к содеянному, содействия расследованию, положительных данных о личности и иных действий, подтверждающих исправление и снижение общественной опасности. Полагает, что такие обстоятельства по делу имеются и судом установлены. Обращает внимание, что он признал вину с самого начала, раскаялся, способствовал расследованию, не уклонялся от дознания и суда, положительно характеризуется, являюсь донором, перечислил денежные средства в благотворительный фонд. Эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что им были предприняты реальные меры, свидетельствующие о стремлении загладить причиненный вред и о возможности освобождения его от уголовной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым совокупность установленных смягчающих обстоятельств и его поведение после совершения преступления не позволяют применить положения ст.76.2 УК РФ. Считает, что такой вывод суда является формальным, не основан на полном и правильном применении закона и не соответствует целям уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления свидетельствует о возможности исправления без постановления обвинительного приговора. Он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл.40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его положительная характеристика с места работы, наличие статуса донора, его участие в благотворительной деятельности посредством перечисления денежных средств в фонд.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что осужденный не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в целом удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, месту фактического проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденного, условий его жизни, и который не оспаривается осужденным и его защитником.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрен, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции возможности применения судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям, суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вид и количество наркотического средства, личность осужденного, также не находит оснований для прекращения уголовного дела, отмечая, что мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления ФИО1, и которые могли бы повлиять на изменение степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заглаживание причиненного преступлением вреда направлено на снижение общественной опасности содеянного, однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что общественная опасность содеянного снизилась до уровня, позволяющего достичь целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, применением положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Добровольное пожертвование осужденным ФИО1 <данные изъяты> (в день рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции) и 10 000 рублей (после вынесения приговора, сведения о которых были представлены в суд апелляционной инстанции) в Благотворительный фонд, а также то обстоятельство, что ФИО1 является донором и студентом, явно несопоставимо с совершенными им действиями, не достаточно для заглаживания вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Таким образом, действия ФИО1, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Судом первой инстанции сведения об участии осужденным в благотворительной деятельности посредствам перечисления денежных средств в фонд, наличие у ФИО1 статуса донора, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Представленные осужденным в апелляционную инстанцию сведения об обучении в ГБПОУ «1-й МОК», справка о количестве донаций донорской крови и ее компонентов, и продолжении осуществления им благотворительной деятельности не являются основанием для признания приговора в части решения, принятого судом по ходатайству о применении положений ст.76.2 УК РФ незаконным.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, а также заявленное в суде апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному и пожертвование в адрес благотворительного фонда, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку не может способствовать восстановлению социально справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, конкретные обстоятельства его совершения и действия виновного лица, предпринятые для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, разрешена судом первой инстанции правильно с соблюдением требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.