Приговор № 1-174/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело №1-174/2018

УИД 32RS0004-01-2018-002080-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района г.Брянска Антонова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № №.... по <адрес> в Володарском районе г.Брянска, в ходе конфликта с ФИО7, воспользовавшись, что у последнего из руки на землю выпало аэрозольное устройство «Пионер» под пиромеханические БАМ-ОС 18х51, производства «А+А», снаряженное двумя патронами марки «Черная вдова», имея умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, подняв с земли вышеуказанное устройство, принадлежащее ФИО7, и не реагируя на требование последнего вернуть похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 2787 рублей.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяние, относящееся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «употребление алкоголя с вредными привычками», на учете у врача психиатра на учете не состоит, однако с 1990 года по 1994 год обращался за консультативной помощью с диагнозом «патохарактерологические реакции».

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал в период совершения преступления, не страдает и в настоящее время. На момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 60).

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Суд также признает смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- аэрозольное устройство модели «Пионер» под пиромеханические БАМ – ОС 18х51, производства «А+А» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Т.А. Коняшкина