Решение № 12-5/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 42MS0146-01-2025-000990-05


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2026 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ..... в ..... час., на ....., управлял транспортным средством ..... г/н ..... в состоянии опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с вынесенным судебным решением не согласны, полагаю, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку из показаний должностного лица П., следует, что транспортное средство под управлением ФИО2, он не останавливал, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не видел. На место прибыл по направлению из дежурной части, после чего увидел выходящих из магазина ФИО2 с другим мужчиной и, по указанию Т., пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего составил в отношении ФИО2 административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО2, утверждал, что транспортным средством он не управлял. На вопрос защитника о том, было ли оформлено ДТП, в связи с наездом на неё автомобиля под управлением ФИО2, потерпевшая Т. пояснила, что в результате наезда она фактически не пострадала, но была очень зла, так как считала, что водитель должен был уступить ей дорогу. Показания Т. опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что Т. находится рядом с автомобилем ФИО2, выражается нецензурной бранью, окно со стороны водителя закрыто, на заднем сиденье находятся два пассажира с признаками опьянения, водитель с целью не вступать в конфликт, отъезжает. Из показаний свидетеля Л. также следует, что ФИО2, до посещения кафе, алкоголь не употреблял, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, показания Л. подтверждает и отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Л., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также отсутствие материалов о ДТП, произошедшем ..... с участием Т. и автомобиля ....., г/н ...... Вопреки установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции, в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, в своем постановлении придал показаниям Т. заранее установленную силу и принял их во внимание, обосновывая свой выбор тем, что ей была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. При этом судом не было учтено, что Л. также была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, таким образом, довод судьи в оценке достоверности показаний свидетелей является непоследовательным и свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, на основании равенства сторон и состязательности процесса. Более того, в постановлении не дана оценка доводу о том, что у свидетеля Т. были основания для оговора ФИО2, так как у них случился конфликт. Кроме того, не была опрошена свидетель В., таким образом, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Из видеозаписи следует, что ФИО4, сидящему в патрульном автомобиле, инспектор сообщает, что он отстранен от управления транспортным средством в ..... час. ....., при этом из протокола об отстранении следует, что ФИО2 был отстранен в ......, а протокол об отстранении был составлен в ..... час.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... час., на ....., ФИО2 управлял транспортным средством ....., г/н ..... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ..... ....., и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... от ....., (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстоятельствам (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 ..... от ..... с применением технического средства измерения ..... ....., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 8).

Указанные протоколы подписаны ФИО2, замечаний, в том числе по порядку применения к нему технического средства измерения ..... ....., не высказано. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ..... также следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО2 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям главы 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. Также ФИО2 согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был проинформирован о приборе технического средства измерения ..... ....., с помощью которого проводилось освидетельствование, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, мундштук был вскрыт непосредственно перед его использованием, сведения о поверке технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с результатом исследования, содержание которых удостоверено подписью ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие, что и было предметом выяснения у ФИО2 должностным лицом.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована в судебном заседании и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на ФИО2 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, его защитника, о том, что в состоянии опьянения автомобилем ФИО2 не управлял, поскольку употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей Т. и инспектора П. относительно изложенных ими обстоятельств факта управления ФИО2 транспортным средством, они были предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, а также указывающих на их заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. Полученные с соблюдением норм процессуального права доказательства, в том числе показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Письменные объяснения В. также отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Данные объяснения никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Цель указанной версии, расценивается судом как уход от ответственности.

К показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку мировым судьей установлено, что Л. находится в дружеских отношениях с ФИО2, что достаточным образом свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела в пользу ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД спустя время после вызова инспекторов ДПС Т., не является основанием для признания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства ....., г/н ...... Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД, пояснившего в судебном заседании, что поступило сообщение о том, что в на ....., транспортным средством управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, приехав на место, со слов свидетелей установил, что ФИО2 управлял транспортным средством ....., с признаками алкогольного опьянения, при этом задев автомобилем пешехода Т., в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 был соблюден.

Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи ФИО2 фактически отстранен от управления транспортным средством в ..... час. ....., при этом из протокола об отстранении следует, что ФИО2 был отстранен в ..... час., не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ГИБДД административных процедур.

Доводы защитника об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, указывающих о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется.

О рассмотрении дела мировым судьей ..... ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка защитника, и отчет об отправке смс-сообщения (л.д. 108, 110). В судебное заседание к мировому судье в назначенное судом время, не явился, в судебном заседании принимал участие его защитник С., действующий на основании доверенности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО5 Д,А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1