Решение № 12-5/2026 12-674/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело (УИД) № 0

Номер производства по делу (материалу) № 12-5/2026 (12-674/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 апреля 2026года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Сокудо» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243431091755 от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243431091755 от 09.04.2024 ООО «Сокудо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Считая постановление незаконным, ООО «Сокудо» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что факт совершения правонарушения ООО «Сокудо» не доказан.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сокудо» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФ об АП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в обжалуемом постановлении №10673342243431091755 от 09.04.2024 не изложены обстоятельства, подлежащие установлению по делу данной категории, не изложено событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, в совершении которого ООО «Энергия» признано виновным, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП.

В нарушение требований ст. 26.11, п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ настоящее дело должностным лицом административного органа не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с изложением события правонарушения в постановлении, а указание в оспариваемом постановлении на установление состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП в действиях ООО «Энергия» вызывают существенную неясность, подобные формулировки не позволяют определить, в чем именно выразились противоправные действия последнего.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КРФобАП.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности заявителя истек, направление дела должностному лицу административного органа на новое рассмотрение невозможно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243431091755 от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, в отношении ООО «Сокудо» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП в отношении ООО «Сокудо» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: