Решение № 12-5/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

9

Дело № 12-5/2026

УИД 42RS0003-01-2026-000039-97


РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 19 февраля 2026 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в <адрес>ёзовском на <адрес>, с участием автомобиля Лада 219068 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Корса г/н №, под управлением ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства совершения нарушения ПДД РФ ни одним из участников ДТП, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется.

В жалобе и уточнении к ней представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить определение № № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а также восстановить срок на обжалование указанного определения.

Жалоба мотивирована тем, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>, является ФИО2, который двигался по правой полосе движения дороги с включенным мигающим правым сигналом поворота. Заявитель, двигаясь на автомобиле Лада 219068 г/н №, включив левый сигнал поворота приступил к обгону автомобиля ФИО6 Тойота Корса г/н №, перестроившись на левую (встречную) полосу дороги. В момент обгона, когда автомобили поравнялись, он увидел, что автомобиль ФИО6 начал резко перестраиваться на левую полосу дороги. Во избежание ДТП он стал уходить от столкновения, вплоть до выезда на обочину. Однако ФИО6 продолжал движение со смещением на левую полосу и совершил столкновение на левой обочине дороги, вне дорожного полотна.

Указывает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО6 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ «Правила дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

Таким образом, считает, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а также ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Также полагает, что вынесенное определение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку определение не содержит сведения о лицах, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, не описаны обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении дела, какая статья КоАП РФ предусматривается, решение не мотивировано.

В уточнении к жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 указывает, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуемое определение отменено, материал КУСП возвращен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено определение, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям: п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы и уточнения поддержали, просили восстановить срок обращения с жалобой. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП с ним в машине находилась супруга ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства и непосредственным очевидцем ДТП, однако по прибытии экипажа ГИБДД и позже, при рассмотрении дела инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и при повторном рассмотрении дела после отмены определения ДД.ММ.ГГГГ, опрошена по обстоятельствам не была. Также указали, что после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вызову инспектора явились ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД для рассмотрения дела, однако фактически рассмотрение не производилось, в коридоре отобраны объяснения и без разбирательства по обстоятельствам произошедшего, выдано определение об отказе в возбуждении дела.

ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что допускает, что двигался в прямом направлении с включенным сигналом правого поворота, поскольку в связи с техническими особенностями транспортного средства возврат рычага переключателя сигнала правого поворота в автоматическом режиме после выравнивания рулевого колеса не производится, однако при повороте налево сигнал левого поворота был им включен, для выполнения маневра сместился левее, при этом увидел в левое боковое зеркало заднего вида движущееся сзади транспортное средство под управлением ФИО1, приступившего к выполнению маневра обгона, однако продолжал движение со смещением влево с намерением совершить маневр поворота налево из занимаемого положения, полагая, что движущийся сзади ФИО1 выполнит маневр обгона с правой от него стороны. Кроме того, не мог вернуться в ранее занимаемую им правую полосу, поскольку с правой стороны от него двигалось транспортное средство.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО4 с жалобой не согласился, считает оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным по изложенным в нём обстоятельствам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока судья полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Из материалов дела усматривается, что копия определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ФИО1, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись. Вместе с тем, определение не содержит дату его вручения, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о пропуске срока обжалования не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и уточнения к ней, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав участников процесса, судья полагает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст.1.5,2.1,24.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материала № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России по <адрес>ёзовскому ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>ёзовскому о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-43 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>ёзовскому поступило сообщение по телефону «02» от ФИО3 о том, что по адресу <адрес> без пострадавших. На место выезжали сотрудники ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО4 составлена схема ДТП, с которой ФИО6 и ФИО1 согласились, о чем имеются их подписи. Согласно представленной схеме место столкновения транспортных средств, с которым согласились оба участника, расположено на левой обочине проезжей части.

Из приложения к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения ДТП, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО4 установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219068 г/н № под управлением водителя ФИО1, которым нарушен п. 11.1 ПДД РФ, и автомобиля Тойота Корса г/н №, под управлением ФИО6, которым нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили повреждения. Данный документ подписан ФИО1, ФИО6, инспектором ФИО4

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в <адрес>ёзовском на <адрес>, с участием автомобиля Лада 219068 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Корса г/н №, под управлением ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств совершения нарушения ПДД РФ ни одним из участников ДТП, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется. Иных сведений вышеуказанное определение не содержит.

Решением судьи Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в <адрес>ёзовском на <адрес>, с участием автомобиля Лада 219068 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Корса г/н №, под управлением ФИО6

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении, внесенном в определение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ в определение № № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части указания даты вынесения определения, определено правильным считать ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ознакомлении и вручении участникам отсутствуют, участники ДТП дату определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривают, считают верной ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч по правому ряду, расстояние видимости 300 м в темное время суток, на ближнем свете фар с городским освещением по сухому асфальту. Впереди него на расстоянии 15 м двигался попутно автомобиль Тойота Корса, г/н №. Так как двигался автомобиль Тойота Корса двигался медленно с правым поворотом, он решил его обогнать, для чего включил левый поворот, приступил к обгону, выехал на встречную полосу, продолжил движение, поравнялся с ним, увидел, что водитель Тойота Корса, не включая поворотника начал прижиматься влево. С целью избежать столкновения начал прижиматься на обочину с левой стороны, находясь на обочине почувствовал удар в правый бок автомобиля, после чего продолжил движение, остановившись на правой обочине. Автомобиль Тойота остановился на встречной полосе возле примыкания на <адрес>.

Согласно письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 час. управляя автомобилем Тойота Корса г/н №, двигаясь по <адрес> в зеркало заднего вида свет фар едущих сзади автомобилей. Примерно за 20-25 м включил поворотник налево, сбросил газ и притормаживая при подъезде к повороте сместился влево и в последний момент увидел автомобиль с левой стороны. Резко дернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения и остановился. Впереди попутных и встречных автомобилей не было, дорожное покрытие было сухим. До приезда сотрудников ДПС его автомобиль с места не передвигался, со схемой согласен, в автомобиле был один.

Согласно карточек учета ТС владельцем автомобиля Лада 219068 гос. регистрационный знак № является ФИО3, владельцем автомобиля Тойота Корса г/н № является ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что доказательств совершения нарушения ПДД ни одним из участников ДТП, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется. Участники давали противоречивые показания и не признавали вины. В виду отсутствия свидетелей ДТП и камер видеонаблюдения на данном участке дороги сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представилось возможным. При этом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ИДПС ОГИБДД данный вывод не мотивировал. Тогда как по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела, что сделано должностным лицом при рассмотрении дела не было.

Кроме того, инспектор ИДПС ОГИБДД не проверил в полном объеме доводы ФИО1 о наличии либо отсутствии в действиях другого участника ДТП ФИО6 нарушений ПДД и состава административного правонарушения. Между тем, признавая невозможность сделать однозначный вывод о нарушении правил ПДД кем-либо из водителей ввиду отсутствия свидетелей и камер видеонаблюдения, должностное лицо не опросил очевидца ДТП ФИО3, не учел, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно опровергающих показания участников относительно того, какой и когда сигнал поворота был включен у ФИО6 Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия в ходе повторного рассмотрения дела устранены не были, вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении, не выяснялся. Из показаний ФИО1 следует, что он приступил к выполнению маневра обгона в момент, когда ФИО6 двигался прямо с включенным правым сигналом поворота, при том, что тот приступил к маневру поворота налево из полосы встречного движения, по который двигался ФИО1, выполняя обгон ФИО6

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведений о том, что должностным лицом доводы участников ДТП были проверены, им дана надлежащая оценка, по результатам которой должностным лицом был вынесен процессуальный документ. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, установление обстоятельств заключалось в отборе объяснений, свидетель, с целью установления фактических обстоятельств и устранения противоречий в показаниях участников, опрошен не был. Указанное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судьей расценивается как существенное, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, в отношении которых должностным лицом вынесено обжалуемое определение имели место ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если срок давности исчисляется днями, он истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятое им определение обоснованным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 в вышеуказанной части подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя направлены на доказывание факта совершения ФИО6 административного правонарушения, оспаривание обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на необходимость установления наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того за пределами срока давности решение вопроса о виновности исключается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в статьях 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент вынесения определения и рассмотрения настоящей жалобы в Березовском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обратить внимание заявителя, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены права в ином установленном законодателем порядке судопроизводства осуществлять защиту своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Судья: Е.С. Ключанская