Решение № 12-50/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело №

УИД 26MS0№-94


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием представителя потерпевшего ГБУ СК «Стававтодор» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее также - ООО «Артель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, обратилось с жалобой на данное постановление, указав следующие основания.

Суд первой инстанции, давая оценку наличия вины ООО «Артель», ограничился указанием на отсутствие в контракте обязанности заказчика предоставлять дополнительные документы. Исполнитель запрашивал у заказчика Программу производства работ, а также просил у заказчика ГБУ СК «Стававтодор» представить документацию, а не какую-либо информацию для внесения дополнений. Заказчиком документация представлена не была. Сформировать и направить полный пакет документов для согласования планируемой деятельности не представлялось возможным в связи с отсутствием предусмотренной порядком Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Программы планируемых работ.

Программа планируемых работ или Проект не являлись предметом контракта, исходя из пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в заключении от дата № просило дополнить информацию для Проекта, а не «Оценки», которую по контракту выполняло ООО «Артель». К выполненной исполнителем по контракту «Оценке» претензий не было.

В соответствии с пунктом 9 Правил в заключении об отказе в согласовании от дата № Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были указаны замечания и рекомендации по доработке документации в связи с необходимостью ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанные замечания не включали в себя требования о проведении исследований в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата №, что подтверждается письмом Федерального агентства по рыболовству от дата №. Нарушений названного приказа в действиях ООО «Артель» не было, что еще раз подтверждает выполнение контракта исполнителем, «Оценка» согласно спецификации выполнена.

Требования к разработке данного документа утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния».

В Приложении № к контракту «Задание» указан результат работ исполнителя: оформленный в установленном порядке документ «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» с полученным заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности.

Приложение № «Спецификация» отражает полный перечень услуг по контракту, а именно выполнение работ по разработке: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.». В спецификации не отражено каких-либо иных работ помимо разработки вышеуказанного документа.

По контракту исполнитель делает только «Оценку», она была выполнена в полном соответствии с законодательством, к ней ни у кого претензий не было, что подтверждается вышеизложенным. Какой-либо дополнительной информации от заказчика исполнителю не требовалось для «Оценки». Необходимость дополнительных материалов была связана с отсутствием данных в Проекте (либо - Программе), что выходит за рамки контракта. Поэтому перед заключением контракта исполнитель каких-либо документов, сведений у заказчика не запрашивал. Исполнитель свою работу полностью выполнил согласно Спецификации.

Исходя из сведений о закупке с сайта ЕИС Закупки обоснование начальной минимальной цены контракта осуществлено только на основании выполнения работы по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.», что отражает весь перечень работ по цене контракта.

Заказчик, установив начальную минимальную цену контракта и указав по этой цене определенные работы, перечислил весь объем обязательств исполнителя.

В постановлении мировой судья перечисляет статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения контракта. При этом нет ссылки на статью 716 настоящего Кодекса и не отражено, по какому принципу она не принята во внимание.

Так как согласно Спецификации ООО «Артель» выполнило работы полностью, а для согласования заказчик отказался представить документацию, то вины в действиях исполнителя нет.

Более того, в постановлении указано, что вина ООО «Артель» подтверждена решением УФАС по <адрес>. Между тем в названном решении антимонопольного органа отражено, что в действиях ООО «Артель» вины нет.

Цена контракта была 75 600 рублей, а размер назначенного административного штрафа - 300 000 рублей. ООО «Артель» просило, в случае наличия вины, ограничиться предупреждением. Ранее к административной ответственности ООО «Артель» не привлекалось. Однако в постановлении не дана оценка возможности вынесения предупреждения вместо денежного штрафа.

Также в настоящее время по исполнению контракта в Арбитражном суде <адрес> рассматриваются два дела, результат которых должен иметь значение для подтверждения вины или ее отсутствия в действиях ООО «Артель», которые до настоящего времени не рассмотрены.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в действиях ООО «Артель».

Законный представитель юридического лица ООО «Артель», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья расценивает действия общества как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым по условиям контракта от дата №-ЭА в перечень подлежащих выполнению работ входят: оформление в установленном порядке документа «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/<данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.», а также получение заключения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности. При этом, результат работы сдается заказчику и принимается по его адресу местонахождения: 355035, <адрес> М, который также является местом выполнения работ.

Доводы жалобы ООО «Артель» о том, что решение ФАС по СК от дата № не подтверждает виновность ООО «Артель» в совершении вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению. В постановлении мирового судьи содержится ссылка на решение ФАС по СК от дата №, как на одно из доказательств по делу, в котором определены его фактические обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Артель» состава и события административного правонарушения поскольку неисполнение контракта произошло по вине заказчика, который не предоставил необходимую информацию, были предметом исследования мирового судьи.

Так, ключевым доказательством виновного неисполнения условий контракта со стороны ООО «Артель» является заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «База отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.) от дата №, выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «База отдыха «Дорожник» было отказано по причине наличия существенных недостатков, а именно оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы на период 2023-2042 гг. Так, в заключении указаны следующие замечания к представленным материалам:

1) отсутствует информация об отведении поверхностных сточных вод с участка планируемой деятельности;

2) сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных ресурсов предоставлены декларативно (то есть номинально, в отсутствие исследований и доказательств), что не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания». Необходимо дополнить материалы конкретными сведениями, относящихся к объекту деятельности, о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов;

3) в представленных материалах имеется несоответствие в части информации о сроках проведения деятельности. Необходимо указать корректные сроки планируемой деятельности.

Кроме того, в пункте 5.8 контракта указано, что в случае, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их, немедленно поставив об этом в известность заказчика.

Однако, работы по контакту приостановлены не были, а также от специализированного органа было получено отрицательное заключение.

Кроме того, ООО «Артель» в случае наличия каких-либо вопросов в порядке исполнения контракта имело возможность направить в адрес заказчика запрос о разъяснении его условий и порядка его исполнения, в том числе до подачи заявки об участии в аукционе на право заключения контракта. Однако, этого сделано не было.

Так, согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. Такая заявка была направлена ООО «Артель».

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, в рамках закупки были опубликованы все необходимые материалы, в том числе: Приложение № обоснование НМЦК, Приложение № проект контракта, приложение № наименование и описания объекта закупки, Приложение № состав заявки, Приложение №.2 техническое задание, техническая документация. Названные документы доступны для скачивания и в настоящее время. Таким образом, ООО «Артель» имело возможность ознакомиться с условиями контракта, знать, какие именно действия необходимы для выполнения условий контракта еще до подачи заявки на участие в аукционе.

Будучи профессиональной подрядной организацией, которая специализируется на оценке воздействия деятельности на окружающую среду, ООО «Артель» обязано было знать требования, которые предъявляют к документации об оценке при согласовании планируемой деятельности.

ООО «Артель» также не могло не знать о том, что требуется получить положительное согласование планируемой деятельности в Азово-Черноморском территориальном управлении по Рыболовству, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе, согласилось с соответствующим условием контракта. При этом, именно ООО «Артель» стало победителем аукциона, так как предложило наименьшую сумму контракта – 75 600 рублей, само оценив объем этих работ. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, ранее в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ломоносов А.Н. полагал, что постановление мирового судьи от дата является законным, обоснованным. Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, не может служить основанием для его отмены.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, дата между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «Артель» (исполнитель) заключен контракт по выполнению работ по разработке документации «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» №-ЭА (далее - контракт). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.».

Содержание, перечень работ определяются Заданием на выполнение работ по разработке документации «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 75 600 рублей. Начальная (минимальная) цена контракта - 120 000 рублей.

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в единой информационной системе, и действует до дата, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок исполнения контракта - с даты заключения в течение 80 календарных дней, в том числе срок выполнения работ - с даты заключения контракта 30 календарных дней.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан принять на себя обязательства в соответствии с Заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы.

Согласно приложению № к контракту «Задание на выполнение работ по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» определен результат работ - оформленный в установленном порядке документ «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» с полученным заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности.

Исполнитель разработал документ, требуемый заказчиком, и направил его заказчику.

Однако, положительного заключения о согласовании планируемой деятельности ГБУ СК «Стававтодор» Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству получено не было. Причинами отказа в согласовании планируемой деятельности явились следующие замечания:

- в представленных материалах отсутствует информация об отведении поверхностных сточных вод с участка планируемой деятельности. Необходимо дополнить материалы;

- сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» представлены декларативно. Необходимо дополнить материалы;

- в представленных материалах имеется несоответствие в части информации о сроках проведения деятельности. Необходимо указать конкретные сроки планируемой деятельности.

В связи с этим исполнитель обратился к заказчику о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, об отведении поверхностных сточных вод с участка планируемой деятельности, о периоде планируемой деятельности; сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов.

Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить какую-либо дополнительную документацию.

В тоже время заказчик рассмотрел обращение исполнителя по вопросам предоставления дополнительных материалов и направил письмо от дата, в котором указал, что заявку на согласование необходимо дополнить следующей информацией: по пункту 1: дополнить материалы информацией о порядке отведения поверхностных (дождевых) стоков – поверхностные (дождевые) стоки без очистных сооружений отводятся на рельеф местности (возможна другая иная информация по предложению ООО «Артель»; по пункту 2: дополнить материалы конкретными сведениями, относящимися к объекту деятельности, о мероприятиях по предотвращению уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, ООО «Артель» предложено самостоятельно определить данные мероприятия и после согласования с ГБУ СК «Стававтодор» включить указанные мероприятия в программу хозяйственной деятельности; по пункту 3: указать конкретный срок - сентябрь 2023 <адрес> образом, необходимо доработать материалы путем добавления или корректировки содержащейся в них информации. Добавление каких-либо других документов в заключении об отказе в согласовании не указано. В данном письме заказчик также уведомил исполнителя о нарушении сроков выполнения работ.

Исполнитель отказался дорабатывать материалы, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика дата соответствующим письмом.

Во исполнение приказа Генпрокуратуры России от дата № дата прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой в деятельности ООО «Артель» выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, гражданского законодательства, выразившиеся в невыполнении обязательств в рамках контракта от дата №-ЭА, заключенного между ООО «Артель» и ГБУ СК «Стававтодор».

Указанными действиями ООО «Артель» нарушены положения статей 309, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статей 6, 12, частей 2, 4, 13 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 1.3, 2.1, 3.2, 4.1.1 контракта.

Невыполнение ООО «Артель» своих обязательств по выполнению работ по разработке документации «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» №-ЭА привело к недостижению целей, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете ГБУ СК «Стававтодор», а также повлекло нарушение нормальной бесперебойной деятельности ГБУ СК «Стававтодор», невозможности выполнения возложенных функций, в том числе выполнение работ в рекреационных целях по использованию земельного участка в водоохранной зоне Новотроицкого водохранилища.

Таким образом, действиями ООО «Артель» причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, которые определены функциями и целями ГБУ СК «Стававтодор».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей юридического лица ООО «Артель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ООО «Артель» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артель» по части 7 статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата; рапортом старшего помощника прокурора <адрес> Ломоносова А.Н. от дата; объяснениями директора ООО «Артель»; перепиской ООО «Артель» и ГБУ СК «Стававтодор» в период действия контракта; решением директора ООО «Артель» об одностороннем отказе от исполнения контракта; заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата об отказе в согласовании планируемой деятельности; учредительными документами ООО «Артель»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артель»; контрактом от дата №-ЭА, заключенным между ООО «Артель» и ГБУ СК «Стававтодор»; мотивированным отказом ГБУ СК «Стававтодор» от дата от подписания документа о приемке выполненных работ от дата №, в соответствии с которым при приемке выполненных работ была проведена экспертиза на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом. Экспертиза показала, что выполненные ООО «Артель» работы не соответствуют требованиям закупки и не подлежат приемке заказчиком; актом экспертизы от дата на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом, результатами которой установлено, что документ «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023-2042 гг.» поступил в ГБУ СК «Стававтодор» дата (вх.№). Заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности не представлено. Вместо указанного в контракте Заключения дата (вх. №) представлена незаверенная копия документа «Заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отказе в согласовании планируемой деятельности». Таким образом, экспертиза показала, что документы, подтверждающие выполнение контрактных обязательств ООО «Артель», в полном объеме не представлены; сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, а именно в рамках закупки были опубликованы все необходимые материалы, в том числе приложение № - обоснование НМЦК, приложение № - проект контракта, приложение № - наименование и описания объекта закупки, приложение № - состав заявки, приложение №.2 - техническое задание, техническая документация; другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «Артель» к административной ответственности, поскольку вина Общества не установлена, с указанием на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по заключенному контракту, по которому работы были выполнены полностью, а Программа планируемых работ или Проект не являлись предметом контракта, по вине заказчика, не представившего дополнительной документации, не было получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, оснований не имеется.

Доказательств понуждения общества к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая контракт, согласись с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями (результат работ – оформленный в установленном порядке документ «Оценка» с полученным заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности) исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. При этом, будучи профессиональной подрядной организацией, которая специализируется на оценке воздействия деятельности на окружающую среду, ООО «Артель» обязано было знать требования, которые предъявляют к документации об оценке при согласовании планируемой деятельности.

Как следует из ответа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству дата на запрос судьи на рассмотрение представлены следующие материалы:

1) Программа хозяйственной деятельности по объекту «База отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023 - 2042 гг.;

2) «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023 - 2042 гг.»;

3) Доверенность.

Документы подготовлены директором ООО «Артель» ФИО3

Представленный на согласование пакет документации был рассмотрен Управлением в комплекте, без выделения отдельных документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что указанные в заключении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата недостатки не касаются документации «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н <данные изъяты>) на период 2023 - 2042 гг.» являются несостоятельными.

При выполнении контрактных обязательств исполнителем не приняты во внимание положения приказа Минприроды России от дата № «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее - Требования), утвердившего перечень требований, которые надлежало учесть при выполнении работ по оценке воздействия хозяйственной деятельностью на водные биоресурсы (названный нормативно-правовой акт указан в пункте 1.4 контракта).

Согласно пункту 1 Требований материалы оценки воздействия на окружающую среду включают в себя комплект соответствующей документации, подготовленной по результатам проведенной оценки воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.4 Требований исследования по оценке воздействия на окружающую среду включают, кроме всего прочего: определение мероприятий, предотвращающих и (или) уменьшающих негативные воздействия на окружающую среду, оценка их эффективности и возможности реализации.

То есть в предмет контракта в обязательном порядке входит исследование, касающееся определения мероприятий, предотвращающих и (или) уменьшающих негативные воздействия на окружающую среду.

Как видно из замечаний Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (пункт 2) подготовленный ООО «Артель» отчет об оценке не содержит достаточных сведений о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов.

Таким образом, ООО «Артель» допущено нарушение подпункта «е» пункта 4.4 Требований, что свидетельствует о невыполнении принятых на себя обязательств, что, как следствие, исключает вывод о надлежащем исполнении условий контракта.

Кроме того, в главе 4 документа об оценке воздействия на водные биоресурсы указано, что эксплуатация базы отдыха не нарушит существующую схему водоотведения поверхностного и дренажного стока, поверхностный сток не претерпит изменений, сокращения стока не будет.

Между тем, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало в заключении в качестве замечания на отсутствие в материалах по оценке информации об отведении поверхностных сточных вод (пункт 1). В документе имеется указание на то, что никаких изменений в схеме водоотведения не будет.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании планируемой деятельности ГБУ СК «Стававтодор» связан не с отсутствием документа - Программа планируемой деятельности, а обусловлен ошибками и неточностями в поданных исполнителем на согласование документах в части оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биоресурсы.

Принимая во внимание изложенное, доводы общества о надлежащем выполнении контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку разработанный обществом документ не отвечает требованиям законодательства об оценке воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение ООО «Артель» обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а равно то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от заявителя обстоятельствам, не имеется. Приобщенные к материалам дела письма и обращения ООО «Артель» к заказчику являются деловой перепиской, связанной с вопросами выполнения работ по разработке документации «Оценка», и вопреки доводам юридического лица, не являются основанием для вывода о том, что ООО «Артель» приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Несостоятельны и доводы заявителя на неприменение мировым судьей положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что еще до заключения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок в рамках закупки были опубликованы все материалы, в том числе: приложение № - обоснование НМЦК, приложение № - проект контракта, приложение № - наименование и описания объекта закупки, приложение № - состав заявки, приложение №.2 - техническое задание, техническая документация, предоставляемые заказчиком.

Таким образом, ООО «Артель» имело возможность ознакомиться с условиями контракта и знать, какие именно действия необходимы для выполнения его условий еще до подачи заявки на участие в аукционе.

Исходя, в том числе из представленного объема документации, ООО «Артель» пришло к выводу, что указанная документация является достаточной для выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует подача заявки заявителем и заключение самого контракта.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что в настоящее время по исполнению контракта в Арбитражном суде <адрес> рассматриваются два дела, результат которых должен иметь значение для подтверждения вины или ее отсутствия в действиях ООО «Артель», которые до настоящего времени не рассмотрены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 настоящего Кодекса).

Квалификация действий ООО «Артель» по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика.

Постановление о привлечении ООО «Артель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 настоящего Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет;на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для замены административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку невыполнением Обществом обязательств по контракту причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства и общества.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с назначенным мировым судьей административным штрафом в размере 300 000 рублей заслуживают внимания с учетом следующего.

Статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество ООО «Артель» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с дата и относится к микропредприятиям, являлось таковым на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификация на срок до двух лет.

Таким образом, административный штраф ООО «Артель» должен быть назначен с учетом требований части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

При этом минимальный предел административного штрафа 30 000 рублей предусмотрен для тех случаев, когда 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, составляет менее 30 000 рублей.

Стоимость неисполненных ООО «Артель» обязательств по контракту составляет 75 600 рублей, 5 процентов от которых составляют 3 780 рублей.

При таких обстоятельствах обществу должно быть назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ООО « Артель» наказания, а назначенный административный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Артель» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1