Решение № 12-6/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

УМИД 37RS0016-01-2026-000186-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Пестяки Ивановской области 28 апреля 2026 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С., с участием

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 03 марта 2026 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мнут на а/д Пестяки-Верхний Ландех 13-345 км ФИО3 управлял ТС Трактор Т-150К, г/р №, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху для движения а/м CHANGAN, г/р №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав о том, что 02.03.2026 года он двигался на тракторе Т-150К по своей полосе из п. Верхний Ландех в сторону п. Пестяки, осуществляя расчистку снега на дороге. Доехав до поворота на д. Зинята Верхнеландеховского района, повернул направо и приступил к расчистке поворота указанной деревни. Поскольку при повороте на д. Зинята снежный вал на дороге до конца не был очищен и чтобы его убрать, он осуществил на тракторе движение задним ходом, выехав на правою полосу движения (по направлению из п. Пестяки в сторону п. Верхний Ландех), пропустив двигающийся во встречном направлении автомобиль Нива Шевроле. Движение по самому краю проезжей части, не позволило ему совершить правый поворот и убрать снежный вал, в таком случае, при внутреннем радиусе поворота, ему пришлось выехать на центр дороги левыми колесами трактора. Далее продолжил движение вперед в сторону деревни, в этот момент увидел справой стороны машину серого цвета. Чтобы столкновения не произошло, начал выворачивать руль в левую сторону, после чего произошло ДТП. Полагает, что выполнял маневр поворота в пределах полосы своего движения, никому помех не создавал. При этом у него были включен правый указатель поворота и проблесковые маячки.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году двигался по своей полосе из п. Пестяки в сторону п. Верхний Ландех. В районе д. <адрес>, примерно за 200 метров увидел, что перпендикулярно дороге задним ходом осуществляет движение трактор Т-150 в сторону встречной полосы движения. Он снизил скорость движения. Трактор остановился и прекратил движение. Предположив, что трактор уступает ему, продолжил движение по своей полосе. При этом трактор также продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» ФИО2, а также начальник ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 02.03.2026 в 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя Трактором Т-150К регистрационный знак 37НК4802, на а/д Пестяки-Верхний-Ландех 13-145 км, в нарушение п.п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, совершая поворот направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 731262 от 03.03.2026 года, в котором отражены дата, место и время вменяемого административного правонарушения, его обстоятельства и нормы ПДД, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также квалификация его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъясненные его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем проставлена его подпись, (л.д. 4, 42);

схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2026 года, составленной в присутствии ФИО3 инспектором ОГИБДД, с отражением участка дороги Пестяки – Верхний Ландех 13 км + 345 км, совершенного маневра поворота. Данная схема содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом каких-либо замечаний ФИО3 к ней не выражено; (л.д. 6, 29);

письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что при осуществлении расчистки снега на повороте д. <адрес>, для расширения поворота, выехал задним ходом в правую полосу по направлению к <адрес>. Для принятия нужного угла поворота, увеличил радиус поворота, выехав на середину проезжей части левыми колесами трактора. Продолжая движение увидел на обочине автомобиль серого цвета и почувствовал удар. При совершении маневра поворота, был включен правый указатель поворота, оранжевый проблесковый маячок и габаритные огни (л.д.12);

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что двигался на автомобиле CHANGAN, г/р № из п. Пестяки в п. Верхний Ландех со скоростью 60 км/ч. Примерно метров за 60 увидел, как трактор Т-150 с ножом для уборки снега выехал задним ходом на проезжую часть, примерно на середину дорожного полотна, опустил нож и не двигался. Полагая, что трактор уступает ему дорогу, снизив скорость движения, продолжил движение по обочине правой полосы. При этом указатель поворота включен не был. Потом увидел, что трактор начал движение поперек дорожного полотна в сторону д. Зенино. Во избежание столкновения, он затормозил, после чего произошло столкновение (л.д.16-17).

Согласно представленным свидетелем в материалы дела фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось участниками ДТП, трактор Т-150К зафиксирован находящимся левым задним колесом на середине встречной полосы, правым задним колесом на центре дороги и передними колесами на правой полосе движения, перпендикулярно проезжей части, под небольшим углом. Зафиксированные на фотоснимках расположение трактора и автомобиля, направление их движения соответствует схеме места ДТП и не оспаривается участниками ДТП.

Таким образом. Из приведенных объяснений ФИО3, ФИО1 однозначно следует о совершении ФИО3 маневра поворота.

В связи с изложенным, действия ФИО3 при управлении трактором Т-150К, регистрационный знак 37НК4802, перед поворотом направо заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в сторону д. Зинята, напротив, перед совершением данного маневра принявшего влево, выехав на середину дороги левой частью трактора, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.5 ПДД РФ предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом направо. Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, что в данном случае водителем ФИО3 выполнено не было.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не состоятельными являются ссылки ФИО3 на п. 8.7 ПДД РФ, позволяющий отступать от применения п. 8.5 ПДД РФ при управлении ФИО3 трактором, с учетом его технических характеристик, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО3 выполнял обязанность водителя не создавая помеху другим транспортным средствам. При этом осуществлением им маневра поворота, что следует, как из объяснений на стадии досудебного производства, так и из его показаний в суде, также не дает оснований полагать, что ФИО3 не создавал помеху указанному автомобилю.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также, предусмотренных ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, вопреки поданной жалобе, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ляпина Е.С.