Решение № 12-786/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-786/2017

№ 12-786/2017 Мировой судья Мячина О.К.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» (далее – ООО УК «ЖК Юбилейный») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитника ООО УК «ЖК Юбилейный» – ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

ООО УК «ЖК Юбилейный» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 167-169), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ООО УК «ЖК Юбилейный».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК Юбилейный», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, что было установлено при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно, не выполнило работы по надлежащему содержанию фундамента многоквартирного дома, подвала, стен перекрытий домов, допустило повреждение кровельного покрытия, отделки внутренних стен жилищного фонда, фасадов, повреждения пола входных групп многоквартирного дома, разрушение и отсутствие крепления участков водосточных труб, затопление подвального помещения, наличие бытового мусора и посторонних предметов в подвальном помещении и на придомовой территории, не обеспечило выполнение работ по содержанию холодного, горячего водоснабжения и отопления, электрооборудования, лифтов и.т.д., чем нарушило пп. 1-4, 7-9, 11-13, 18, 20, 22, 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013), Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО УК «ЖК Юбилейный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК Юбилейный» извещалось судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ (л.д. 85), а также в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 160) – <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ООО УК «ЖК Юбилейный» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя либо защитника.

Ссылки в жалобе на малозначительность правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного ООО УК «ЖК Юбилейный» размера административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что при фактически наличие вины не оспаривается, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья считает возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» – ФИО1 - без удовлетворения

Судья: Н.И. Манкевич