Приговор № 1-231/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-231/2023

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Румянцеве С.В., Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Концевой А.Е.,

потерпевших ПАВ, БТВ,

защитника - адвоката Шелег М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом помещении магазина ИП «ПЯН», принадлежащего ПЯН, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии находящегося в магазине продавца ПАВ, не реагируя на замечание последней, а также требование прекратить противоправные действия, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда открыто похитил 3 бутылки пива <данные изъяты> причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина ИП «СЕА», принадлежащем СЕА, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии находящегося в магазине продавца БВП, не реагируя на замечание последней, а также требование прекратить противоправные действия, подошел к холодильному оборудованию, установленному в торговом помещении указанного магазина, откуда открыто похитил 1 бутылку пива марки <данные изъяты> причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина ИП «СЕА», принадлежащем СЕА, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии находящегося в магазине продавца РАЮ и владельца магазина СЕА, не реагируя на замечание последних, а также требование прекратить противоправные действия, подошел к холодильному оборудованию, установленному в торговом помещении указанного магазина, откуда открыто похитил <данные изъяты>, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина ИП «СЕА», принадлежащий СЕА, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии находящегося в магазине продавца РАЮ, не реагируя на замечание последней, а также требование прекратить противоправные действия, подошел к холодильному оборудованию, установленному в торговом помещении указанного магазина, откуда открыто похитил 1 бутылку пива <данные изъяты> причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина ИП «ПЯН», принадлежащем ПЯН расположенном по адресу: <адрес>А, в присутствии находящегося в магазине продавца ПАВ, не реагируя на замечание последней, а также требование прекратить противоправные поступки, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда открыто похитил 1 бутылку пива <данные изъяты> причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещении магазина ИП «ПЯН», принадлежащем ПЯН, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии находящихся в магазине продавца ПАВ и посетителя БТВ не реагируя на замечание последних, а также требования прекратить противоправные действия, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда открыто похитил 1 бутылку пива <данные изъяты>, принадлежащую ПЯН, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПЯН имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, СЕА имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумме <данные изъяты> рублей, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он один распивал спиртные напитки по месту его проживания по адресу: <адрес>. У него закончились денежные средства на приобретение спиртного, но он желал продолжить употреблять алкоголь. Поэтому, когда он находился дома, в виду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного у него возник умысел пойти в магазин расположенный по адресу: <адрес> и похитить оттуда бутылку пива. Он оделся и направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как ранее неоднократно был там и знал, что в магазине продаётся пиво.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанный магазин с целью хищения пива. Когда он зашел в торговый зал, он увидел, что за столом, расположенным за прилавком с левой стороны от входа в магазин, сидит продавец местная жительница А, которая что-то писала. Находясь в торговом зале магазина, он молча направился к стеллажу с пивом, который был установлен на стене, противоположной от входа, за прилавком. Подойдя к стеллажу с пивом, он взял 3 бутылки пива <данные изъяты>. В этот момент А направилась в его сторону. В помещении магазина в этот момент никого не было. Когда он увидел, что продавец идёт к нему, он пошёл к выходу и услышал, как продавец сказала ему, чтобы он вернул пиво. Её просьбу он проигнорировал и, не обращая на неё внимания, вышел из магазина. На просьбу продавца он никак не отреагировал, так как не собирался оплачивать товар. Он пошёл домой, где в дальнейшем употребил пиво <данные изъяты> в количестве 3 бутылок, после чего лёг спать. При совершении хищения пива при описанных им обстоятельствах он понимал, что действует незаконно, что за его действиями наблюдает продавец, которая требует вернуть товар. Он решил, что если ему понадобится ещё пиво, то он вернётся в этот же либо в другой день в данный магазин и возьмёт ещё пива, сколько нужно. При этом в момент хищения пива продавец ПАВ ему не препятствовала и сопротивления не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он один распивал спиртные напитки по месту своего проживания. У него закончились денежные средства на приобретение спиртного, но он желал продолжить употреблять алкоголь. Поэтому, когда он находился дома в вечернее время, в виду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного у него возник умысел пойти в магазин, расположенный по адресу: <адрес> похитить оттуда бутылку пива. Он оделся и направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как данный магазин расположен вблизи его дома, ранее он неоднократно был там и знал, что в магазине продаётся пиво.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанный магазин с целью хищения пива. Когда он зашел в торговый зал, то увидел, что за прилавком стоит продавец БВП Находясь в торговом зале магазина, он молча открыл дверцу холодильника, расположенного с правой стороны от входа в магазин и взял 1 бутылку пива <данные изъяты>. В этот момент БВП направилась в его сторону и перегородила ему путь. В помещении магазина в этот момент никого не было. Когда он увидел, что продавец стоит напротив него и требует поставить пиво на место, он отодвинул её. При этом он точно помнит, что не причинил продавцу никаких повреждений, она не упала, а просто отошла в сторону. После чего он пошёл к выходу. Продавец крикнула ему, чтобы он вернул пиво, и кричала, что позвонит в полицию, однако он проигнорировал её просьбу и, не обращая на неё внимания, вышел из магазина. На просьбу продавца он никак не отреагировал, так как не собирался оплачивать товар. Он пошёл домой, где в дальнейшем употребил пиво <данные изъяты>, после чего лёг спать. При совершении хищения пива при описанных им обстоятельствах он понимал, что действует незаконно, что за его действиями наблюдает продавец, которая требует вернуть товар. Он решил, что если у него закончится спиртное и ему понадобится пиво, то утром он вернётся в этот магазин и таким же образом возьмёт ещё пива сколько нужно, при этом продавец БВП при совершении им хищения ему не препятствовала и сопротивления не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГ также с самого утра он один распивал спиртные напитки по месту проживания. У него закончились денежные средства на приобретение спиртного, но он желал продолжить употреблять алкоголь. Поэтому, когда он находился дома, в виду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного он в продолжение своего единого преступного умысла оделся и вновь направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как данный магазин расположен вблизи его дома, ранее неоднократно был там и знал, что в магазине продаётся пиво.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанный магазин с целью хищения пива. Когда он зашел в торговый зал, то увидел, что за прилавком стоит продавец, по имени А, местная жительница <адрес>. В помещении магазина в этот момент была ещё хозяйка данного магазина СЕА Находясь в торговом зале магазина, он молча открыл дверцу холодильника, расположенного с правой стороны от входа в магазин, и взял 1 бутылку пива <данные изъяты>. В этот момент А и хозяйка магазина направились в его сторону и перегородили ему путь в проходе, они встали у него на пути в проходе между холодильным оборудованием и прилавком, тем самым преградив ему выход. Они говорили ему, чтобы он поставил пиво обратно в холодильник. Он проигнорировал их крики и руками отодвинул женщин по бокам в разные стороны от себя, одну одной рукой, другую другой. Никаких толчков он не совершал, а просто отодвинул их в сторону со своего пути. При этом у него не было прямого умысла применять в отношении них физическую силу, причинять им телесную боль или телесные повреждения. Отодвинув продавца и хозяйку магазина, он вышел из магазина. Продавец крикнула ему, чтобы он вернул пиво, а также кричала, что позвонит в полицию, но её просьбу он проигнорировал и, не обращая на неё внимания, вышел из магазина. На просьбу продавца он никак не отреагировал в связи с тем, что не собирался оплачивать товар. Он пошёл домой, где в последующем употребил пиво <данные изъяты>, после чего лёг спать. При совершении хищения пива при описанных им обстоятельствах он понимал, что действует незаконно, что за его действиями наблюдает продавец и хозяйка магазина, которые требовали вернуть товар.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спиртное у него закончилось, он оделся и не позднее <данные изъяты> продолжение своего единого преступного умысла вновь пришёлв магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда бутылку пива, так как данный магазин расположен вблизи его дома, ранее он был там неоднократно и знал, что в магазине продаётся пиво.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанный магазин с целью хищения пива. Когда он зашел в торговый зал, он увидел, что за прилавком стоит продавец, по имени А, местная жительница <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, он молча открыл дверцу холодильника, расположенного с правой стороны от входа в магазин, и взял 1 бутылку пива <данные изъяты>. В этот момент А направилась в его сторону. В помещении магазина в этот момент никого не было. Увидев, что продавец идёт в его сторону, он закрыл холодильник и пошёл к выходу. Продавец крикнула ему, чтобы он вернул пиво, но её просьбу он проигнорировал и, не обращая на неё внимания, вышел из магазина. На просьбу продавца он никак не отреагировал в связи с тем, что не собирался оплачивать товар. Он пошёл домой, где в последующем употребил пиво «<данные изъяты>, после чего лёг спать. При совершении хищения пива при описанных им обстоятельствах он понимал, что действует незаконно, что за его действиями наблюдает продавец, которая требует вернуть товар.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он снова один распивал спиртные напитки по месту своего проживания. У него закончились денежные средства на приобретение спиртного, но он желал продолжить употреблять алкоголь. Поэтому, когда он находился дома, в виду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного он в продолжение своего единого преступного умысла решил снова прийти в магазин, расположенный по адресу: <адрес> и открыто похитить оттуда бутылку пива <данные изъяты>. Он оделся и направился в продуктовый магазин, расположенный по указанному адресу, так как ранее неоднократно был там и знал, что в магазине продаётся пиво.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в вышеуказанный магазин с целью хищения бутылки пива. Когда он зашел в торговый зал, то не увидел в магазине за прилавком продавца. Находясь в торговом зале магазина, он молча направился к стеллажу с пивом, который был установлен на стене, противоположной от входа, за прилавком. Подойдя к стеллажу с пивом он взял 1 бутылку пива <данные изъяты>. В этот момент в помещении магазина никого не было. Когда он шёл к выходу, он услышал, как продавец сказала ему, чтобы он вернул пиво. Он повернулся и увидел продавца, это была местная жительница А, он проигнорировал её просьбу и, не обращая на неё внимания, вышел из магазина. На просьбу продавца он никак не отреагировал, так как не собирался оплачивать товар. Он пошёл домой, где в дальнейшем употребил пиво <данные изъяты>, после чего лёг спать. При совершении хищения пива при описанных им обстоятельствах он понимал, что действует незаконно, что за его действиями наблюдает продавец, которая требует вернуть товар.

В тот же день, то естьДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного, но желая продолжить употреблять алкоголь, он в продолжение своего единого преступного умысла вновь решил пойти в магазин, расположенный вблизи его дома и похитить оттуда бутылку пива. Он оделся и направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как ранее неоднократно был там и знал, что в магазине продается пиво.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в вышеуказанный магазин с целью хищения бутылки пива. Когда он зашел в торговый зал, он увидел в магазине за прилавком продавца по имени А, местную жительницу <адрес>. Кроме продавца в магазине находилась ранее незнакомая ему женщина, которой, как позднее ему стало известно, была БТВ Находясь в торговом зале, он молча направился к стеллажу с пивом, который был установлен на стене, противоположной от входа. Когда приближался в сторону стеллажа, то дорогу ему преградила А и находившаяся в магазине БТВ А попросила его выйти из магазина, так как он уже ранее брал там товар, обещал за него расплатиться, но денег не вернул. А и БТВ встали у него на пути в проходе между холодильным оборудованием и прилавком, тем самым преградив ему дальнейший путь до стеллажа с пивом. Просьбу покинуть магазин он проигнорировал и руками по бокам в стороны от себя отодвинул одновременно данных женщин, одну одной рукой, другую другой. Никаких толчков он не совершал, а просто отодвинул их в сторону со своего пути. При этом, возможно, от его действий девушки могли потерять равновесие и удариться о предметы, находящиеся в магазине, он точно этого не помнит, так как не обратил внимания, и был пьян, но прямого умысла применять в отношении них физическую силу, причинять им телесную боль и телесные повреждения у него не было, отодвинул продавца и посетителя магазина, чтобы пройти к стеллажу. Таким образом, насилие он не применял. Освободив себе путь до стеллажа с пивом, он проследовал к нему, откуда с верхней полки стеллажа взял одну пластиковую бутылку с пивом <данные изъяты>. При этом А говорила ему прекратить свои действия, чтобы он либо вернул товар на место, либо оплатил его. На просьбу А он никак не отреагировал, оплачивать товар не собирался, взяв пиво в руки, молча вышел из магазина и ушел домой, где в дальнейшем самостоятельно употребил его. Также при совершении хищения пива при описанных им обстоятельствах он понимал, что действует незаконно, что за его действиями наблюдает продавец, которая требует вернуть товар.

Все преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяным он не был. В настоящее время ему известно о том, что его мать БТМ полностью возместила причинённый им потерпевшим ПЯН и СЕА материальный ущерб. Потерпевшие ПЯН и СЕА долговых обязательств перед ним не имели, разрешение пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом ему не давали. Вину признаёт частично, так как считает, что все совершённые им хищения должны квалифицироваться, как один эпизод, по ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, вину признаёт частично в связи с тем, что умысла причинить физическую боль потерпевшим ПАВ и БТВ у него не было (№).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что, по его мнению, его действия подлежат квалификации, как единое преступление, поскольку он имел единый умысел, и для него не имело значения, в какой магазин идти. Он хотел рассчитаться, но когда пришёл в магазин, А стала высказывать в его адрес матерные слова, от чего он психанул, разозлился и решил не платить, после чего пошёл, чтобы взять пиво. БТВ он толкнул случайно. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку с БТВ у него был конфликт около <данные изъяты> лет назад, а между собой потерпевшие подруги. А он просто отодвинул. Он выпивал пиво, засыпал, просыпался и снова шёл в магазин за пивом. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Однако от него исходил запах перегара. По просьбе его мама передала принадлежащими ему денежными средствами в полном объёме возместила причинённый ущерб.

Он взял пиво, выпил один стакан и решил сходить за ещё одной бутылкой, чтобы выпить две бутылки и лечь спать. Когда он вернулся в магазин, работники стали материть его. Тогда он решил взять бутылку и не рассчитываться за неё. Открыв холодильник, он взял бутылку пива, после распития которой лёг спать. Брать бутылки с пивом ему никто не разрешал. Он просто хотел выпить. Потерпевших БТВ и П он сильно не толкал, равновесие они не теряли, он растолкал их предплечьями и пошёл в наглую из-за матерных слов. Возможно, что следователь что-то не то записала. При проведении его допросов защитник присутствовал.

Потерпевшая ПАВ показала, что у её супруга имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется прилавок, поэтому взять просто так продаваемую продукцию в магазине нельзя. Весь товар покупателям подают продавцы. Подсудимый ФИО1 являлся покупателем. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришёл в магазин, подошёл к холодильнику с пивом, из которого достал одну бутылку объёмом <данные изъяты>, с которой направился к выходу из магазина. Она сообщила ФИО1 о том, что сообщит о его действиях в полицию, на что последний выходя из магазина, сказал, что ему всё равно. В тот же день, около <данные изъяты>, ФИО1 снова пришёл в магазин и снова взял одну бутылку пива, после чего ушёл. Спустя несколько дней ФИО1 в утреннее время снова пришёл в магазин, взял одну бутылку и ушёл, а около <данные изъяты> часов снова пришёл в магазин, снова взял одну бутылку пива и ушёл. В зале магазина она находилась вместе с посетительницей БТВ. Она увидела, что в магазин зашёл ФИО1, после чего она вместе с БТВ перегородили ФИО1 путь к стеллажу с пивом. Однако ФИО1 толкнул их руками в грудь, от чего она и БТВ «отлетели» в разные стороны. В результате указанных действий Б повреждения ей причинены не были, физическую боль не испытала, однако боялась, что он снова придёт. ФИО1 взял пиво и ушёл из магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ПАВ, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей ПАВ следует, что её муж ПЯН зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> где она неофициально работает, а именно оказывает мужу помощь в деятельности магазина, ведет бухгалтерские документы, а также осуществляет функции продавца и кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанного магазина зашел местный житель Б и молча направился к стеллажу, где выставлено пиво. <адрес> недоступна для посетителей, так как находится позади прилавка. В этот момент в магазине также была покупательница БТВ, которая находилась позади нее. С целью недопущения дальнейшего прохода она попросила Б остановиться и покинуть магазин, так как обратила внимание, что он находился в состоянии опьянения. При этом она встала в проходе перед Б, преградив ему путь. БТВ также встала около нее. Б сказал: «<данные изъяты>» и одной рукой оттолкнул её в грудь, а другой оттолкнул БТВ, освободив тем самым доступ к проходу к стеллажу, где находилось пиво. От толчка Б она и БТВ потеряли равновесие, и спинами ударились о находящееся позади них оборудование, а именно о холодильник и стеллажи. Серьезных телесных повреждений и ушибов она не получила, от прохождения СМЭ отказывается. Но при этом от толчка Б она почувствовала боль в груди. Со стеллажа с верхней первой полки Б взял одну бутылку пива <данные изъяты> цена закупки которой составляет <данные изъяты> рублей. Не оплатив товар, Б вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Никаких угроз при этом Б не высказывал. Таким образом, из помещения магазина Б похитил товар на сумму <данные изъяты> рублей. При этом просьбу оплатить товар или вернуть его на место Б молча проигнорировал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на рабочем месте в магазине её мужа. <данные изъяты> в магазин зашел житель <адрес> Б, который на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах перегара. Она в тот момент сидела за столом рядом с входом в магазин и заполняла рабочие документы. В магазине она находилась одна, посетителей не было. При виден неё, Б остановился. Она сказала Б, что товар в долг не даст. Б в ответ ей ничего не сказал и молча проследовал в прямом направлении от входа через торговый зал, и зашел за прилавок, куда посторонним лицам вход запрещен. Там он подошел к стеллажу с пивной продукцией, находящемуся справа от холодильника, и со второй полки взял 3 бутылки пива <данные изъяты>, после чего, держа их в руках, вышел из-за прилавка и быстрым шагом через торговый зал направился к выходу. Она крикнула Б, чтобы он поставил данный товар на место, иначе, она позвонит в полицию, на что Б пояснил, что за товар потом рассчитается его мать, и с пивом вышел из магазина быстрым шагом. Выходить вслед за ним она побоялась, так как Б крупнее и физически сильнее ее, кроме того, было неизвестно, чего от него ждать. О случившемся она сообщила своему мужу ПЯН

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте в магазине ИП «ПЯН». В магазине она была одна, посетителей не было, сидела за столом рядом с входом и занималась документацией. <данные изъяты> в магазин зашел Б, который, увидев её, ничего не сказал и молча проследовал через торговый зал к стеллажу с пивной продукцией. Как и в прошлый раз, ДД.ММ.ГГГГ, Б зашел за прилавок и со стеллажа с верхней полки взял 1 бутылку пива марки <данные изъяты>. Держа пиво в руках, Б через торговый зал направился к выходу из магазина. Она в этот момент крикнула Б, чтобы он поставил данный товар на место. Однако Б проигнорировал её и быстро вышел из магазина. О случившемся она сообщила своему мужу ПЯН

Согласно накладным, закупочная стоимость пива <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за 1 штуку, закупочная стоимость пива марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за 1 штуку. Итого в результате преступных действий Б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП «ПЯН» причинен материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Б знает длительное время, как жителя <адрес><данные изъяты>. ФИО2 обязательств ни у кого перед ним не было. Свободно брать товар и не рассчитываться за него Б никто не разрешал. В долг товар в магазине Б не давали, так как знали, что он не рассчитается (№).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшая ПАВ полностью подтвердила. Также пояснила, что ранее Б давали товар под запись. Однако через некоторое время мама Б сказала, что платить за него больше не будет, в связи с чем, на протяжении последних шести месяцев Б товар в долг не давали. К настоящему времени причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме. Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Потерпевшая БТВ показала,что ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в магазин в <адрес>, расположенный на <адрес>, чтобы приобрести овощи. В магазине находилась продавец А. Находясь возле овощей, она стояла спиной ко входу в магазин. В какой-то момент она услышала, что А стала выходить из-за прилавка и кого-то останавливать. Обернувшись, она увидела, что в магазин зашёл Б, который направляется к витрине с пивом. А просила Б уйти, говорила, что не надо этого делать, однако последний её не слушал и как шёл, так и продолжал идти. При этом Б оттолкнул её и А. Б именно толкнул её рукой в область груди, от чего она потеряла равновесие и упала и ударилась о стеллаж и от этого на неё стали падать пластиковые бутылки с газированной водой. Толкал Б её с силой, чтобы она не мешала пройти ему к стеллажу с пивом. Затем Б прошёл дальше, что-то взял со стеллажа в с пивом и вышел. От произошедшего она была в шоке, испытала ли она боль от действий Б сейчас уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей БТВ, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей БТВ следует, что она обернулась в сторону продавца и Б и оказалась в проходе между прилавками и оборудованием. При этом Б сказал А: «<данные изъяты>» и одной рукой оттолкнул её со своего пути, при этом другой рукой толкнул её в область плеча, чтобы она также не преграждала ему дорогу. От толчка ФИО1 она почувствовала физическую боль, потеряла равновесие и спиной упала на стеллаж позади неё, отчего также почувствовала физическую боль (№).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшая БТВ полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевших ПЯН, СЕА, а также свидетелей БВП, РАЮ и БТМ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшего ПЯН следует, что <данные изъяты> у него имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Работу магазина помогает вести ему жена ПАВ, она занимается бухгалтерскими вопросами, а также работает в качестве продавца - кассира.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он был на обеде дома, когда ему позвонила его жена и сообщила о том, что в магазин приходил Б, который толкнул ее и посетителя магазина, чтобы пройти к стеллажу с пивом, после чего взял со стеллажа одну бутылку пива <данные изъяты> и вышел из магазина. От толчка она и посетитель потеряли равновесие и спинами ударились о находящиеся за ними стеллажи. При этом за пиво Б не рассчитался, просьбу вернуть товар проигнорировал и молча ушел из магазина. Сам он очевидцем данного факта не был. Таким образом, в результате вышеуказанных действий ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как именно такая стоимость закупки одной бутылки пива «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонила его супруга ПАВ и пояснила, что <данные изъяты> в магазин в торговый зал зашел местный житель <адрес> Б и прошел за прилавок, где со стеллажа справа от холодильника взял три бутылки пива «<данные изъяты> и, не рассчитываясь, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. На просьбы его супруги ПАВ поставить взятый им товар на место Б не отреагировал и с похищенным имуществом вышел из магазина. Согласно закупочной стоимости стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, итого общий ущерб в данном случае составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ПАВ и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему магазин по адресу: <адрес>, снова зашел Б. Со слов супруги, она в этот момент находилась в торговом зале. Б молча зашел за прилавок и со стеллажа взял бутылку пива <данные изъяты> закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей и вышел из магазина не рассчитавшись. На просьбы рассчитаться не отреагировал. Итого в результате преступных действий Б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. ФИО2 обязательств перед Б ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему от ПАВ стало известно о том, что в магазин пришла мать Б, которая полностью возместила причиненный им ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с чем, претензий к Б он не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объёме, заявлять гражданский иск не желает (№).

Из оглашённых показаний потерпевшей СЕА следует, что она <данные изъяты>, занимается розничной торговлей продуктов питания, хозяйственных товаров, бытовой химии. С ДД.ММ.ГГГГ она для осуществления предпринимательской деятельности арендует под продуктовый магазин нежилое помещение по адресу: <адрес>. В магазине работают посменно два продавца РАЮ и БВП

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей <данные изъяты> позвонила продавец БВП и сообщила, что <данные изъяты> в магазин зашел житель <адрес> Б, который открыл холодильник «<данные изъяты>», установленный справа от входа в помещение магазина, взял из него 1 бутылку пива марки <данные изъяты> и не рассчитываясь за товар, вышел из магазина. На требования продавца БВП поставить товар на место или оплатить его, он не отреагировал. Согласно накладной закупочная стоимость пива марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе в магазин. Тогда на смену заступила продавец РАЮ, которая открыла магазин и начала торговлю. Она находилась в магазине и занималась своими делами. <данные изъяты> в магазин зашел Б, которого она ранее видела в магазине и который подошел к холодильнику «<данные изъяты>», установленный справа от входа в магазин. Далее Б, открыв указанный холодильник, взял из него 1 бутылку пива марки <данные изъяты>. Продавец РАЮ спросила Б о том, принес ли он долг, на что Б ответил, что отдаст потом и стал намереваться выйти из помещения магазина. Она в этот момент находилась на складе и видела, как зашёл Б, а также слышала, как РАЮ спрашивала про долг. Кроме этого, ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в смену БВП Б похитил пиво <данные изъяты>. Она незамедлительно вышла в торговый зал, перегородила Б путь к выходу и стала требовать, чтобы он поставил данный товар на место в холодильник или рассчитался за него. Б пояснил, что отдаст потом и стал пытаться обойти её и пройти к выходу, держа бутылку пива в руках. По внешним признакам Б находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах перегара. В какой-то момент, так как у Б не получалось обойти её, поскольку она преграждала ему путь и неоднократно требовала поставить товар на место, он оттолкнул её вправо к холодильнику «<данные изъяты>». Она стояла спиной к двери. Затем Б вышел из магазина. Выходить за ним она не стала, побоявшись, что Б применит физическую силу, что у него на уме она не знала. От действий Б в виде толчка она физической боли не испытала, претензий к нему по данному факту не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Закупочная стоимость пива <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Б открыто похитил из магазина пиво, она уехала оттуда по своим делам. Позднее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время она не помнит, от РАЮ ей стало известно, что около <данные изъяты> часов Б вновь зашел в магазин, и открыто похитил из холодильника 1 бутылку пива <данные изъяты> и, не рассчитываясь за товар, вышел из магазина. Требование продавца оплатить товар или рассчитаться за него проигнорировал. Закупочная стоимость данной бутылки пива составила <данные изъяты> рублей без НДС. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подавать исковое заявление она не желает. ФИО2 обязательств перед Б не было (№).

Из оглашённых показаний свидетеля БВП следует, что она работает <данные изъяты> в продуктовом магазине ИП «СЕА», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте одна и обслуживала посетителей. <данные изъяты>, в магазин зашел местный житель Б, которого она знает длительное время <данные изъяты>. Зайдя в магазин, Б подошел к холодильнику с пивной продукцией под маркой «<данные изъяты>», открыл раздвижную дверь и взял 1 бутылку пива <данные изъяты> По внешнему виду Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Б, чтобы он поставил данную бутылку на место или расплатился за неё, на что он пояснил, что потом отдаст и вышел из магазина быстрым шагом. Она сразу же позвонила хозяйке магазина СЕА и сообщила о произошедшем. Выходить за Б она не стала, так как не знала, как он себя поведет, кроме того он был выпившим и мог применить к ней физическую силу. Закупочная цена пива <данные изъяты> согласно накладной составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала, товар в долг Б не спрашивал. Кроме того, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда работала РАЮ, Б также приходил в магазин ИП «СЕА» и также открыто похитил две бутылки пива <данные изъяты> из этого же холодильника «Хайнекен», причем приходил он два раза. Об этом ей стало известно от РАЮ. ФИО2 обязательств у неё перед Б нет. Открыто брать товар и не рассчитываться за него она разрешения Б не давала. В долг товар ранее Б не давали, так как известно, что последний за него не рассчитается (№).

Из оглашённых показаний свидетеля РАЮ следует, что она работает <данные изъяты> в продуктовом магазине ИП «СЕА», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В магазине работала БВП. Тогда же ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил местный житель Б и из холодильника в торговом зале открыто похитил пиво <данные изъяты>. Требования продавца БВП поставить пиво на место или рассчитаться за него Б проигнорировал и вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин и находилась на рабочем месте, <данные изъяты>. Вместе с ней в магазине находилась владелец СЕА. В этот момент в магазин зашел Б, который по внешним признакам был выпившим. Б подошел к холодильнику «<данные изъяты>», установленный справа от входа в магазин, открыл раздвижную дверь и взял оттуда бутылку пива <данные изъяты> Она на тот момент растерялась, СЕА в свою очередь подбежала к Б и высказала требования, чтобы тот поставил пиво на место и попыталась забрать его у Б. Однако Б, удерживая при себе данную бутылку пива, оттолкнул СЕА влево к холодильнику, пояснил, что отдаст, после чего с пивом вышел из магазина. В это время она также кричала Б, чтобы тот вернул пиво обратно, но он на их требования не отреагировал и покинул магазин.

Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь зашел в магазин. СЕА к тому времени уже уехала. Она была в торговом зале и обслуживала покупательницу, данных которой уже не помнит, так как прошло много времени. Б подошел к холодильнику «<данные изъяты>», расположенный справа от входа, открыл раздвижную дверь и взял оттуда бутылку пива <данные изъяты> и быстрым шагом вышел из магазина. Она в этот момент находилась за прилавком и обслуживала покупательницу. Она крикнула Б, чтобы он поставил пиво на место и рассчитался, но её требования Б проигнорировал и покинул магазин, пояснив, что деньги за неё он отдаст потом. Выходить вслед за ним она побоялась. ФИО2 обязательств ни у кого перед Б не было. Ранее Б товар в долг не давали, так как знали, что он не рассчитается. ДД.ММ.ГГГГ товар в долг Б не спрашивал. Брать товар и не рассчитываться за него ему никто не разрешал. Б она знает длительное время <данные изъяты>. В магазине имеется видеонаблюдение. Стоимость пива <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за штуку. Итого ИП «СЕА» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать Б пришла в магазин и возместила причиненный последним материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб ИП «СЕА» возмещен в полном объеме (№).

Из оглашённых показаний свидетеля БТМ следует, что онапроживает совместно с сыном Б, <данные изъяты>. Б <данные изъяты> когда приносит алкоголь домой, то употребляет его у себя в комнате. Среди разного алкоголя она много раз видела бутылки из-под пива «<данные изъяты>». Происхождение данных бутылок с пивом она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Б приносил пиво «<данные изъяты>» в количестве двух бутылок. Потом приехали сотрудники полиции и забрали Б (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе установлено, что напротив входной двери имеется стеллаж с 5 полками. Со слов участвующей в осмотре ПАВ ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина зашёл в помещение магазина, подошёл к вышеуказанному стеллажу и взял с него 3 бутылки пива «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина зашёл в помещение магазина и с этого же стеллажа взял 2 бутылки пива «<данные изъяты>». Произведена фотосъёмка (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где напротив входной двери зафиксировано наличие стеллажа, закреплённого на стене, на котором выставлены напитки и пиво. Перед указанным стеллажом установлено 2 холодильных оборудования с находящейся внутри продукцией, по краям которых имеются проходы, через которые можно пройти из торгового зала к указанному стеллажу (№).

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость полуторалитровой бутылки пива «<данные изъяты>», полученного индивидуальным предпринимателем П, составляет <данные изъяты> рублей (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «СЕА» на закупку пива <данные изъяты>, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ПЯН» на закупку пива <данные изъяты> и реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ПЯН» на закупку пива <данные изъяты> которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Согласно осмотренным документам стоимость одной полуторалитровой бутылки пива «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты>» объёмом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчёта <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> бутылок (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что с права от входа в магазин имеется холодильник зелёного цвета с надписью «<данные изъяты>» в котором находятся бутылки с пивом (№).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрено помещение магазина ИП «СЕА», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что справа от входа находятся три холодильника с пивной продукцией, а также изъяты видеозаписи с камер наблюдения (№).

Копией расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость полуторалитровой бутылки пива «<данные изъяты>», полученного индивидуальным предпринимателем СЕА, составляет <данные изъяты> рублей (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены диски - DVD-RW и имеющихся на них видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина ИП «СЕА» ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

На видеозаписи на диске, упакованном в конверт с наименованием «видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП «СЕА» запечатлено, как Б заходит в помещение торгового зала магазина, где в это время находится женщина, а также за прилавком находится продавец. Б подходит к холодильнику зелёного цвета, установленному первым справа от входа в магазин, откуда в присутствии указанных посетителя магазина и продавца берёт бутылку и удерживая которую, со словами: «<данные изъяты>» направляется к выходу из магазина. В ответ продавец магазина, находящаяся за прилавком, обращается к Б со словами о том, чтобы он быстро поставил бутылку на место. Однако Б не останавливается и покидает магазин, дополнительно сказав: «<данные изъяты>».

На видеозаписи на диске, упакованном в конверт с наименованием «видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП «СЕА» запечатлено, как Б заходит в помещение торгового зала магазина, где в это время находится женщина, а также за прилавком находится продавец. Б подходит к холодильнику зелёного цвета, установленному первым справа от входа в магазин, откуда в присутствии указанных посетителя магазина и продавца берёт бутылку, удерживая которую выходит из магазина.

На видеозаписи на диске, упакованном в конверт с наименованием «видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП «СЕА» запечатлено, как Б заходит в помещение торгового зала магазина, где в это время находится мужчина, а также за прилавком находится продавец и говорит: «<данные изъяты>». Затем Б в присутствии указанного мужчины - посетителя магазина и продавца подходит к холодильнику зелёного цвета, установленному первым справа от входа в магазин, откуда достает бутылку. В это время в помещение торгового зала выходит ещё одна женщина, которая подходит к Б и спрашивает у него: «<данные изъяты>». Мужчина - посетитель магазина, в это время выходит из магазина. Затем женщина, задавшая вопрос Б неоднократно требует от Б чтобы он поставил бутылку на место. Б неразборчиво указанной женщине что-то поясняет. Продавец, находящаяся за прилавком, наблюдает за происходящим. Женщина, сообщает, что сейчас нажмёт на пульт. Б, находясь лицом к выходу из магазина, предпринимает попытку выйти из него, однако женщина препятствует ему, придерживая своими руками руки Б и говорит: «<данные изъяты>», затем обращается к Б с просьбой поставить пиво на место, а также поясняет, что пиво нужно брать за деньги. Б продолжает предпринимать попытки выйти из магазина, обходя женщину. Далее Б, удерживая в левой руке бутылку, правой рукой убирает от себя руки женщины, после чего правой рукой толкает данную женщину в грудь, от чего последняя ударяется спиной об холодильник, после чего Б, удерживая ранее взятую из холодильника бутылку, выходит из магазина.

Участвующий в осмотре обвиняемый Б в присутствии защитника пояснил, что на осмотренных видеозаписях запечатлено, как он похищал бутылки с пивом (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ПАВ и БТВ, а также данными ими показаниями в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании были оглашены и подтверждены ими в полном объёме, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевших ПЯН, СЕА, свидетелей БВП, РАЮ, БТМ, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов.

Кроме этого, факт открытого хищения чужого имущества не отрицается и самим подсудимым.

Показания потерпевших ПАВ, ПЯН, БТВ, СЕА, свидетелей БВП, РАЮ, БТМ являются логичными, последовательными, не имеющими противоречий и в полной мере согласующимися как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотров мест происшествия, видеозаписей и самими видеозаписями из помещения магазина, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств о наличии, как у потерпевших, так и свидетелей по делу оснований для оговора подсудимого суду представлено не было, связи с чем, их показания признаются правдивыми и кладутся в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о наличии у потерпевшей БТВ оснований для его оговора из-за конфликта, произошедшего между ними около <данные изъяты> лет назад, поскольку указанные показания какими-либо доказательствами не подтверждаются, а кроме того опровергаются показаниями потерпевшей БТВ согласно которым у нее оснований для оговора подсудимого не имеется. Показания БТВ последовательные, логичные, в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей ПАВ в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости у суда имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, с целью хищения товаров прошёл в магазин, где со стеллажей и холодильных шкафов брал товар - бутылки с пивом, не оплатив и удерживая его, выходил из магазинов. В каждом случае ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для находящихся в торговых залах указанных магазинов присутствующих лиц, а именно ПАВ и БТВ при хищении пива из магазина ПЯН, а также БВП, РАЮ и СЕА при хищении пива из магазина последней. Таким образом, хищение имущества совершалось Б в присутствии иных лиц, и сам подсудимый сознавал, что присутствующие при совершении им хищения работники, посетители и владелица магазина понимает противоправный характер его действий и пытались их пресечь. Однако, он умышленно игнорировал их требования вернуть товар на место или оплатить его.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что открытый характер совершенного подсудимым ФИО1 хищения полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение являлось очевидным для указанных лиц, что осознавалось подсудимым и тем самым действия подсудимого носили открытый характер, он в присутствии свидетелей и потерпевших совершил незаконное изъятие чужого имущества, удерживая которое, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в применении насилия в отношении П и БТВ, суду представлено не было.

Так, из показаний потерпевших ПАВ и БТВ, данных в судебном заседании следует, что в результате толчка Б он ни телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались, судебно-медицинскую экспертизу не проходили, а также физической боли не испытали. Однако в ходе предварительного расследования указанные потерпевшие показали, что от толчка Б каждая из них испытала физическую боль в месте приложения подсудимым силы. В то же время из оглашенных показаний потерпевшего ПЯН не следует, что его супруга сообщала ему о том, что от действий Б она испытала физическую боль и получила повреждения. Потерпевшие П и БТВ от прохождения судебно-медицинского обследования отказались.

Из показаний подсудимого следует, что проходя к прилавку с пивной продукцией, он руками отодвинул П и БТВ, однако умысла на применение к ним насилия у него не было, причинять телесные повреждения и физическую боль он не хотел и не планировал.

С учетом изложенного, показания потерпевших П и БТВ о причинении им действиями Б физической боли, являются противоречивыми и иными доказательствами не подтверждаются.

Сам по себе характер действий Б, а именно однократное отталкивание потерпевших П и БТВ, без нанесения ударов последним, применения удушений, ограничений их движений и свободы, или иных действий явно и очевидно причиняющих им боль и страдания, свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на применение в отношении потерпевших насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие может совершаться, как с целью облегчения изъятия чужого имущества, так и с целью его удержания в последующем.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на применение насилия, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших причинение потерпевшим физической боли либо ограничения их свободы.

С учетом изложенного, противоречивости показаний потерпевших, вызывающих объективных сомнений в применении Б насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также положении ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья»,.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимым в короткий промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего <данные изъяты> дней, из магазинов потерпевших ПЯН и СЕА, расположенных в одном населённом пункте - в <адрес> и неподалёку от места своего проживания совершены ряд тождественных хищений, которые совершались им одним и тем же способом - путем открытого хищения, в отношении одного и того же вида товаров - пива, и были объединены единым умыслом, а следовательно действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения трёх бутылок пива из магазина ПЯН он решил, что если ему понадобится ещё пиво, то он будет ходить в магазины и похищать пиво аналогичным способом. Для него не имело значения, в какой магазин идти. Так, после того, как подсудимый впервые завладел имуществом потерпевших ПЯН и СЕА, он возвращался в их магазины и вновь открыто похищал чужое имущество. Подсудимый давал показания о наличии у него единого умысла как в ходе предварительного расследования, что явилось основанием для объединения следственными органам ряда совершенных им деяний в одно преступление. В судебном заседании подсудимый также давал показания о наличии у него единого умысла на совершение хищения пива из указанных магазинов. Каких-либо доказательств, которые опровергали бы приведенные показания, суду представлено не было. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый имел единый умысел на совершение хищения из неопределенного числа магазинов в <адрес>, а в последующем реализовал свой преступный умысел.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным. По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намеренья, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Суд принимает во внимание, что подсудимым было совершено открытое хищение чужого имущества, состоящее из шести тождественных деяний, которые носили дерзкий и циничный характер. Объектом хищения являлись не предметы первой необходимости, в условиях тяжелой жизненной ситуацией, а спиртосодержащий напиток - пиво, само же хищение было обусловлено исключительно не желанием оплачивать товар, проявляя тем самым явное и грубое пренебрежение к общепринятым нормам поведения и положениям действующего законодательства.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции, а также потерпевшими и свидетелями характеризуется отрицательно<данные изъяты>.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ИВН на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 401.8 УПК РФ» грабеж отличается более опасным способом совершения хищения и не только посягает на собственность, но и ставит под угрозы неприкосновенность личности и ее достоинство, что и обуславливает повышенную - по сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой - ответственность.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что деяние совершенное Б обладает высокой степенью общественной опасности, с учетом его обстоятельств, категории, характеристики совершенного преступления и личности самого подсудимого, являющейся достаточной для признания в его действиях преступления, а не малозначительного деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, явки с повинной, изложенные в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) в которых он сообщил о дополнительных эпизодах хищений, совершенных им в рамках единого умысла, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) явками с повинной, поскольку причастность подсудимого к указанным эпизодам продолжаемого преступления была установлена заявлениями и объяснениями ПЯН, ПАВ, БТВ, РАЮ, СЕА, связи с чем, указанные объяснения были даны подсудимым не добровольно, а под давлением уже имеющихся улик.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, квалифицированное по ч.1 ст. 161 УК РФ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из исследованных судом доказательств причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения, в котором находился подсудимый, а корыстные побуждения подсудимого. Кроме того, суду не представлено доказательств, которыми была установлена степень опьянения подсудимого и характер влияния опьянения на поведение и решения подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, категории совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1, не относится.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности также не имеет, может быть трудоустроен, в том числе и в местах исполнения наказания, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца заменить принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов