Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мировой судья: Шефлер Н.С. дело № 10-16/2021

55MS0095-01-2021-001507-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г.Омска Клостер Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Храмцовой Е.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизогуб Я.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске ФИО3 от 18 мая 2021 года, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 18 мая 2021 года ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % процентов заработной платы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 18.09.2019, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % процентов заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 13 дней.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор, так как мировой судья в нарушение разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ, резолютивной части приговора не сослался на указанную норму при назначении наказания.

В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.05.2021 в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Иных доводов в апелляционном представлении не содержится.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитник не возражала против его удовлетворения. Осужденный ФИО2 просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, против доводов представления не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащем изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ. Аналогичные разъяснения, как указал государственный обвинитель, содержаться в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о назначении наказания мировой судья пришел к выводу, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений. Однако в резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, по изложенным в нём доводам.

Данное изменение резолютивной части приговора носит технический характер и на суть обвинения, справедливость назначенного наказания (его вид и размер), не влияет. В связи с этим, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 18.05.2021 года в отношении ФИО2 – изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Клостер