Апелляционное постановление № 22-1715/2025 22К-1715/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-87/25

Судья Курышова Т.А. Материал 22-1715/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

4 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Начинова А.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Начинова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст. 286, п.п. «а,в» ч.2 ст. 322.1, ч.1 ст. 293 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2025.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2025, в обосновании указав, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 22.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с которым соединены уголовные дела, возбужденные с 27.07.2023 по 05.09.2024 по п. «а,в,г,ж ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 213, п. «г,д,з» ч.2 ст. 112, п. «а, в» ч.2 ст. 115, ст. 116, п. «г» ч.3 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч.1 ст. 293 УК РФ.

21.06.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст. 286, п.п. «а,в» ч.2 ст. 322.1, ч.1 ст. 293 УК РФ.

22.06.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 9 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2025.

25.11.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа до 21 месяца 00 суток, то есть до 22.04.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2025, срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы следствия и выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, не соответствуют материалам, приложенным к ходатайству. В судебном заседании следователь указал, что основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 является тяжесть предъявленного обвинения, оказание давление на свидетеля ФИО7, со ссылкой на протокол ее допроса, проведенный за неделю до продления срока содержания ФИО1 под стражей, в котором ФИО7 высказывает предположения, что ФИО1 может оказать на нее давление, о чем ранее при ее допросе, за год до задержания ФИО1, она не сообщала. У ФИО7 не выяснялось, был ли у нее конфликты с ФИО1, совершал ли кто-либо попытки обратиться к ней от его имени, обращался ли к ней он по поводу годичной давности допроса. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в стю.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в судебное заседание не представлено. Судом не учтены требования ст.99 УПК РФ. Одна только тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО1 не имеет недвижимости за пределами Приморского края и РФ, загранпаспорта, до задержания не предпринимал действий, с целью покинуть Приморский край и РФ. Органами предварительного следствия в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, в частности необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ. ФИО1 на момент предыдущего продления срока стражи, фактически ознакомился с материалами дела, а на момент вынесения обжалуемого постановления полностью ознакомился с материалами уголовного дела. С 29.01.2025 следователь не знакомит ФИО1 с материалами уголовного дела. ФИО1 имеет супругу, малолетнего ребенка, регистрацию и место фактического проживания по адресу: <адрес>. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2025 отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении двух тяжких преступлений против интересов государственной службы и против порядка управления, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, по версии следствия, носящего групповой характер, должностного положение ФИО1, его осведомленности о круге свидетелей по делу, опасение свидетеля ФИО7 оказания на неё давления со стороны обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку к моменту истечения срока содержания ФИО1 под стражей закончить ознакомление всех обвиняемых с материалами дела и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, суд, правильно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести вменяемых ему преступлений, данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

Также, судом первой инстанции, установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленного проведением большого количества следственных и процессуальных действий, числа лиц привлеченных к уголовной ответственности - 8 обвиняемых, 6 из которых являются иностранными гражданами, не владеющими языком уголовного судопроизводства.

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверено, что ранее запланированные следственные действия, под выполнение которых продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, выполнены не в полном объеме по объективным причинам.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о мере пресечения, суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - наличие устойчивых социальных связей, супруги, детей, наличие регистрации и места проживания в г.Владивостоке, обоснованно посчитав их не являющимися безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и иными обстоятельствами, на которые указано в постановлении суда, и которые приведены в настоящем постановлении выше.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1, о чем отмечено в апелляционной жалобе, вызвано выполнением ст.217 УПК РФ с иными обвиняемыми.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению защитника, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отсутствием таких нарушений при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Начинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова