Приговор № 1-134/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя -прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Бердник Н.Н., представившего удостоверение №121 и ордер № 620221, защитника-Пономаренко Л.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем (угон).

Преступление совершела при следующих обстоятельствах.

08.08.2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, увидев во дворе указанного дома автомобиль марки «Лада 212140», госномер <...> с открытыми дверями, решила угнать его. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, ФИО2, не обладая правом на автомобиль, но желая завладеть автомобилем, села на водительское сидение за руль, при помощи проводов замка зажигания завела двигатель автомобиля марки «Лада 212140», госномер <...>, принадлежащего З., и уехала с места происшествия, осуществив свой преступный умысел. На пересечении ул.Ленина и Юбилейной х.Пролетарского Кореновского района Краснодарского края с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Лада 212140», госномер <...>, принадлежащего З., получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что преступление совершила вследствие алкогольного опьянения. Она выпивала вместе с потерпевшим З., с которым поддерживала дружеские отношения во время проживания в <...>. Она боится, что потерпевший мог ее оклеветать, чтобы самому уйти от ответственности. Об обстоятельствах преступления она ничего не помнит в силу алкогольного опьянения и состояния здоровья, обстоятельства угона она знает только из рассказа потерпевшего и протокола его допроса. Сейчас, когда она послушала всех свидетелей и потерпевшего, она сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме и просит суд строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.05.2017 года, согласно которым о виновности по ч.1 ст.166 УК РФ ничего сказать не может, так как ничего не помнит. Имели ли место данные события, не помнит. Какие -либо показания давать не может, так как не помнит произошедшего. После того как ушла с работы в тепличном <...> у нее появились проблемы со здоровьем, в том числе с памятью, перестала помнить разные события из своей жизни (л.д.204-206)

/
Вина подсудимой ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший З. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 212140 «Нива», 2009 года выпуска, темно-зеленого цвета, госзнак <...> регион. 08.08.2016 года около 10 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО2, В. и сожительницей В.-З. в доме у В. в <...> выпивали спиртное. Сколько выпили, он не помнит. Его автомобиль стоял возле дома В. по <...>, двери автомобиля были открыты, так как замки сломаны, автомобиль заводится при помощи замыкания проводов. Находясь в домовладении, они стали употреблять спиртное-водку, выпили большое количество. Он и В. легли спать и проснулись около 14 часов 00 минут. Он заметил, что его автомобиль отсутствует. З. сказала, что на его автомобиле уехала ФИО5. Он разбудил В., вдвоем стали искать автомобиль. По телефону В. кто-то рассказал, что автомобиль находится в х. Пролетарском, стоит на пересечении ул. Ленина и ул. Юбилейной, попал в ДТП. Они приехали на место ДТП. ФИО5 на месте ДТП не было. ФИО5 и хозяин автомобиля марки «Ока» находились в райотделе. Ленская находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не давал разрешения Ленской управлять транспортным средством. Ленская перед ним извинилась, что без его разрешения угнала автомобиль. Ранее Ленская проживала в <...> совместно со своим супругом, но супруг выгнал Ленскую из дома. После угона автомобиля он не видел ФИО5. Заявление о совершенном преступлении он написал сам, без принуждения. Просит суд строго не наказывать Ленскую. Утверждает, что его автомобилем ФИО2 управляла без его разрешения.

В судебном заседании свидетель М. показал, что работает в ГИБДД ОМВД России по <...>. Летом 2016 года, точную дату не помнит, занимался оформлением ДТП, произошедшем в х.Пролетарском на пересечении ул.Ленина и ул.Юбилейной с участием двух транспортных средств. По приезду на место ДТП он увидел, что столкнулись два автомобиля- марки «ОКА» и автомобиль марки «Нива», зеленого цвета. В ходе беседы с водителем автомобиля марки «Ока» П. установил, что П. двигался на своем автомобиле по главной дороге, на перекрестке ему не уступил дорогу водитель автомобиля марки «Нива», за рулем которого была девушка - подсудимая, двигавшаяся по второстепенной дороге. Подсудимая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования отказалась. При составлении административного материала ФИО2 пояснила, что ехала за рулем автомобиля марки «Нива» в магазин <...> за сигаретами. Позже на место ДТП приехал мужчина - владелец автомобиля марки «Нива». Он видел, что владелец автомобиля о чем- то разговаривал с ФИО2 и возмущался.

В судебном заседании свидетель М. показал, что работает в ГИБДД <...>. 08.08.2016 года он находился на дежурной смене и из дежурной части поступило сообщение о том, что в хут. Пролетарском на пересечении ул. Ленина и ул. Юбилейной произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Ока» и марки «Нива». По приезду на место ДТП установил, что Ленская, управлявшая автомобилем марки «Нива», виновна в ДТП: не уступила дорогу водителю автомобиля марки «Ока» П.. Вину в ДТП подсудимая признавала. Водитель П. подтвердил, что за рулем автомобиля марки «Нива» сидела Ленская. Подсудимая пояснила, что права на управление транспортом не имеет, она закончила автошколу, но права не получила. Установлено было, что собственником автомобиля марки «Нива» являлся З.. Подсудимая пояснила, что они с З. находились вместе, выпивали, он разрешил взять его автомобиль и съездить в магазин за сигаретами в хут. Пролетарский. ФИО3 на месте ДТП появился позже. Подсудимая и ФИО3 стояли вместе и что -то между собой обсуждали. Ленская и З. были в состоянии алкогольного опьянения. Ленская плохо стояла на ногах, речь у нее была невнятная. По внешним признакам было видно, что она пьяная. . не смог пояснить, как его транспортное средство оказалось у Ленской.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М., данные им на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в ОР <...>. 08.08.2016 года он находился на дежурной смене и около 12 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в хут. Пролетарском на пересечении ул. Ленина и ул. Юбилейной произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Он совместно с инспектором ДПС М. выехал на место ДТП. По приезду они увидели, что столкнулись два автомобиля: марки «Ока», белого цвета и марки «Нива», зеленого цвета. Один из участников ДТП по фамилии П. пояснил, что двигался на своем автомобиле марки «Ока» по главной дороге и ему не уступила дорогу девушка, которая находилась за рулем автомобиля марки «Нива», двигавшаяся по второстепенной дороге. Как позднее ему стало известно, водителем автомобиля марки «Нива» была ФИО2, которая сидела в парке хут. Пролетарского в состоянии сильного алкогольного опьянения. При составлении административного материала ФИО2 пояснила, что действительно ехала за рулем автомобиля марки «Нива» в магазин хут. Пролетарского за сигаретами. ФИО2 не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования в дальнейшем отказалась (л.д.152-154).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил.

В судебном заседании свидетель П. показала, что подсудимую ФИО2 знает, видела ее 8 августа 2016 года за рулем транспортного средства марки «Нива». Она с мужем возвращалась из г. Тимашевска, ехали на автомобиле марки «Ока» через хут. Пролетарской. Ленская на автомобиле марки «Нива» двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу, муж начал тормозить, от удара она потеряла сознание, а когда она очнулась, муж также находился без сознания. Ленская вышла из машины, подошла к нам, спросила, не пострадали ли они, вела себя культурно, просила не вызвать полицию, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что у нее есть муж, они отдыхали в хут.Пролетарском с друзьями. Она предлагала перевести деньги с карточки за причиненный ущерб, но они не согласились и вызвали полицию. После этого Ленская пошла в парк. Пока сотрудники составляли протоколы, схему, привезли Ленскую из парка. В этот момент пришла группа людей, в том числе хозяин автомобиля марки «Нива», мужчина и женщина, которые кричали на Ленскую, предъявляли претензии, говорили, что она украла их машину. Ленская плакала, была растеряна. Затем сотрудники полиции посадили Ленскую к себе в машину и увезли. В результате ДТП ее супругу причинен вред средней тяжести, он был госпитализирован в больницу.

В судебном заседании свидетель П. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ока», госномер <...>. 8 августа 2016 года с супругой ехали из г.Тимашевска на дачу в хут. Пролетарский. Он двигался по главной дороге, Ленская двигалась по второстепенной дороге на автомобиле марки «Нива», не уступила ему дорогу, в результате произошло ДТП. Он ударился головой об лобовое стекло и на короткое время потерял сознание. Ленская находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, изо рта шел сильный запах алкоголя. После ДТП с Ленской он не общался, она убежала, ее нашли через 1,5 часа. Его опрашивали сотрудники ГИБДД, в этот момент пришли два парня и девушка, все они были пьяны. Девушка стала спрашивать Ленскую, зачем она взяла машину. ФИО3 говорил, что это его машина, вся компания ругали Ленскую. От медосвидетельствования Ленская отказалась. Затем З. куда -то исчез. Он последним покинул место ДТП. После ДТП он проходил лечение в больнице в течение 2 недель.

В судебном заседании свидетель З. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном и матерью на протяжении длительного периода времени. Ранее она сожительствовала с В. и они проживали у сожителя дома по адресу <...>. 07.08.2016 года в вечернее время суток около 21 часа 00 минут она совместно с В. В., З. забрали знакомую Евгения - ФИО5 со ст. Сергиевской и совместно приехали домой к В.. Ехали на автомобиле ФИО3 марки «Нива», госномер <...>. Во время движения она увидела, что дверные замки на автомобиле З. сломаны и находятся в нерабочем состоянии, отсутствовал замок зажигания и торчали провода. По приезду к дому в <...> зашли в домовладение, стали распивать спиртное- самогон. 08.08.2016 года проснулись и продолжили выпивать. Около 12 часов 30 минут З. и В. уснули, а ФИО5 захотела съездить в магазин за сигаретами. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов 10 минут Ленская завела автомобиль З. и уехала. Когда проснулись В. и З., они искали по станице ФИО5. Потом ФИО4 кто-то сказал, что видели автомобиль марки «Нива», госномер <...> в х. Пролетарском Кореновского района, попал в ДТП. Они все поехали в хутор и на пересечении улиц увидели автомобиль «Нива», там же стоял автомобиль марки «Ока», находились сотрудники ДПС. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП убежала. Потом ФИО5 привезли к месту ДТП. З. разрешение ФИО5 на право управления автомобилем марки Лада 212140 «Нива» г\н <...> регион не давал, в этот момент З. спал.

В судебном заседании свидетель С. показал, что 08.08.20176 года ехал через х.Пролетарском к своему брату С., чтобы помочь последнему по хозяйству. По пути в х.Пролетарском на пересечении пер.Ленина и ул.Юбилейной он увидел ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля марки «ОКА» белого цвета и марки «Нива» зеленого цвета. Он остановился и спросил, что произошло, на что стоящие там люди пояснили, что за рулем автомобиля «Нива» ехала женщина, которая нарушила правила дорожного движения и произошло ДТП. После этого он поехал дальше. Около 15 часов 00 минут он приехал домой в ст.Дядьковскую, ему позвонил В., попросил его отвезти в магазин за водкой, В. ему рассказал, что у него в гостях находится какой-то знакомый, у которого девушка угнала автомобиль марки «Нива», поэтому компании не на чем поехать в магазин. Он пояснил, что автомобиль марки «Нива», зеленого цвета видел в х.Пролетарском, который попал в ДТП.

В судебном заседании свидетель В. показал, что ранее он сожительствовал с З.. 07.08.2016 в вечернее время суток около 21 часа 00 минут к ним в гости приехали З. с ФИО5. З. приехал на автомобиле марки «Нива», госномер <...>. Автомобиль поставили возле дома по <...>, они весь вечер вместе распивали спиртное и потом все вместе уснули. 08.08.2016 года утром проснулись и продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов 30 минут они опять уснули. Когда проснулись, автомобиля не оказалось на месте. З. пояснила, что примерно около 13 часов 10 минут ФИО5 самовольно села за руль автомобиля и уехала за сигаретами. Они на такси ездили по станице и искали ФИО5. Потом по телефону С. рассказал, что видел в <...> похожий по описанию автомобиль марки «Нива», который попал в ДТП. Они втроем поехали в <...>, где в центре на пересечении улиц увидели автомобиль З. марки «Нива». Там находились сотрудники ДПС. В ходе общения хозяйка автомобиля марки «Ока» пояснила, что за рулем автомобиля марки «Нива» находилась ФИО5 которая была в состоянии алкогольного опьянения и после совершения ДТП Ленская ушла с места ДТП. После нашли ФИО5, которая шла пешком по дороге в ст.Сергиевскую и привезли к месту ДТП. З. разрешение ФИО5 на право управления автомобилем марки Лада 212140 «Нива» госномер <...> не давал, так как они вместе с З. уснули.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля К., согласно которым 08.08.2016 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила П. и сказала, что попала вместе с супругом в ДТП в х.Пролетарском, попросила его приехать. Он приехал на место ДТП, которое произошло на пересечении ул.Ленина и ул.Юбилейной. Участниками ДТП был автомобиль марки «Ока» под управлением П., а также автомобиль марки «Нива», госномер не помнит, зеленого цвета. Со слов П. ему стало известно, что автомобилем управляла Ленская. Приймак пояснила, что ехали со стороны ст.Дядьковской в х.Пролетарский, на перекрестке водитель автомобиля марки «Нива» не уступил дорогу, что водитель автомобиля марки «Нива» сидит на лавочке в парке. После этого он пошел к водителю Нива, которая оказалась в состоянии алкогольного опьянения. От девушки исходил стойкий запах алкоголя, шаткая, неуверенная походка. Ленская стала просить не вызывать полицию и разобраться на месте, так как Ленская пьяна, автомобиль принадлежит любовнику и тот Ленскую «убьет», при этом предлагала 25 000 рублей. Он попросил Ленскую пройти с ним к магазину, на что Ленская сказала, что останется сидеть там в теньке. Он пошел к П., однако периодически ходил и смотрел, сидит ли на скамье Ленская. После приезда сотрудников полиции он позвал Ленскую, однако Ленской в парке не оказалось. По возвращению на место ДТП он сел в автомобиль и поехал искать Ленскую, он обнаружил Ленскую сидящую у берега реки и распивающую спиртные напитки. Он попросил Ленскую проехать вместе с ними на место ДТП, Ленская отказалась, тогда он сказал, что придется вызвать полицию, чтобы привезти Ленскую, тогда Ленская дала свое согласие и села в автомобиль. По приезду на место ДТП сотрудники полиции оформляли происшествие. К месту ДТП приехала компания девушка и двое мужчин. Как ему показалось все были в состоянии алкогольного опьянения. Девушка стала спрашивать Ленскую, зачем угнала автомобиль и где документы. Ленская и девушка стали ругаться. После того, как оформили ДТП, сотрудники полиции уехали вместе с Ленской, а он транспортировал автомобиль марки «Ока» и повез Приймак в батальон ДПС (л.д.188-190).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 01.10.2016 года КУСП № 11365, в котором З. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 08.08.2016 года неправомерно завладела автомобилем марки «Лада 212140», госномер <...>, принадлежащим З. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года, в ходе которого осматривался автомобиль марки «Лада 212140», госномер <...>, расположенная во дворе <...>, и изъят автомобиль марки «Лада 212140», госномер <...> (л.д.14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 года, в ходе которого осматривалась прилегающая территория к дому <...> по <...> (л.д.23-26).

Протоколом выемки от 21.11.2016 года, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ-212140» (Нива) госномер <...> (л.д.76).

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-212140» (Нива), госномер <...>, на котором имеются механические повреждения передней части автомобиля, переднее левое и правое крылья (л.д.80-81).

Протоколом осмотра документов от 19.05.2017 года- постановление Кореновского районного суда от 02.02.2017 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на 3 листах; материал административного расследования на 29 листах (л.д.191-192)

Постановлением о признании вещественными доказательствами- автомобиля марки «ВАЗ-212140» (Нива), госномер <...> регион, постановления Кореновского районного суда от 02.02.2017 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на 3 листах; материал административного расследования на 29 листах (л.д.85, 195).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего З., свидетелей обвинения З., В. В.А., П., М., М., С., П., оглашенных показаний К., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимую ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами-автомобилем марки «Нива», административным материалом.

Суд верит показаниям подсудимой ФИО2, которая вину признала в полном объеме, но в силу алкогольного опьянения не помнит подробности совершенного преступления.

Согласно общественной характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимой ФИО2, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

<...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованны и подтверждаются поведением подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Ее поведение адекватно происходящему, она понимает свое процессуальное положение, последствия совершенного преступления, дает обдуманные показания, оправдывая свои действия нахождением в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием памяти на событие преступления. У суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд считает признание вины, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, ее состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самой подсудимой ФИО2, потерпевшего и свидетелей по делу. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой неконтролируемое поведение ФИО2, частичную потерю памяти по обстоятельствам преступления, совершение преступления средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимой новых преступлений, ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание на основании ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного- УИИ по г.Краснодару; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного- УИИ по г.Краснодару, не уходить с места постоянного проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, общественные заведения (кафе, бары, рестораны), в которых ведется реализация посетителям спиртных напитков, ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного- УИИ по г.Краснодару для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу -оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО2, хранящаяся в ГБУЗ <...>, по вступлению приговора в законную силу хранить в ГБУЗ <...>.

Вещественное доказательство по делу - история болезни на имя ФИО2, хранящаяся во 2-ом отделении ГБУЗ «<...>, по вступлению приговора в законную силу хранить во 2-ом отделении <...>.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки ВАЗ-212140 (Нива) госномер <...>, хранящийся у владельца З., оставить по принадлежности З. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу -постановление Кореновского районного суда от 02.02.2017 года на 3 листах; материал административного расследования на 29-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 18.07.2017 года.