Апелляционное постановление № 22К-499/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Семёновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ципиновой Д.М.. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20.03.2026 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денег у Потерпевший №1).

09.04.2026 ФИО1 обратился с явкой с повинной и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, в 17 ч. 15 м. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение и он допрошен в указанном процессуальном статусе.

10.04.2026 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денег у ФИО5)

10.04.2026 срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 уток, то есть до 20.06.2026.

11.04.2026 следователь ФИО2, с согласия заместителя начальника СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2026, включительно.

11.04.2026 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя ФИО2, удовлетворено.

Судом постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 09.06.2026, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ципинова Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - домашний арест, либо запрет определённых действий.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные доказательства того, что ФИО4 может скрыться от следствия и суда, хотя имеет постоянное место жительства в <адрес>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя дал признательные показания, обратился с явкой с повинной по обоим эпизодам, может оказать давление на потерпевших или свидетелей, хотя свидетелей, на которых возможно оказать давление не имеется.

Полагает, что суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно явки с повинной ФИО1, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 возмещено 800 000 рублей из 1500 000 рублей. При этом следствием не представлено постановление о признании ФИО9 потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ, что ставит под сомнение обоснованность обвинения в указанной сумме.

Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО5 частично возмещён ущерб в размере около 111 000 рублей, а также имеется расписка о готовности полностью возместить ущерб к концу мая 2026 года за счёт продажи земельного участка, находящегося в собственности ФИО4

Судом проигнорировано и то, что у ФИО1 на иждивении имеется трое малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие учёта в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, указывает, что суд не привёл убедительных доводов, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать домашний арест по ст. 107 УПК РФ или запрет определённых действий согласно ст. 105.1 УПК РФ. Суд указал, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако в материалах дела отсутствуют подтверждения этому факту. Утверждение о том, что обвиняемый «не встал на путь исправления», не основано на доказательствах и носит предположительный характер.

Считает, что в нарушение ст. 16 УПК РФ и п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Суд формально сослался на тяжесть преступлений и потенциальную возможность воспрепятствования следствию, не приводя конкретных доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ахматов А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его преступных деяний. В этой связи у автора возражения имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти обстоятельства также подтверждаются наличием судимости у ФИО1 за аналогичные преступления корыстной направленности, на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал.

Полагает, что рассмотрев ходатайство следователя, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, сведения о личности обвиняемого, а также учитывая тяжесть инкриминированного преступления и обстоятельства дела, доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд обоснованно посчитал состоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки и порядке, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно усмотрев наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе и отсутствие регистрации с 2024 года, о чём он пояснил при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чём ФИО1 и его защитник Семёнова А.В. просили в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, разведён, имеет малолетних детей, не имеет постоянного места регистрации, не женат, не трудоустроен, не судим, характеризуется удовлетворительно, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определённых действий, как указано в апелляционной жалобе.

При этом частичное возмещение ущерба потерпевшим, обязательство о его полном возмещении и наличие у ФИО1 возможности проживать по месту жительства своей бывшей супруги, в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев