Приговор № 1-100/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 03 апреля 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Чернова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12.01.2026 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ***, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления собрал на данном участке местности верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 136 г. в крупном размере и, незаконно храня наркотическое средство при себе, проследовал до принадлежащего ему автомобиля ***, припаркованному в непосредственной близости с указанным участком, поместил полимерный пакет с наркотическим средством под переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, где стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 136 г. в крупном размере до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.01.2026 в период с 02 часов 35 минут до 04 часов 20 минут, из салона указанного автомобиля, стоявшего в ***.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот наркотического средства – марихуаны запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства -марихуаны- 136 г. относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 12.01.2026 около 16 часов 00 минут на своем автомобиле ***, он приехал на пустырь, расположенный ***, т.к. намеривался употребить наркотическое средство марихуану из дикорастущей конопли. В течение 10 минут он собрал дикорастущую коноплю в полимерную бутылку без дна, которую положил в полимерный пакет. Пустую бутылку из-под ацетона, полимерный пакет с марихуаной он убрал под переднее правое пассажирское сиденье своего автомобиля и приехал к своему дому ***. 14.01.2026 он пользовался своим автомобилем и припарковал его напротив подъезда № 1 своего дома. Пакет с марихуаной находился под передним пассажирским сиденьем его автомобиля. 15.01.2026 он обнаружил, что его автомобиль угнали и обратился с заявлением в ОМВД России по г.Черногорску. 16.01.2026 около 02 часов 35 минут во дворе ***, где обнаружен его автомобиль, в начале осмотра места происшествия следователь разъяснила ему и понятым права. В этот момент он вспомнил, что у него под передним пассажирским сиденьем автомобиля находится пакет с наркотическим средством. Он испугался ответственности. Когда был обнаружен пакет с марихуаной, он сказал, что пакет ему не принадлежит. Через несколько дней он решил сознаться в том, что он приобрёл марихуану и хранил ее в своём автомобиле для личного потребления (т.2 л.д.37-40).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.56-57).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КВА – следователя СО ОМВД России по г.Черногорску, следует, что 15.01.2026 в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило заявление ФИО1 об угоне его автомобиля ***. 16.01.2026 в ночное время указанный автомобиль был обнаружен во дворе ***. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В период с 02 часов 35 минут до 04 часов 20 минут во дворе дома по указанному адресу был произведён осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО1 Перед началом осмотра она разъяснила всем участвующим лицам права и порядок проведения осмотра, попросила ФИО1 посмотреть все ли на месте в автомобиле. Он осмотрел автомобиль. При осмотре салона автомобиля она обнаружила на коврике у переднего пассажирского сиденья просыпанную сухую растительную массу, под передним пассажирским сиденьем - полимерный пакет черного цвета, в котором находилась обрезанная полимерная бутылка с растительной массой, похожей на коноплю. Растительную массу с коврика собрали и поместили в тот же пакет. При обнаружении пакета с коноплёй ФИО1 был очень взволнован. Она спросила у ФИО1 о принадлежности пакета с растительной массой. От ФИО1 не поступало заявлений по поводу обнаруженных наркотических средств. Обнаруженный пакет с растительной массой и обрезанная полимерная бутылка были изъяты и упакованы в пакет. После этого был подписан протокол, замечаний не поступило (т.1 л.д.137-139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕВ, следует, что в ночь с 14 на 15.01.2026 он совместно с ПИР совершил угон автомобиля ***, ездили в *** за ААС Когда ждали ФИО2, под передним сиденьем он нашел пакет черного цвета, в нём находились растительная масса коричневого цвета, похожая на коноплю, полимерная бутылка и стеклянная бутылка. После чего он положил пакет обратно под пассажирское сиденье. Они поехали в д.Чарково – Уйбат, где забрали БКЗ, вернулись в г.Черногорск, автомобиль поставили около *** (т.1 л.д.88-90).

В ходе дополнительного допроса свидетель СЕВ пояснил, что 15.01.2026 около 05 часов утра он с ПИР приехали на угнанном автомобиле *** в ***. Когда они стояли около ***, под передним пассажирским сиденьем автомобиля он нашел пакет черного цвета, в котором находилась обрезанная полимерная бутылка с растительной массой и пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Ацетон». Он показал обнаруженный пакет ПИР После чего решил положить пакет обратно под сиденье, т.к. наркотическое средство их не интересовало. Когда он убирал пакет под сиденье, то немного конопли просыпалось на коврик (т.1 л.д.91-93).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения СЕВ под пассажирским сиденьем автомобиля ВАЗ 2106 полимерного пакета с растительной массой коричневого цвета, похожей на коноплю, двух бутылок и оставления автомобиля около ***, даны на стадии предварительного следствия свидетелем ПИР, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААС, следует, что 15.01.2026 около 05:00 часов к нему домой приехали СЕВ и ПИР на автомобиле *** и предложили употребить спиртное. Они поехали в *** за БКЗ За рулем автомобиля находился ПИР, на переднем пассажирском сиденье был ФИО3. Забрав БКЗ, приехали в г.Черногорск, автомобиль поставили около *** и пошли к ПИР домой. Через несколько часов их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. От ФИО3 и ФИО4 ему известно, что под передним пассажирским сиденьем они нашли черный пакет с растительной массой, похожей на коноплю Кому принадлежит наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, не знает (т.1 л.д.111-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БКВ, следует, что *** он находился дома до 6 часов утра. Затем он с ПИР, ААС и СЕВ поехал в г.Черногорск распивать спиртное. За рулем автомобиля ВАЗ 2106 находился ПИР Автомобиль поставили около *** и пошли к ФИО4 домой. Через несколько часов их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Сотрудники спрашивали у них о принадлежности наркотического средства, обнаруженного в вышеуказанном автомобиле. Ему это не известно (т.1 л.д.118-120).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВФ, следует, что 16.01.2026 в ночное время сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. Около 02 часов 35 минут во дворе *** они подошли к автомобилю *** синего цвета. Около данного автомобиля находились сотрудники полиции, понятой и владелец автомобиля. Им разъяснили права и порядок проведения осмотра места происшествия. При осмотре салона автомобиля увидели на коврике около сиденья просыпанную растительную массу. Из-под переднего пассажирского сиденья следователь извлекла полимерный пакет черного цвета, в котором находилась обрезанная полимерная бутылка с растительной массой, похожей на коноплю. С коврика собрали часть сухой растительной массы и поместили в указанный пакет. Когда был обнаружен пакет с коноплёй, владелец автомобиля был очень взволнован. У него спросили о принадлежности данного пакета. Обнаруженный пакет с растительной массой и обрезанной полимерной бутылкой был изъят и упакован в полупрозрачный пакет. Ими был подписан протокол, замечаний к нему не было (т.1 л.д.133-135).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключение эксперта и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2026, с участием ФИО1 и двоих понятых в период с 02 часов 35 минут до 04 часов 20 минут 16.01.2026 осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла ***, где стоит автомобиль ***, без государственных регистрационных знаков, темно-синего цвета. При осмотре указанного автомобиля были обнаружены на коврике переднего пассажирского сиденья растительная масса, под сиденьем полимерный пакет с полимерной бутылкой и растительной массой. Обнаруженные полимерные пакет, полимерная бутылка и растительная масса были изъяты и упакованы (т.1 л.д.13-24).

Вышеуказанный участок местности также был осмотрен с участием свидетеля ЛВФ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2026 (т.1 л.д.81-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2026, осмотрен бокс №5, расположенный на территории ОМВД России по г.Черногорску по адресу: <...>, внутри которого находится автомобиль ***, без государственных регистрационных знаков, синего цвета. Под передним пассажирским сиденьем данного автомобиля была обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Ацетон» (т.1 л.д.62-66).

Данный автомобиль в последующем 22.01.2026 изъят в ходе выемки у ФИО1 и осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы от 22.01.2026 (т.1 л.д.196-198,199-203).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, паспорту транспортного средства *** и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является ФИО1 на основании договора от 28.05.2025 (т.1 л.д.28,29-30, 191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2026, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в ***, где на пустыре обнаружены кусты дикорастущей конопли. Рядом с этим участком находится асфальтированная дорога (т.1 л.д.67-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2026, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла ***, где находится стоянка для автомобилей. В ходе осмотра ФИО1 указал, что 14.01.2026 в данном месте он оставил свой автомобиль ***, в котором хранилось наркотическое средство до угона автомобиля(т.1 л.д.74-80).

Согласно справке об исследовании *** от 16.01.2026, представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством- марихуаной, постоянной массой 136 г. На проведение исследования израсходован 1 г. вещества (т.1 л.д.26).

Согласно заключению эксперта *** от 27.01.2026, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 135 г. В процессе производства экспертизы израсходован 1 г. вещества (т.1 л.д.234-236).

Указанное в заключение эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства - марихуаны- 136 г., относится к крупному размеру.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2026, осмотрены без вскрытия полимерный пакет с наркотическим средством-марихуаной и пакет с полимерной бутылкой без дна (т.2 л.д.1-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2026, осмотрена пустая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л, без крышки с этикеткой «Ацетон» (т.2 л.д.19-23).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных протоколах осмотров, выемки и заключение эксперта являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий, в том числе при изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, не установлено. Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, свидетелей КВА, СЕВ, ПИР, ААС, БКВ, ЛВФ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, и оценивая их на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его хранения подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства, взятые за основу при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство - марихуана, массой 136 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Факт потребления ФИО1 наркотических средств подтверждается не только его собственными показаниями, но и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 16.01.2026, актом медицинского освидетельствования *** от 16.01.2026, согласно которым в ходе химико-токсилогического исследования у ФИО1 в моче выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола (т.2 л.д.44, 46).

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, храня наркотическое средство при себе проследовал в свой автомобиль и поместил его под переднее пассажирское сиденье, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и протоколами осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции, а не в результате его добровольной выдачи. Перед началом осмотра места происшествия, проводимого в связи с проверкой сообщения об угоне его автомобиля, ФИО1, участвовавший в данном следственном действии, имел реальную возможность добровольно выдать хранимое им в автомобиле наркотическое средство, о наличие которого сотрудникам полиции на тот момент не было известно, но такой возможностью не воспользовался, умолчал о наличие спрятанного им наркотического средства под сиденьем указанного автомобиля. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно выдавшим наркотическое средство, следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (т.2 л.д.70), характеризующегося начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (т.2 л.д.74), по месту работы и соседями – положительно (т.2 л.д.76, 77), в период прохождения военной службы по призыву зарекомендовавшего себя с положительной стороны (т.2 л.д. 78).

На основании вышеуказанных сведений, суд не находит повода сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики его личности, оказание посильной помощи своей бабушке.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля о совершении им инкриминируемого преступления по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту незаконного приобретения и хранения обнаруженного в его автомобиле наркотического средства, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом предварительного расследования путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных органу следствия сведений о конкретном месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства и его хранения до обнаружения в ходе осмотра места происшествия. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его молодого возраста и положительных характеристик, полного признания им своей вины, добровольного сообщения о своей причастности к преступлению и активного способствования его расследованию, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд, применяя положения ст.64 УК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет наркотической зависимости, и, при установлении которой, пройти курс лечения от наркомании.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 134 г., фрагмент полимерной бутылки, стеклянную бутылку с этикеткой «Ацетон», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, следует уничтожить.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль ***, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, оценен экспертом на сумму 162165 рублей (т.1 л.д. 28,29-30, 191, 213-215).

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 перенес приобретенное им наркотическое средство - марихуану в салон принадлежащего ему автомобиля ***, и с целью дальнейшего хранения наркотического средства положил его под сиденье пассажирского сиденья.

Данный автомобиль он использовал для доставки указанного наркотического средства к месту своего жительства и в последующем продолжил хранить наркотическое средство в этом автомобиле до его обнаружения сотрудниками полиции.

Поскольку ФИО1 совершил действия по приобретению и хранению наркотических средств с использованием своего автомобиля ***, следовательно, этот автомобиль является средством совершения преступления и подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Черногорского городского суда от 22.01.2026 на указанный автомобиль, хранящийся у ФИО1, необходимо сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Разрешая вопрос об аресте, наложенного на сотовый телефон «iPhone 7» постановлением Черногорского городского суда от 22.01.2026 в целях обеспечения возможного приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не признававшегося в качестве вещественного доказательства и возвращенного по принадлежности ФИО1, суд приходит к выводу об отмене данного ареста в связи с не назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Денисова И.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 5955 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не находит, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника и его материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Денисова И.В. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет наркотической зависимости, и, при установлении которой, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 134 г., фрагмент полимерной бутылки, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, уничтожить;

- автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль *** переданный на хранение ФИО1, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на сотовый телефон «iPhone 7», возвращенный по принадлежности ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Денисова И.В. в сумме 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков