Приговор № 1-638/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-638/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, увидел как Б. выронила на землю сотовый телефон, принадлежащий Р. В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. ФИО3, находясь там же в то же время, осознавая, что его преступные действия очевидны для Б. поднял с земли сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Рrime», при этом игнорируя просьбу последней вернуть телефон, положил телефон к себе в карман и скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащий Р. стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным сотовым телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime» распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Р.. причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в гости к ранее знакомому Р. по адресу: <адрес> Войдя в дом ФИО3 обнаружил, что хозяин спит. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома. Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Р. сотовый телефон «Мейзу», стоимостью 15000 рублей; деньги в сумме 500 рублей; сотовый телефон «Хоннер-9», стоимостью 25000 рублей, с сим картой, материальной ценности не представляющей; ноутбук «Леново», стоимостью 18000 рублей, с акустическими колонками, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон Нокиа, стоимостью 1200 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил около <адрес> где во дворе заметил автомашину. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества со двора указанного дома. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую калитку огороженной территории двора <адрес> незаконно проник во двор указанного дома, откуда из автомобиля ВАЗ 2109 г/н № тайно похитил имущество О...: перфоратор «Прораб», стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машинку марки «BOSH», стоимостью 5422 рубля; миксер для раствора марки «BOSH», стоимостью 11400 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 2000 рублей; подставку для дрели, стоимостью 1600 рублей; компрессор автомобильный, стоимостью 3070 рублей; канистру металлическую, объемом 10 литров, стоимостью 1575 рублей;бензин 10 литров, стоимостью 400 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 26467 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Бураева С.В. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия указанного ходатайства.

Потерпевшие Б. Р. О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2: по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний по делу, явки с повинной по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 72 ч.3.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: перфоратор «Прораб» с набором насадок, ключом, гарантийном талоном и кассовым чеком в пластиковом чемоданчике считать возвращенным законному владельцу О.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья Ю.А. Грудинина