Апелляционное постановление № 22К-788/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

судья Корголоев А.М. №к-788-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО3,

подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО10 - адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник подозреваемого ФИО10 - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 незаконным и обязании СО ОМВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> жалоба адвоката ФИО7 удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, сделанными на основании справки, согласно которой лицевые счета были открыты до 2017 года, тогда как ФИО10 приступил к работе в 2018 году. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судья, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 должным образом мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Указывает, что судом не исследованы материалы доследственной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследованы материалы доследственной проверки, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не исследованы материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Более того, исследованные в судебном заседании копии документов, приложенные к жалобе, заверены судьей, председательствовавшим по делу.

Между тем, в материале судебного производства, в том числе и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суду представлялись оригиналы указанных документов.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката ФИО6, суд необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, не исследовав необходимые материалы, и не проверив надлежащим образом наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, выводы суда не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене.

Иные доводы, апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО10 - адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО1