Решение № 12-66/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 03 октября 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя – адвоката Камоликовой Т. А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, работающей в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

на постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят> об отмене постановления мирового судьи. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей не дана оценка относимости и допустимости представленному суду в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью, поскольку на упаковке отсутствует подпись должностного лица, предоставившего ее суду. В материале об административном правонарушении отсутствует указание на то, каким видеозаписывающим устройством производилась видеозапись, состоит ли это устройство на балансе в МО МВД России «Зиминский» и каким образом видеозапись была скопирована с видеозаписывающего устройства на иной носитель.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ШАС пояснял суду, что непосредственно запах алкоголя от нее не исходил, а присутствовал просто сладкий запах, что само по себе не могло являться основанием для освидетельствования. На имеющейся видеозаписи явно видно, что продышать она смогла не с первого раза. Ею было сделано несколько выдохов, и делались они не плавно, как этого требует инструкция по использованию алкотектора. Промежутки времени между выдохами не были выдержаны в соответствии с инструкцией, так же, как и не проведена санобработка входного отверстия алкотектора после каждого выдоха. Последний выдох, показавший положительный результат был сделан ею резко, что недопустимо.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, вину не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 представила письменное уточнение к жалобе. Из письменного уточнения к жалобе следует, процедура освидетельствования на предмет нахождения ее в состоянии опьянения проведена с грубейшими нарушениями. Во-первых, ею производился выдох в прибор, с помощью которого производилось освидетельствование неоднократно. Однако после каждого выдоха мундштук, установленный на прибор, сотрудниками ГИБДД не обрабатывался, как этого требуют положения руководства по эксплуатации по применению алкотектора. Во-вторых, согласно положениям пункта ДД.ММ.ГГГГ если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу и объему, т.е в случае прерывания выдоха, следует повторить выдох, следуя указаниям пункта ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации. Согласно указанного пункта, если выдох прерван, целесообразно прекратить выдох, после этого целесообразно повторить выдох. Но не более одного раза. После второго неудачного выдоха, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации по применению алкотектора, сотрудникам ГИБДД необходимо было распечатать чек, на котором имелась бы надпись «Выдох прерван» и продолжить отбор выдыхаемого воздуха в ручном режиме. Чего в конкретной ситуации сделано не было.

Дополнительно пояснила, что была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При процедуре освидетельствования она растерялась, не знала как себя вести. Она была в трезвом состоянии, считает, что на результат освидетельствования повлияло то обстоятельство, что алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование неисправный, так как срок поверки был давно пройден, храниться ненадлежащим образом является голословным, не подтвержденный никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Представитель ФИО1 адвокат Камоликова Т.В. поддержала жалобу и дополнение к ней Просила приобщить к материалам дела об административном правонарушении руководство по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.<номер изъят>2011.

В судебном заседании были оглашены показания ст.инспектора ДПС ШАС, которые он давал у мирового судьи. ШАС пояснял суду, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ШАС, <данные изъяты>

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе строения 12 мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес изъят>, протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят>, показаниями ст. инспектора ШАС, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями инспектора ШАС в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с наличием вышеуказанного характерного признака алкогольного опьянения водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>. Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено ст. инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ШАС на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается ее подписью в расписке, а также видеофиксацией и не отрицается ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Перед освидетельствованием у ФИО1 была отобрана расписка о том, что с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской <номер изъят>, результатом которого явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя в количестве 0,504 мг/л., с чем последний добровольно согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 была проинформирована о ведении видеофиксации, о чем указано в акте. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1, исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, ст. инспектора и соответствуют данным акта. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о проведении которой водитель был проинформирован инспектором.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 выразил свою позицию относительно вменяемого правонарушения, указав в протоколе, что ехала домой, спиртное не употребляла.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании была просмотрена. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения ФИО1 не заявляла.

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 была проведена ст. инспектором ДПС в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с этим, мировой судья правильно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что необходимо было применить ручной забор, не может быть принят во внимание. Согласно Руководству по эксплуатации, если обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему, целесообразно воспользоваться ручным отбором пробы (п. ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из видеозаписи каких-либо физиологических причин для использования ручного отбора пробы у ФИО1 не имелось.

Довод ФИО1 о том, что алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование неисправный, так как срок поверки был давно пройден, храниться ненадлежащим образом является голословным, не подтвержденный никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Данный довод не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, дополнения к жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, а также факт управления Ф ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут транспортным средством SUZUKI ALTO, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Уваровская О.А.