Приговор № 1-3-8/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-3-8/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 28 апреля 2020 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаблыкинского района Орловской области Ранжевой М.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, являющемуся жилищем и принадлежащему Потерпевший №1, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью личного обогащения, через не застекленный оконный проём в веранде дома, незаконно проник внутрь жилого дома и, применив физическую силу, руками вырвал металлический засов на входной двери, ведущей в жилое помещение. После чего, пройдя внутрь дома, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический LED телевизор «SUPRA» модель № в корпусе чёрного цвета стоимостью 4 908 руб. 00 коп., и через вышеуказанный оконный проём вынес его на улицу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, как ему принадлежащим, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 908 руб. 00 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Медведева Н.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное подсудимым ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком, установленным ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку ФИО1 осуществил кражу из жилого дома № по <адрес> то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится в действиях подсудимого.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 73, 75), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 67, 71). Вместе с тем, состоит на учете у врача-психиатра (т. 2, л.д. 67, 69).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, последовательный характер и ситуативная обусловленность совершенных ним действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о событиях того периода, осознание противоправного характера содеянного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании - при настоящем обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. (т. 1, л.д. 182-184)

Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного и положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Принимая во внимание вывод судебно-психиатрических экспертов о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев возможность назначения подсудимому каждого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание характер, общественную опасность совершённого преступления и его последствия, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а также имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 судим впервые, а также наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

- след пальца руки, изъятый с корпуса телевизора «SUPRA», перекопированный на отрезок дактилопленки размерами 44x44 мм, подлежит хранению при уголовном деле;

- руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA» и дополнение к эксплуатации телевизора «SUPRA», также телевизор марки «SUPRA», модель № подлежат возвращению представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: пройти курс лечения от алкоголизма, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след пальца руки, изъятый с корпуса телевизора «SUPRA», перекопированный на отрезок дактилопленки размерами 44x44 мм, хранить при уголовном деле;

- руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA» и дополнение к эксплуатации телевизора «SUPRA», также телевизор марки «SUPRA», модель №, возвратить представителю потерпевшего.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Забелин