Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

30 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Луч» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>. Ответчик обслуживал дом в марте 2014 года, которому производилась оплата за содержание и ремонт жилья. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате таяния снега с крыши, составлен акт о затоплении. Истцам причинен материальный ущерб на сумму 100598 руб. по заключению специалиста. За оценку ущерба истцы оплатили 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб 100598 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба 5000 руб., судебные расходы 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о судебном заседании,

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, поддержали требования. Пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы настаивали на взыскании первоначально заявленной истцом суммы.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ООО «Луч» является ненадлежащим ответчиком по делу, ремонт устанавливается решением общего собрания, которого не было, дом в непосредственном управлении, деньги на ремонт крыши собственники не собирали, поскольку это относиться к капитальному ремонту. Ранее же представитель ООО «Луч» в судебных заседания признавала вину в затоплении ответчика, была не согласна лишь с размером ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в квартире по <адрес>5 и является председателем совета дома, ФИО7 знает – соседи. С декабря 2013 года дом обслуживало ООО «Луч». В марте 2014 года затопило весь третий подъезд. С сотрудниками ООО «Луч», экспертом и ФИО7 она участвовала в осмотре <адрес>. Снег с крыши управляющей компанией не чистился. В квартире Дудкиной все было мокрым, не одна комната намокла, Акт о затоплении составили не сразу. Решение о ремонте крыши принималось на собрании, но в управляющей компании говорили, что деньги нужно накопить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствие ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Луч» на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор представлен в материалы дела (л.д.21-32). Таким образом, ООО «Луч» обслуживало многоквартирный дом по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ. В перечень жилищных услуг включено содержание жилья, текущий ремонт жилья, вывоз и утилизация мусора (л.д.32).

Согласно представленному в материалы дела Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о последствиях залива жилого помещения, составленному сотрудниками ООО «Луч», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В результате затопления пострадал подвесной потолок в спальне (16 кв.м.). Также, в Акте о затоплении зафиксировано, что при обследовании чердачного помещения, воды на чердачном перекрытии не обнаружено следов затопления талыми водами. Причиной затопления указана вероятная течь стояка отопления в перекрытии чердака.

При этом, данный Акт составлен позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии ФИО1 о составлении претензии, о чем в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении ответчиком, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 объяснениями истцов, представителем ответчика не оспорено.

ООО «Луч» является обслуживающей организацией МКД по <адрес> в г.Новокузнецке с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу закона, осуществляет обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя крыши. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт затопления, не согласен только с размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика установлена, управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества – чердачного помещения и крыши, что явилось причиной затопления помещения истцов и квартиры ниже, поскольку на основании норм жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (п.10 Правил содержания общего имущества МКД, ст.161 ЖК РФ), поэтому полагает возможным возложить на него ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления. Доводы ответчика о том, что управляющая компания не может нести ответственность за протекание крыши, поскольку необходим капитальный ремонт, суд отклоняет, поскольку вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе крыши.

Согласно отчету специалистов ЮА «Негодова и партнеры» №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца и представленному истцом в материалы дела, итоговая величина ущерба от затопления квартиры истцов составляет 100 598 руб. Причиной затопления послужил снег на крыше, во время оттепели в результате таяния снега вода проникла в квартиру.

В связи с тем, что стороны не согласовали размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, судом назначено проведение судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено специалистам ООО «Симплекс».

Из заключения № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симплекс» следует, что в <адрес> имеются следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные экспертом, перечислены в описательной части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составит 33198 руб.

О дате, времени и месте проведения оценки ущерба стороны извещались, что ими не оспорено в судебном заседании.

Суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Сиплекс» как доказательство размера ущерба, поскольку данное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом учтены только те повреждения, которые получены при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, исключены те повреждения, которые получены при затоплении в январе 2017 года. Также, эксперт провел оценку ущерба с учетом эксплуатационного износа материалов, качества отделки помещений, а при проведении оценки специалистами ЮА «Негодова и партнеры» ущерб оценен без учета эксплуатационного износа и качества отделки, поскольку вопрос об этом не ставился, эксперты не предупреждались судом о даче заведомо ложного заключения. Таким образом, учитывая полноту и всесторонность заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Симплекс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что в квартире истца имеются недостатки, установленные экспертным заключением, а стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов в квартире истца составляет 33 198 руб. Также, эксперты ООО «Симплекс» предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд принимает данное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу затоплением ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком судебная экспертиза не оспорена.

На основании указанного, суд, при определении размера причиненного ущерба, полагает принять во внимание судебную экспертизу, и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 33 198 руб., т.е. по 11066 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу того, что он не мог нормально использовать свое жилое помещение для проживания, вынужден был проживать в условиях сырости, испытывал переживания из-за испорченной отделки квартиры и имущества. Истцу пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время.

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 5533 руб. ((11066+1000) : 2 = 5 533 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 5 000 руб. и по составлению иска 3500 руб. подлежат возмещению истцу ФИО8, поскольку данные расходы она вынуждена была произвести в связи с обращением в суд, истцом подтверждены указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 196 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 066 рублей, штраф 5 533 рублей, судебные расходы на оценку 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11 066 рублей, штраф 5 533 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 11 066 рублей, штраф 5 533 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» в доход бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 1196 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.<адрес>