Решение № 2-633/2019 2-633/2019(2-7409/2018;)~М-7510/2018 2-7409/2018 М-7510/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело №2-633/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1169696 рублей 97 копеек сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора со счета заемщика была удержана сумма в размере 204696 рублей 97 копеек в счёт компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Указанная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату. Потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора. В удовлетворении заявления банка было отказано. Вступившим в законную силу решением суда постановление признано законным, а выводы, содержащиеся в постановлении Роспотребнадзора, признаны обоснованными.

На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах истца ФИО1, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 204696 рублей 97 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14205 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк»», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 30), не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на исковое заявление, а также запрошенные судом документы не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен (л.д. 29).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1169696 рублей 97 копеек под 10,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал адресованное в ООО «Русфинанс Банк» заявление на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия - 204696 рублей 97 копеек, срок страхования -60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем до погашения кредита является Банк (л.д.8).

Согласно п.9 Договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: Заёмщик обязан заключить: п.9.1.4 -Договор страхования жизни и здоровья (л.д. 6).

В соответствии с п.11 Договора целями использования Заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

Как следует из выписки по счету сумма в размере 204696 рублей 97 копеек удержана в счет оплаты компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д.9).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 16 000 рублей (л.д.14-17).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 18).

Мотивированное решение по указанному заявлению ООО «Русфинанс Банк» составлено Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Согласно тексту вышеуказанного решения как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Русфинанс Банк» выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно:

При заключении договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, где Потребитель выражает свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования. Согласно договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Групповой договор) страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование Жизни»), а страхователем - ООО «Русфинанс Банк». Заявление, подписанное Заемщиком, содержит условия: - «Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк»; - «Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования» (оборот л.д.33).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету 42№, со счета Потребителя ДД.ММ.ГГГГ Банком было списано 204696.97 рублей за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (оборот л.д.33).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того установлено, что компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 204696,97 рублей возложена на Потребителя, выгодоприобретателем по групповому договору и заявлению Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ является Банк.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсации страховой премии по страхованию о жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхование в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребители», является ничтожным (л.д.34).

В данном случае Банк услугу страхования Заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком Заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Подключение Заемщика к программе страхования жизни и здоровья Заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору является обязанностью самого страхователя - Банка, возложение Банком на Потребителя обязанности по оплате компенсации Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя (л.д. 34).

Сведения об обжаловании вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют,

Таким образом, судебным актом установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья с истцом при предоставлении кредита не согласовывалась, была навязана истцу ФИО1, что нарушает ее права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 204696 рублей 97копеек, уплаченных в счет страховой премии за подключение к программе страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19) суд признает верным и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14205 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 110451 рубля 19 копеек (204696,97+14205,40+2000/2), из которых: 55225 рублей 59 копеек – в пользу истца, 55225 рублей 59 копеек - в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 72, 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика, являющегося коммерческой организацией, с указанием мотивов и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5689 рублей 02 копеек (5389 рублей 02 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1, 204696 рублей 97 копеек, уплаченные в счет страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14205 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55225 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 55225 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5689 рублей 02 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова