Решение № 2-2841/2017 2-73/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-2841/2017;) ~ М-2788/2017 М-2788/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2841/2017

Дело №2-73/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПК -Чимолаи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-Чимолаи» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 835,22 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 175 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на работу в ООО «СПК-Чимолаи» в автобусную колонну на должность водитель автобуса. 01.03.2017 года на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. На дату увольнения за ответчикам числится задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованными и не возвращенными истцу аванса, выданным на приобретение топлива (ГСМ) для транспорта (ПАЗ), принадлежащих истцу. ФИО1 за период с 15.07.2016 года по 01.03.2017 года были перечислены денежные средства в подотчет на общую сумму 114 000 руб.: платежным поручением № от 15.07.2016 года в размере 12 000 руб., расходным кассовым ордером № от 03.11.2016 года в размере 52 000 руб., платежным поручением № от 25.11.2016 года в размере 50 000 руб. Согласно авансового отчета № от 31.12.2016 года ответчик отчитался за сумму 47 134,78 руб. Сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса составила 65 835,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПК -Чимолаи» - ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на работу в ООО «СПК-Чимолаи» в автобусную колонну на должность водитель автобуса (л.д.9-15).

01.03.2017 года на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15).

ООО «СПК-Чимолаи» выдал ответчику денежные средства в подотчет на общую сумму 114 000 руб. в период с 15.07.2016 года по 01.03.2017 года, на приобретение топлива (ГСМ) для транспорта (ПАЗ), принадлежащих истцу: платежным поручением № от 15.07.2016 года в размере 12 000 руб., расходным кассовым ордером № от 03.11.2016 года в размере 52 000 руб., платежным поручением № от 25.11.2016 года в размере 50 000 руб. (л.д.16-17).

Согласно авансового отчета № от 31.12.2016 года ответчик отчитался за сумму 47 134,78 руб. Сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса составила 65 835,22 руб. (л.д.19-45).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 материального ущерба, ООО «СПК-Чимолаи» указало, что ответчик не израсходовал и своевременно не возвратил аванс в размере 65 835,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО1, суду пояснил, что денежные средства в сумме 114 000 руб. получал от работодателя. Денежные средства были израсходованы на заправку транспортных средств и запасных частей для автобусов ПАЗ, для организации перевозки пассажиров. В ноябре 2016 года, поскольку, денежные средства на картах Лукойл предусматривающих безналичную оплату ГСМ закончились, осуществлял заправку транспортных средств за наличный расчёт. Оригиналы кассовых чеков для отчета всегда сдавал в бухгалтерию ООО «СПК-Чимолаи» бухгалтеру ФИО В декабре 2016 года бухгалтер ФИО. уволилась, и он оставил кассовые чеки в бухгалтерии ООО «СПК-Чимолаи», себе сделал копии данных документов. В доказательство предоставил кассовые чеки на оплату топлива на сумму 46 545,30 руб. и расходных материалов на сумму 14 515 руб. всего на сумму 64 560,10 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО. суду пояснили, что работали в ООО «СПК-Чимолаи» водителями автобусов. Заправку транспорта производили по безналичному расчету по картам Лукойл. В октябре - ноябре 2016 года, когда денежные средства закончились на картах Лукойл, заправку автотранспорта осуществлял ФИО1 за наличный расчет и покупал запасные части для транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца факт отсутствия денежных средств на картах Лукойл находящихся у водителей транспортных средств и факт выезда в рейс для перевозки пассажиров в ноябре 2016 года не оспаривал, доказательств иного не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. суду пояснила, что она работала в ООО «СПК-Чимолаи» бухгалтером с 09.01.2017 года по 28.11.2017 года, была трудоустроена на место уволенного бухгалтера ФИО Она занималась составлением авансовых отчетов в ООО «СПК-Чимолаи». При трудоустройстве работодатель не передал по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию.

Из совокупности доказательств по делу следует, что не оспаривалось сторонами, в должностные обязанности ответчика входила, в том числе, закупка ГСМ и запасных частей для автотранспорта, для обеспечения перевозки пассажиров.

Во исполнение своих должностных обязанностей ввиду отсутствия средств на картах Лукойл водителей, ответчик в ноябре 2016 года приобретал ГСМ и запасные части для автотранспорта ответчика за счет истца выданных в подотчет.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 полученные денежные средства от работодателя, израсходовал на приобретение ГСМ, и запасных частей для автобусов ПАЗ принадлежащих истцу. ФИО1 осуществил порученную ему заправку автобусов ПАЗ и приобретал запасные части, для организации перевозки пассажиров, представил кассовые чеки на оплату дизельного топлива и покупку запасных частей в бухгалтерию на вверенную ему сумму в размере 114 000 руб.

Полученные по делу доказательства не подтверждают того обстоятельства, что полученные денежные средства ответчиком израсходованы на иные нужды, чем приобретение топлива и запасных частей.

После увольнения бухгалтера ФИО. работодатель не принял мер к возложению обязанностей на другого бухгалтера, который занимается составлением авансовых отчетов. При трудоустройстве бухгалтера ФИО на место ФИО не передал документы по ведению бухгалтерской отчетности, не составил акт приема-передачи документов. Тем самым работодатель не обеспечил контроль за ведение бухгалтерского учета ООО «СПК-Чимолаи».

ООО «СПК-Чимолаи» достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в нецелевом расходовании денежных средств и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска ООО «СПК-Чимолаи».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПК -Чимолаи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий