Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-3917/2018;)~М-3982/2018 2-3917/2018 М-3982/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019; УИД: 42RS0005-01-2018-00638-05


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее- ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», в также в связи с переименованием юридического лица, с 03 сентября 2018 года- ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» при получении кредита в ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов № №. Страховая сумма составляет 347560,98 рублей и включает в себя следующие риски: смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности I, II группы; срок действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер комиссии за оказание услуги составляет 62560,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ей была установлена инвалидность II группы по причине <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что инвалидность II группы установлена впервые. Так как в соответствие с условиями страхования, данное событие является страховым случаем и наступило в период действия договора страхования, она обратилась в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение с отказом в выплате страхового обеспечения. Отказ был мотивирован тем, что инвалидность была ей установлена вследствие <данные изъяты>, о котором она была осведомлена и по поводу которого лечилась и получала врачебные консультации в течении 12 месяцев непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования, что является исключением из страховых случаев.

Считает, что ее права нарушены, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как <данные изъяты>, в связи с которым ей установлена инвалидность II группы, впервые <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия договора страхования. Никаких консультаций и лечения в течение 12 месяцев непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования, на которые ссылается ответчик, она не получала. Данного <данные изъяты> на момент заключения договора страхования у нее не имелось. Соответственно, она не могла получать консультации и лечение по этому <данные изъяты>. При этом ею были выполнены все обязательства перед ответчиком согласно условиям страхования, в том числе оплачена комиссия за оказание услуги, а так же исполнена уведомительная обязанность и предоставлены все необходимые документы и реквизиты для расчетов.

Просила установить, что событие об установлении ей инвалидности II группы является страховым случаем, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение согласно условиям договора страхования № № по риску Инвалидность II группы в размере 347560,98 рублей, а так же неустойку в размере 347560,98 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 октября 2019 года принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит установить, что событие об установлении ей инвалидности II группы является страховым случаем, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение согласно условиям договора страхования № № по риску Инвалидность II группы в размере 347560,98 рублей, а так же неустойку в размере 347560,98 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей (л.д. 3, 5 том 2).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. 17 том 2), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 том 1, л.д. 1 том 2), в судебном заседании просил требования ФИО3 с учетом их уточнения удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 3-6 том 1, л.д. 18-20 том 2).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2), в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе- путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей необходимым ФИО3 в удовлетворении требований с учетом их уточнения отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового <данные изъяты>) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО3 заключен кредитный договор страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 7, 232 том 1). Согласно условиям договора ответственность страховщика наступает в случае установление застрахованному инвалидности I, II группы; страховая премия- 62560,98 рублей; страховая сумма составляет 347560,98 рублей; срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; период ответственности и порядок страховой выплаты установлен в соответствие с Программой страхования.

Согласно Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, утвержденным приказом ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № объектами страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.2) (л.д. 106-224 том 1).

Как указано в п. 3.1 Общих правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является событие, произошедшее в период действия договора страхования, в частности первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.8 и разделе 8 настоящих правил. Страховой риск – «установление застрахованному инвалидности I и II группы (пп. 3.2.7 Общих правил).

В соответствие с пп. 3.8.11, 3.8.19 Общих правил не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2 настоящих Правил, если страховщик по соглашению со страхователем не оговорили в договоре иные ограничения по событиям, не являющимся страховыми случаями и произошедшие вследствие (в случае), а именно: событий, прямо или косвенно связанных с <данные изъяты> застрахованного лица/страхователя или проведенной застрахованному лицу/страхователю операцией, предшествовавшей (предшествовавших) заключению договора страхования; <данные изъяты>, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дате начала страхования в отношении этого застрахованного лица, если Договором страхования не предусмотрено иное.

События, предусмотренные п.п. 3.2.1-3.2.38 настоящих Правил, признаются страховым случаем, если они произошли в период действия Договора страхования подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (п. 3.13 Общих правил).

Из положений Программы добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также установлено, что страховыми рисками по Программе являются следующие события, происшедшие с застрахованным лицом в период действия договора страхования: инвалидность I и II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом «Исключения» (л.д.234-237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (справка СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) установлена инвалидность II группы по общему <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 229, 230 том 1), в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату (л.д. 227 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО3 отказано в производстве страховой выплаты по заявлению о страховой выплате № поскольку в соответствии с Полисом страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «<данные изъяты>», страховые выплаты предусмотрены при наступлении в период действия договора страхования определенных страховых случаев, в частности, инвалидности II группы от любой причины в период распространения на него действия договора страхования за исключением случая установления инвалидности вследствие <данные изъяты> о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица (л.д. 8 том 1).

Не согласившись с выданным отказом, ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, в связи с чем, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей разъяснено, что согласно представленному обратному талону ФКУ «<данные изъяты>» группа инвалидности ей установлена по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховик пришел к выводу об отсутствие оснований для признания случая страховым, исходя из п. 3.8.19 Общих правил (л.д. 230, 233 (оборот) том 1).

В целях установления причинно-следственной связи между наступлением инвалидности у ФИО3 и наличием у нее <данные изъяты>, по поводу которого она проходила лечение и получала врачебные консультации в течение 12 месяцев непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 января 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 51-54 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88 том 1), исходя записей в представленном в распоряжение экспертной комиссии деле медико-социальной экспертизы гражданина, ФИО3 при освидетельствовании в 2016 году (Акт №, дата проведения- ДД.ММ.ГГГГ) установлена II группа инвалидности на основании установленного клинико-функционального <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>». При последующем освидетельствовании в МСЭ в 2017 году II группа инвалидности была подтверждена, в 2018 году- III группа инвалидности установлена бессрочно.

<данные изъяты>, явившиеся основанием для установления ФИО3 группы инвалидности возникло до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими записями в медицинских документах и результатами проведенных исследований:

· выписной <данные изъяты> за 2013-2016гг. в <данные изъяты> №: «После <данные изъяты> в декабре 2013 года проходила курс лечения в <данные изъяты>. В 2014 году- операция по удалению <данные изъяты><данные изъяты> после травмы»;

· описания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №: ДОА правого <данные изъяты> 2-3 степени;

· анамнестические сведения при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №): «<данные изъяты> более пяти лет. Начало <данные изъяты> связывает с бытовой <данные изъяты>. Оперирована на данном <данные изъяты> дважды, три раза по поводу повреждения <данные изъяты>»;

- морфологические изменения, выявленные при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ: «...<данные изъяты>;

- анамнестические сведения при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта № №): «в 2010 году упала на правое колено. Лечилась в <данные изъяты> консервативно. В 2011 году операция: удаление <данные изъяты><данные изъяты> в июне 2015 года прошла курс реабилитации в НУЗ ДКБ эффект незначительный- ограничение объема движений, болезненность, гипертермия в вечернее время»;

- результаты повторного изучения МРТ правого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей экспертизы: выявлены дегенеративные изменения правого <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;

- <данные изъяты> за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение экспертной комиссии не представлены, однако, на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определяется состояние после тотального эндопротезирования <данные изъяты>.

Кроме того, экспертной комиссией отмечено, что при освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), несмотря на имеющийся у ФИО3 клинико-функциональный <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Незначительное нарушение стато-динамической функции», необходимых условий для установления группы инвалидности комиссия МСЭ не усмотрела. Согласно Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), действующим в 2015 году, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться,общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Комиссия пришла к выводу, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО3 незначительное нарушение стато-динамической функции (за счет тотального замещенного эндопротезом правого <данные изъяты>) не ограничивает основные категории жизнедеятельности и не вызывает нуждаемости в реабилитационных мероприятиях.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, был допрошен эксперт ГБУЗ <данные изъяты>- ФИО11, состоявший в составе экспертной комиссии, проводившей судебную медицинскую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, который имеет высшее медицинское образование и стаж экспертной деятельности 15 лет, подтвердивший данное заключение судебной медицинской экспертизы по установлению причин возникновения инвалидности у ФИО3 и пояснивший, что причиной этому являлось <данные изъяты> в 2010 году, по поводу которой ФИО3 проходила неоднократное длительное лечение, в том числе и операционное, <данные изъяты>, приведшее впоследствии к установлению группы инвалидности, имелось у подэкспертной и <данные изъяты> ей более чем за 12 месяцев до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что <данные изъяты> по поводу которого была установлена ФИО3 инвалидность, был определен ей в период действия договора страхования, поскольку как указано в экспертном заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, инвалидность была установлена ФИО3 в результате осложнений и малоэффективности лечения, что привело к эндопротезированию <данные изъяты> в 2010 году.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной установления ФИО3 инвалидности послужило имеющееся у нее вследствие <данные изъяты> 2010 года <данные изъяты>, по поводу которого она согласно медицинским документам проходила лечение в течение более чем 12 месяцев (в том числе и оперативное) до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии данных обстоятельств, предусмотренных пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общих правил, случаи не признаются страховыми.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по риску «Установление застрахованному I, II группы инвалидности» в результате установления ФИО3 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) не наступил и отказ ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем, требования истца о признании случая страховым и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 347560,98 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки в размере 347560,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей, штрафа, процентов на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, не имеется.

Далее, экспертом ГБУЗ <данные изъяты> представлено ходатайство (л.д. 79 том 1) о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 42106 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 января 2019 года (л.д. 51-54 том 1), оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заключение экспертами было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со ФИО3, которой в удовлетворении требований отказано, в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 42106 (сорок две тысячи сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.