Решение № 2-3059/2018 2-3059/2018~М-2945/2018 М-2945/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3059/2018

Дело №2-3059/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 к. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 39 890 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 398 руб. 90 коп. начиная с 12.03.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2018 г. заключила договор с АО «Связной Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 39 890 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает фото-видео камера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Также просил снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истицы.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 32 Gb, по цене <***> руб. 00 коп.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к. отправила ответчику посменную претензию, посредством почтовой связи. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик данные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Экспертно-правовой центр- Атис» №А-1-204 в смартфоне Apple IPhone 7 32Gb обнаружен недостаток – выраженный в виде неработоспособности основная фото-видеокамера, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Повролжский региональный центр экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта следует, что в предоставленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основой камеры, имеющий производственный характер. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Cотовый телефон Apple iPhone 7 относится к технически сложным товарам, в течение 15 дней с момента приобретения товара в нем обнаружен недостаток, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен сотовый телефон <***> рублей 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone 7.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Почтовая корреспонденция АО «Связной Логистика» получена не была и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно в адрес отправителя.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,3 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 16394 рублей 79 коп. (137 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения *119 рублей 67 коп.), а в последующем в размере 119 рубля 67 коп. в день.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 30% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17185 рублей 43 коп. (<***> +16394,79+1000)*30%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которая является разумной.

Исковые требования ФИО3 к. судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2189 рублей.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 20000 рублей, что подтверждается счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость указанной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 к. стоимость сотового телефона в размере <***> рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку на день вынесения судебного решения в размере 16394 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 17185 рублей 43 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 к. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 119 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 к. вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 7 32Gb.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2189 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: