Решение № 12-95/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело №12-95/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 мая 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

защитника Крайновой Л.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, 07.03.2018 года в 15 час.40 мин. Ярославская область, Ярославский район, 35 км. 800 м. а/д Ярославль-Любим, водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, повреждения: колесо, фургон, левый фонарь, гос. номер; перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, страховой полис «Согласие», №, повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, крыша, лобовое стекло, стекло правой двери, передняя панель, правая блок фара, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, проживающий <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование автор жалобы указывает, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении. Перед поворотом налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и своевременно подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления. Убедился, что на полосе встречного движения, нет транспортных средств, и стал производить поворот налево. При выполнении поворота налево в его автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 считает, что в данной ситуации виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как тот не соблюдал дистанцию, не успел отреагировать на поданный им сигнал поворота и совершил столкновение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен судом, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник Крайнова Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая постановление должностного лица законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, убедился, что нет ни встречных автомобилей, ни автомобилей обгонявших его, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в прямом направлении и не указывал сигнал поворота налево. При обгоне перед перекрестком водитель автомобиля <данные изъяты> стал резко менять направление влево, не убедившись в безопасности движения, тем самым нарушил п.8.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения перед ФИО1, при этом, резко снижая скорость, препятствовал обгону, тем самым создал помеху, которая стала причиной ДТП. ФИО1 нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе встречного движения, перед началом перекрестка, а п.8.6 ПДД говорит о том, что при повороте налево на перекрестке траекторию движения нужно строить так, чтобы во время или после поворота не оказаться на полосе встречного движения. При выполнении поворота налево запрещается срезать углы. Правильная траектория должна проходить через воображаемый центр перекрестка. Согласно ПДД нужно заблаговременно подавать световой сигнал, что не было сделано ФИО5.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. При выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 07.03.2018 года в 15 час.40 мин. Ярославская область, Ярославский район, 35 км. 800 м. а/д Ярославль-Любим, водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, повреждения: колесо, фургон, левый фонарь, гос. номер; перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, страховой полис «Согласие», №, повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, крыша, лобовое стекло, стекло правой двери, передняя панель, правая блок фара, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №, проживающий <адрес>.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2018 года, с которой оба водителя были согласны, постановлением по делу об административном правонарушении, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления ФИО2 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ является суду несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление от 07.03.2018 года в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В.Конева