Решение № 12-95/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

21 июня 2018 года жалобу директора Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, прож.: <адрес>

на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 8-ПП/2018-1/43/256/8/24 о назначении административного наказания от 17.05.2018 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 8-ПП/2018-1/43/256/8/24 о назначении административного наказания от 17.05.2018 г. директор Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности – невключение сведений об условий труда на рабочем месте в трудовые договоры № 140 от 02.10.2017 г. с ФИО12, № 55 от 10.01.2015 г. с ФИО5, № 11 от 01.04.2010 г. с ФИО6, № 19 от 01.04.2010 г. с ФИО7, № 113 от 01.10.2015 г. с ФИО8, № 60 от 02.04.2012 г. с ФИО9 не являются длящимися, в связи с чем по всем из них, кроме трудового договора № 140 от 02.10.2017 г. с ФИО12 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, трудовой договор № 55 от 10.01.2015 г. с ФИО5 организацией вообще не заключался, по трудовому договору № 55 от 10.01.2012 г. на работу принимался ФИО10 В части, касающейся договора, заключенного с ФИО12, полагал допущенное нарушение малозначительным, поскольку при заключении трудового договора работник был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда по должности истопник, о чем имеется его подпись в листе уведомлений, то есть необходимая информация была доведена до работника, какого-либо ущемления его прав вследствие допущенного нарушения не произошло, иных негативных последствий для кого-либо также не наступило.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Козодой Н.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ошибочно полагал о достаточности ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда, все работники были с ними ознакомлены под роспись, однако дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключались. После проведения проверки со всеми работающими до настоящего времени работниками заключены дополнительные соглашения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из системного толкования положений ст. ст. 63, 65, 66, 67, 68 ТК РФ следует, что трудовой договор подлежит заключению с работником не позднее фактического допуска его на рабочее место.

В силу ч. 2 ст. 53 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются среди прочих условия труда на рабочем месте.

Указанное положение внесено в ТК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и вступило в силу с 01.01.2014 г.

Согласно п. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что МКУ РМР «Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района» проведение специальной оценки условий труда было завершено 16.11.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 53 ТК РФ недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Соответственно, условия труда на рабочем месте подлежали включению в трудовые договоры, заключенные ранее окончания проведения специальной оценки условий труда, посредством заключения дополнительных соглашений к названным трудовым договорам.

В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из сказанного следует, что дополнительные соглашения к Трудовым договорам № 11 от 01.04.2010 г. с ФИО6, № 19 от 01.04.2010 г. с ФИО7, № 113 от 01.10.2015 г. с ФИО8, № 60 от 02.04.2012 г. с ФИО9, содержащие сведения об условиях труда на рабочем месте, подлежали заключению в срок до 16.01.2016 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при совершении длящегося правонарушения – по истечении одного года с момента его обнаружения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из сказанного следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, совершенные 17.01.2016 г., истек 17.01.2018 г.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол № 8-ПП/2018-1/43/256/8/12 об административном правонарушении от 14.05.2018 г. и Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 8-ПП/2018-1/43/256/8/2 от 07.05.2018 г., содержит сведения о следующих установленных в результате проведенной контролирующим органом проверки МКУ РМР «Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района» обстоятельствах: «в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников, в т.ч. в трудовом договоре № 55 от 10.01.2015 г., заключенном с ФИО5, отсутствуют условия труда на рабочем месте».

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие у предприятия трудового договора № 55 от 10.01.2015 г. с ФИО5 отрицало.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный материал, копия которого представлена суду Государственной инспекцией труда в Ярославской области, копии трудового договора № 55 от 10.01.2015 г., заключенного с ФИО5, не содержит; иных доказательств наличия соответствующего договора суду не представлено, в связи с чем событие административного правонарушения, состоящее в отсутствии в трудовом договоре № 55 от 10.01.2015 г., заключенном с ФИО5, условий труда на рабочем месте, не может считаться установленным.

Отсутствие в трудовом договоре № 140 от 02.10.2017 г., заключенном с ФИО12, сведений об условиях труда на рабочем месте материалами дела подтверждено.

Должностным лицом при рассмотрении дела сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, в частности – Журнала ознакомления с нормативными документами, следует, что 02.10.2017 г. ФИО12 с Условиями труда на рабочем месте был ознакомлен, соответственно, какие-либо трудовые права работника, на охрану которых направлена соответствующая норма КоАП РФ, нарушены не были, ущерб для кого-либо вследствие неправомерных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не наступил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий действий правонарушителя, а также – добровольное устранение им выявленных контролирующим органом нарушений, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть расценено как малозначительное, влекущее прекращение производства по делу с объявлением устного замечания.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 8-ПП/2018-1/43/256/8/24 о назначении административного наказания от 17.05.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в десятидневный срок.

Судья Л.А.Любимова