Решение № 12-71/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12- 71/2019

42RS0008-01-2019-000658-94


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 25 апреля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на решение № 42 АЕ0012/19 заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.03.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<данные изъяты> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 30.01.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в вышестоящий орган.

Решением № 42 АЕ0012/19 заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.03.2019г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 30.01.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше решение должностного лица вышестоящего органа, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ПДД и требований КоАП РФ. Так, указывает, что водитель ФИО3, выехав с прилегающей территории на улицу Суворова, в условиях недостаточной видимости, исходя из его объяснений, сразу начал выполнять маневр перестроения из правой в левую полосу движения, при этом не убедился, что данная левая полоса движения свободна, тем самым нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. Также указывает, что он осуществлял движение по главной дороге, а ФИО3, в свою очередь, выезжал с прилегающей территории, тем самым двигался по второстепенной дороге, поэтому ему обоснованно было вменено нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку он обязан, выезжая с прилегающей территории, уступить дорогу другому транспортному средству, в независимости от направления его движения.

В судебное заседание ФИО2, а также его представитель ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Шарф О. В. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности 42 АА № 2196318, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Шарф О. В. без изменения.

Суд, выслушав ФИО5, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» ( в редакции от 23.07.2016г № 715 (далее - ПДД) обязывает водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, пути движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ термин " уступить дорогу ( не создавать помех)"-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество( приоритет)"- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.5." Дорога с односторонним движением" означает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты>. на основании определения от 24.01.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.01.2019г. в 12 час 30 мин. в районе дома № 19 по <данные изъяты>, с участием автомобилей: BMW 3301, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от 24.01.2019 г., написанных собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, 24.01.2019г.он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по дороге ( <данные изъяты>), где установлено одностороннее движение; заехал на прилегающую территорию. При осуществлении выезда с данной территории, убедился, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении и имеющие преимущество в движении перед ним, отсутствуют. При выполнении маневра, с его транспортным средством совершил столкновение водитель Суховольски й Д.В., управляющий транспортным средством BMW 3301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осуществлял движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением. Со схемой ДТП согласен.

Из объяснений водителя ФИО2 от 27.01.2019, написанных собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, видно, что 24.01.2019г., он, управляя автомобилем BMW 3301, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал с Краснодонского переулка на дорогу ( <данные изъяты><данные изъяты>; дорожных знаков "одностороннее движение" и " уступи дорогу" не заметил, поскольку знаки были развернуты в другую сторону обозначениями; он повернул на право, проехал 30 метров, с прилегающей территории выехал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, не заметив его, и совершил наезд на его автомобиль; со схемой ДТП согласен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2019г., она составлена в 12 час 30 мин. на <данные изъяты> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты>. с участием водителей транспортных средств, совершивших столкновение, ФИО3 и ФИО2 На схеме указано наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением" с правой стороны по ходу движения транспортного средства под номером 787 ( гос.номер У 787 УА 42), двигающегося со стороны <данные изъяты> по дороге, проходящей по <данные изъяты>. Также на схеме показан выезд данного автомобиля под номером <данные изъяты> с прилегающей территории на ту же самую дорогу по <данные изъяты>, которая является дорогой с односторонним движением. На схеме также показан выезд транспортного средства под номером <данные изъяты>) из прилегающей территории на дорогу, проходящую по улице <данные изъяты>, с поворотом направо; причем перед выездом из переулка на схеме указано наличие указательного знака 5.7.2 " выезд на дорогу с односторонним движением" и дорожный знак " Уступите дорогу".

Как видно из схемы, оба водителя и ФИО2 и ФИО3 были ознакомлен с ней, о чем имеются отметки и их подписи, были согласны с ней. Никаких замечаний и дополнений по схеме лицами, участвующими в ее составлении, не вносилось. Вместе с этим из схемы также видно, что в нее вносились исправления, с которыми водитель ФИО2 был ознакомлен дополнительно, о чем имеется его подпись, и при этом никаких возражений с его стороны не имелось.

Анализируя данные доказательства, должностное лицо вышестоящего органа правильно указало, что исходя из системного толкования используемых в ПДД терминов, требований знаков и п.8.3 ПДД РФ, водитель ФИО3 при выезде на дорогу с односторонним движением с прилегающей территории должен уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые имеют к нему преимущественное право проезда ( т.е. транспортным средствам, движущимся в попутном ему направлении).

При этом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW и осуществляя движение во встречном водителю ФИО3 направлении по дороге с односторонним движением, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, равно как и в целом не имел права осуществления движения по данной дороге в указанном направлении.

Исходя из этого, должностное лицо вышестоящего органа обоснованно признало, что в действиях водителя ФИО3 отсутствовала обязанность предоставления преимущества в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО2

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе судом не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняло решение об отмене постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты>. от 31.01.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы решения, вынесенного должностным лицом вышестоящего административного органа.

Ссылка в жалобе на то, что на перекрестке <данные изъяты>, дорожные знаки (" уступите дорогу" и " выезд на дорогу с односторонним движением") отсутствовали, не заслуживает внимания, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения, составленной в день ДТП-24.01.2019г. с участием обоих водителей, эти знаки отмечены установленными на том месте(перекрестке), с наличием их был согласен ФИО2, который подписал схему, при этом никаких дополнений в нее не вносил.

Кроме этого, другой довод жалобы, что эти знаки хотя и имелись на указанном выше перекрестке, но были развернуты в сторону улицы Суворова, вследствие чего при проезде Суховольским этого перекрестка он не заметил их, также не может быть принят во внимание, поскольку, Суховольский, ознакомленный 24.01.2019г. со схемой места ДТП, не вносил в нее никаких дополнений, уточнений в части расположения дорожных знаков на указанном перекрестке; с имеющейся схемой был полностью согласен.

Другие доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном и не системном толковании ПДД РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица вышестоящего административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение № 42 АЕ0012/19 заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.03.2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья