Решение № 12-0167/2025 12-167/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-0167/2025

УИД: 77MS0145-01-2025-000060-33

Дело № 12-167/2025

мировой судья судебного участка

№ 145 района Солнцево г. Москвы

Поспелова О.К.


РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пупина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от 03 февраля 2025 года, с учетом определения от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник ФИО1 – Пупин В.В. по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Пупин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Явившийся в настоящее судебное заседание инспектор ФИО2, предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела пояснил, что во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечатке алкотектора, протоколе об административном задержании, ФИО1 расписывался лично в присутствии инспектора .... и понятых. Также ФИО2 пояснил, что сначала ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а, когда инспектор ФИО2 дал на подпись протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. В связи с чем и была произведена повторная видеозапись, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых .... и ...., однако обеспечить их явку не представилось возможным, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2024 года в 13 час. 40 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., в районе дома № 13, стр. 15 по ул. Авиаторов в г. Москве, при этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС; видеозаписью; иными письменными материалами дела, а также устными показаниями инспектора ...., предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в настоящем судебном заседании.

Материалам административного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления принадлежности привлекаемому лицу ФИО1 имеющихся подписей в протоколах и процессуальных документах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств приведены в определении мирового судьи от 03 февраля 2025 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в протоколах и других процессуальных документах, составленных ФИО2 01 декабря 2024 года, подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Более того ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечатке алкотектора, протоколе об административном задержании, ФИО1 расписывался лично в присутствии инспектора .... и понятых.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, а также устными показаниями инспектора ...., допрошенного в настоящем судебном заседании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 10), в которых указано собственноручно ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и имеются его (ФИО1) подписи, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, опровергаются письменными материалами дела, в том числе устными показаниями иснпектора ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения о понятых .... и ...., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и их личные подписи в указанном протоколе.

Также на исследуемой в настоящем судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видно, как инспектор ФИО2 обращается к понятым, смотрит в их сторону. При этом ФИО1 никаких замечаний по этому поводу не делает, никак не реагирует.

Ссылка на отсутствие в материалах дела полной видеозаписи не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от 03 февраля 2025 года, с учетом определения от 05 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пупина В.В. – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова