Приговор № 1-101/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-266/2019

Дело №1-101/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2019-002401-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

при секретарях Барсетян С.Е.,

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей Галченковой Э.В.,

ФИО4

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника - адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов по 4 часа 35 минут ФИО5 распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №9 в помещении бани на территории земельного участка <адрес>. В указанные дату, время и указанном месте у ФИО5 в ходе ссоры с Свидетель №9 на почве и по мотиву внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение смерти Свидетель №9

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов по 4 часов 35 минут в помещении бани на территории земельного участка <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с силой, с целью убийства Свидетель №9, осознавая общественную опасность своих действий, нанес последнему не менее шести ударов руками по лицу и верхним конечностям, не менее семи ударов имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область лица, шеи и грудной клетки, не менее девяти ударов имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия – топором, в область головы, лица, шеи и спины.

Умышленными преступными действиями ФИО5 ФИО14 М.В. причинены следующие телесные повреждения:

- 3 рубленные раны шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне 1 межпозвоночного промежутка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевшие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом-размозжением головного мозга, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, сквозным рубленным переломом правой теменной кости, рубленной раной правой теменно-затылочной области головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 2 рубленные раны лица справа с переломами нижней челюсти и правой верхнечелюстной кости, колото-рубленная рана спины, рубленная рана шеи справа, 2 колото-резаные раны шеи и 1 колото-резанная рана передней грудной стенки справа, которые при жизни причиняют вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья;

- 2 поверхностные колото-резанные раны лица, 1 поверхностная резанная рана правого плеча, 1 поверхностная резанная рана левого предплечья, поверхностная рубленная рана спины слева, кровоподтеки на лице, ссадины на правом локте, кровоподтек и ссадины на левом локте, вреда здоровью не причинившие.

Смерть Свидетель №9 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от рубленных ран шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне 1 межпозвоночного промежутка и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, при этом считает, причинил смерть Свидетель №9 в состоянии необходимой обороны. Также выступая с последним словом подсудимого, высказался, что в случае, если суд не усмотрит в его действиях необходимой обороны, то согласен на то, чтобы его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. как убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны. По существу предъявленного обвинения в судебном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он и Свидетель №1 приехали в баню к их общему знакомому Свидетель №3, по адресу: <адрес>, через некоторое время к ним подъехали знакомые Свидетель №1 - Свидетель №9 и Свидетель №2, они все расположились в помещении бани, где общались и распивали спиртные напитки. При этом ФИО13 и Свидетель №2 были в состоянии значительного опьянения, их поведение имело странный характер. Около двух часов ночи у них закончилось спиртное, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин за спиртными напитками. Он в это время задремал на диване. Свидетель №9 сидел в кресле. Через некоторое время он почувствовал, что Свидетель №9 прилег к нему на диван, положил свою руку на его ногу и придвинулся лицом к лицу. Он посчитал, что Свидетель №9 в отношении него совершает действия сексуального характера. На этой почве между ними возник конфликт. Он оттолкнул Свидетель №9, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Свидетель №9 несколько ударов рукой в область лица и тела, а Свидетель №9 схватил его за ноги и уронил на пол, из-за чего он ударился спиной о спинку дивана. Свидетель №9 не успокаивался. Он почувствовал, что проигрывает единоборство. Чтобы успокоить и напугать Свидетель №9, он схватил со стола кухонный нож и начал им отмахиваться от Свидетель №9 В этот момент он мог причинить тому телесные повреждения. После данных действий Свидетель №9 успокоился и сел в кресло. Он заметил на Свидетель №9 кровь и предложил тому помощь, от которой Свидетель №9 отказался. Посчитав, что конфликт исчерпан, он решил растопить парилку, подошел к печке и начал колоть щепу для растопки топором, который находился там же. Все это время Свидетель №9 не переставал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время он заметил, как Свидетель №9 встал с кресла, взял со стола нож и, высказывая в его адрес угрозы, направился в его сторону. Расстояние между ними было 1,5-2 шага. Комната, в которой они находились, была небольшая, поэтому у не было возможности отойти, т.к. справа находилась стена, слева – массивный стол, сзади – комод, компьютер с проводами, т.е. он оказался в тупике. Он испугался за свою жизнь и здоровье и имевшимся у меня в руках топором нанес Свидетель №9 удар в область груди, не размахиваясь. После удара Свидетель №9 выронил нож, однако продолжил на него нападение, пытаясь ударить его кулаком. В связи с продолжением нападения, он нанес Свидетель №9 второй удар топором в область головы, от чего тот упал на пол бани. Дальнейшие события он не помнит, поскольку был эмоционально перевозбужден, происходящее понимал плохо, был как «в тумане». Но, ознакомившись с выводами медицинской судебной экспертизы, допускает, что мог нанести несколько ударов топором Свидетель №9 Осознав, что убил последнего, он позвонил в службу «112», вызвал медицинскую помощь. В это время из магазина вернулись Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которым он сообщил, что случилось. Свидетель №9 он убивать не хотел. Случившееся считает стечением случайных обстоятельств.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 давал иные показания о механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что оставшись вдвоем с ФИО14, они поссорились, конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой Свидетель №9 набросился на него с ножом, а он, в целях самозащиты, нанес топором Свидетель №9 не менее семи ударов, в том числе в область лица и головы, а после падения потерпевшего и в область его шеи. ФИО5 сопроводил свои показания детальной демонстрацией на манекене, указал механизм причинения и локализацию телесных повреждений, а также свои последующие действия (т. 1 л.д. 137-140, 142-151).

Причину противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый мотивировал тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, он находился в возбужденном состоянии и не мог объективно оценить обстоятельства случившегося конфликта с Свидетель №9, указанные подробности ему стали известны лишь из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего.

Анализируя показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО5 был обеспечен защитником, который участвовал с момента фактического задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лица, подозреваемого в совершении преступления (т.1 л.д.132-135).

Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого произведен непосредственно после задержания, перед допросом в присутствии защитника ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеются подписи подозреваемого и защитника. В ходе допроса ФИО5 указал, что «чувствует себя хорошо, находится в здравом уме и трезвой памяти». Протокол содержит подробные показания и рукописную запись о личном прочтении, удостоверенную подписью ФИО5 Замечаний о ненадлежащей процедуре допроса, нарушении процессуальных прав либо применении незаконных методов, указанный протокол не содержит.

Не усматривается судом и нарушений требований ст.ст. 166, 187, 190, 194 полученных при проведении следственного действия.

Ни во время проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент составления протокола следственного действия, никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении проверки не делал. Сам ФИО5 на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, ни при подписании протокола проверки показаний на месте, не ссылался. Проверка показаний на месте проводилась после разъяснения ФИО5 процессуальных прав. Однако каких-либо сведений о том, что подозреваемый не смог принять участие в данном следственном действии в связи с плохим самочувствием, протокол следственного действия не содержит, при этом квалифицированный защитник участвовал на протяжении всего следственного действия, в ходе которого проводилась фотофиксация, из которой видно, что показания ФИО5 давал добровольно и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Данное следственное действие проведено и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, при проведении медицинского освидетельствования ФИО5, последний жалобы на состояние своего здоровья не предъявил (т.1 л.д. 213-221).

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний он не мог правильно оценить причины конфликта с Потерпевший №1 в связи с его с психологическим состоянием, суд считает необоснованными и признает установленным, что причиной конфликта между ФИО5 и Свидетель №9 послужила ссора, переросшая в обоюдную драку после совместного распития алкогольных напитков.

Состояние алкогольного опьянения ФИО5 и Свидетель №9 в ходе возникшего между ними конфликта объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 31-32) и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №9 (т. 2 л.д. 4-7).

Оценивая показания ФИО5 в качестве подозреваемого и его показания в судебном заседании по механизму, локализации и количества телесных повреждений, причиненных Свидетель №9, суд исходит из следующего.

Допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии защитника. По окончании следственных действий показания были прочитаны ФИО5, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. ФИО5 собственноручно подтвердил правильность составления протоколов, что удостоверено его и защитника подписями. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником сделано не было. Не содержат протоколы допроса и замечаний на действия следователя. ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Отказ от защитника при проведении вышеуказанных следственных действий ФИО5 не заявлял.

Таким образом, показания ФИО5 в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, по механизму причинения телесных повреждений погибшему Свидетель №9, их локализации и количества, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу. При этом самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенные показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему Свидетель №9, их локализации и количества, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Изменение ФИО5 своих показаний в этой части в ходе судебного заседания суд расценивает как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО31 Мих.В., отец и брат погибшего, показали, что ФИО31 Макс.В. был спокойным и уравновешенным человеком, получил высшее образование, имел постоянное место работы, алкоголем не злоупотреблял, общался с девушками, в его поведении сексуальных отклонений не было. Обстоятельства смерти Свидетель №9 им стали известны от сотрудников полиции, смертью Свидетель №9 им причинен моральный вред.

Свидетель Свидетель №10 показала, что с марта 2017 по июнь 2018 года она находилась в близких отношениях с Свидетель №9 По характеру тот был добрым и сдержанным, алкоголем не злоупотреблял, в его поведении сексуальных отклонений не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и его знакомые ФИО5 и Свидетель №1 находились у него в бане, примерно в 23 часа к ним присоединились знакомые Свидетель №1 - Свидетель №9 и Свидетель №2, с собой те принесли 2 бутылки самогона емкостью 0,5 л. При этом поведение последних, особенно Свидетель №9, имело несколько странный характер – между собой те шутили на сексуальные темы, Свидетель №9 прыгнул в одежде в бассейн. Однако в ходе распития спиртных напитков между ними, в том числе Свидетель №9 и ФИО5 никаких конфликтов не происходило. Поздно ночью у них закончилось спиртное, поэтому он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин. Свидетель №9 и ФИО5 остались в бане, при этом последние между собой не конфликтовали. Когда они вернулись обратно, то им навстречу из бани вышел ФИО5, который был в шоковом состоянии, и сообщил, что тот сожалеет о случившемся и указал на входные двери в баню. Он зашел в помещение бани, где увидел Свидетель №9, тот лежал на полу, без признаков жизни, на теле, шее и голове имелись телесные повреждения. ФИО5 вызвал скорую помощь. Фельдшер скорой помощи констатировала смерть Свидетель №9, в его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, рядом с трупом Свидетель №9 был обнаружен окровавленный нож, а при входе в баню - топор со следами крови. Нож и топор, изъятые с места происшествия, принадлежали ему и в ночь происшествия, находились в помещении бани. Что конкретно произошло между ФИО5 и Свидетель №9 во время их отсутствия, ему неизвестно, конкретные обстоятельства произошедшего ФИО5 ему не сообщал.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с ФИО5, Свидетель №9 и Свидетель №3 в бане последнего, где общались и распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ними, в том числе между Свидетель №9 и ФИО5 никаких конфликтов не было. Поздно ночью, когда закончилось спиртное, они с Свидетель №3 пошли в магазин, а Свидетель №9 и ФИО5 остались в бане, между собой те также не конфликтовали. Когда они вернулись из магазина, им навстречу из бани вышел ФИО5 и сказал, что тот сожалеет о случившемся и указал им на вход в баню. В помещении бани они увидели Свидетель №9, тот лежал на полу, в луже крови. После чего они уехали. Что конкретно произошло между ФИО5 и Свидетель №9 им неизвестно.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 - продавца магазина «Авоська», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в данный магазин пришли три мужчины, которые приобрели 6 бутылок пива объемом 1,5 литра, одного из них, а именно Свидетель №1, она опознала по представленной следователем фотографии (т.1 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: <адрес>, труп после драки. После подтверждения информации была собрана следственно-оперативная группа. В составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанному выше адресу. Рядом с помещением бани, находящейся на территории <адрес> находился ранее ему незнакомый ФИО5 с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно запахом изо рта, шаткой походкой, при этом ФИО5, несмотря на обнаруживаемое алкогольное опьянение, шел на контакт. На одежде и руках ФИО5 были явные следы крови. Далее ФИО5 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Он с целью беседы пригласил ФИО5 в кабинет уголовного розыска, тот согласился. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь в помещении бани на территории участка <адрес>, распивал спиртное в компании знакомых – Свидетель №1 и Свидетель №3 через некоторое время к тем пришли еще двое ранее незнакомых тому Свидетель №2 и Свидетель №9, знакомые Свидетель №1 Позже, когда у тех закончился алкоголь, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли в магазин «Авоська», чтобы приобрести еще алкогольной продукции. В то время, пока те ходили в магазин у ФИО5 и Свидетель №9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар топором Свидетель №9 в результате чего последний умер на месте. На его вопросы о причине многочисленности повреждений на трупе Свидетель №9, ФИО5 не отвечал. Им ФИО5 разъяснены некоторые положения Уголовного кодекса РФ, в том числе и уголовная ответственность за умышленное причинение смерти, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной. Это было самостоятельное, добровольное желание ФИО5, давление и воздействие на ФИО5 не оказывались. Он разъяснил ФИО5 права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ в связи с изъявленным ФИО5 желанием написать явку с повинной и признаться в совершении особо тяжкого преступления, в том числе на отказ от дачи объяснений, показаний, на участие защитника, а также право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Далее в протоколе явки с повинной ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства совершенного тем преступления, а он заполнил протокол и передал тот в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на регистрацию. В явке с повинной ФИО5 изложил обстоятельства нанесения им удара топором Свидетель №9 Видимых телесных повреждений у ФИО5 не имелось, тот жалоб никаких не предъявлял (т. 1 л.д. 92-25).

Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с Свидетель №3 и двумя их малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что в бане горит свет и слышны голоса. Она сразу поняла, что Свидетель №3 пригласил к ним в гости друзей. Она была обижена на Свидетель №3 в связи с тем, что тот решил отдохнуть с друзьями, а не провести вечер с ней. В связи с этим она решила не звонить и не ходить к тем. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ она провела с детьми и примерно в 23 часа легла спать. Ночью она не просыпалась, каких-либо криков или иного шума из помещения бани и территории участка их дома не слышала. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, увидела служебный автомобиль полиции. Позже ей стало известно от Свидетель №3, что в помещении их бани ФИО5 совершил убийство ранее неизвестного ей Свидетель №9 Об обстоятельствах вышеуказанного убийства ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 - фельдшера выездной бригады ОСМП ГБУЗ ВО «<адрес> больница», оглашенным с согласия сторон, она находилась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут в ОСМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, лежит человек без сознания, анкетные данные гражданина не были указаны. В связи с этим она была направлена по вышеуказанному адресу для оказания первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут она прибыла по адресу вызова, где ее встретил сотрудник правоохранительных органов, который проводил до помещения бани, на вышеуказанном участке. В помещении бани в комнате, расположенной справа при входе, она увидела тело ранее неизвестного ей мужчины, на котором имелись множественные раны, кроме указанного гражданина в помещении она никого не видела. Она надела перчатки и проверила пульс указанного мужчины. На момент диагностики биологической или клинической смерть пульс и дыхание отсутствовали. В связи с этим она констатировала смерть данного гражданина. Указанный мужчина был одет в темные брюки, торс был оголен. На голове, шее и теле имелись повреждения в виде открытых ран. При этом рядом с трупом мужчины было много крови. В другие комнаты она не заходила. В помещении бани ничего не трогала, не передвигала. Труп мужчины также не передвигала, дотронулась для проверки пульса в области проекции лучевой артерии правой руки. Сотрудники полиции пояснили ей, что убитого зовут Свидетель №9 Рядом с трупом Свидетель №9 лежал кухонных нож с черной ручкой (т.1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на рабочий телефон службы «112» поступил звонок. Он взял трубку и представился, далее с ранее неизвестным гражданином у него произошла беседа, в которой тот пояснил ему, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт, возможно драка, у неизвестных граждан, в связи с чем один гражданин по имени ФИО3 лежит без сознания и дыхания. Заявитель представился как ФИО5 Указанный гражданин старался избегать ответов, просил приехать медицинских сотрудников. На вышеуказанное место происшествия им были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи (т.1 л.д. 125-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей и план-схемой, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение бани, расположенной на территории участка <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен и осмотрен труп Свидетель №9, зафиксированы повреждения на трупе Свидетель №9 в виде колото-резаных и рубленных ран головы, шеи, груди и спины, зафиксированы трупные явления, обнаружены и изъяты топор и нож, 5 пластиковых бутылок с крышками, а также одежда с трупа Свидетель №9(т.1 л.д. 15-19, 20-29, 30);

- протоколом производства освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, согласно которому у ФИО5 на момент освидетельствования имеется телесное повреждение в виде ссадины в левой лопаточной области, иных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 213-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза), из которого следует, что смерть Свидетель №9 наступила от рубленных ран шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне 1 межпозвоночного промежутка.

При исследовании трупа найдены повреждения: (п. 1) 3 рубленные раны шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне 1 межпозвоночного промежутка; (п. 2) открытая черепно-мозговая травма с ушибом-размозжением головного мозга, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, сквозным рубленным переломом правой теменной кости, рубленной раной правой теменно-затылочной области головы; (п. 3) 2 рубленые раны лица справа с переломами нижней челюсти и правой верхнечелюстной кости, колото-рубленная рана спины, рубленая рана шеи справа, 2 колото-резаные раны шеи и передней грудной стенки справа; (п. 4) 2 поверхностные колото-резаные раны лица, поверхностные резанные раны правого плеча и левого предплечья, поверхностная рубленная рана спины слева, кровоподтеки на лице, ссадины на правом локте, кровоподтек и ссадины на левом локте.

Все повреждения образовались прижизненно.

Повреждения из п. 1 образовались в результате 3 травматических воздействий значительной силы в область задней поверхности шеи предмета с рубящими свойствами, в пределах нескольких минут на момент смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Повреждения из п. 2 образовались в результате 1 травматического воздействия значительной силы в правую теменно-затылочную область головы предмета с рубящими свойствами, в пределах нескольких минут на момент смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения из п. 3 образовались в результате 2 травматических воздействий достаточной силы в область лица справа и 1 аналогичного воздействия в область шеи справа предметом с рубящими свойствами, 1 травматического воздействия достаточной силы в область спины слева предмета с колюще-рубящими свойствами, 2 травматических воздействий достаточной силы в область левой боковой поверхности шеи и 1 аналогичного воздействия в область передней грудной стенки справа предмета с колюще-режущими свойствами. Данные повреждения образовались в пределах нескольких минут на момент смерти и не имели причинно-следственной связи с ее наступлением. Определить вред, причиненный здоровью данными поврежденими, не представляется возможным по причине их не определившегося исхода в связи со смертью потерпевшего. Обычно при жизни подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиняют ему вред средней тяжести.

Повреждения из п. 4 образовались в результате 2 травматических воздействий незначительной силы в область лица предмета с колюще-режущими свойствами, 2 травматических воздействий незначительной силы в область рук (1 правого плеча и 1 левого предплечья) предмета с острым режущим краем, 1 травматического воздействия незначительной силы в область спины слева предмета с рубящими свойствами, не менее 4 травматических воздействий достаточной силы в область лица тупых твердых предметов, не менее 1 аналогичного воздействия в область правого локтя и 1 в область левого локтя. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались в пределах нескольких десятков минут на момент смерти и не имели причинно-следственной связи с ее наступлением.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным и меняться во времени.

Орудий (предметов) травмы могло быть более 3-х: а – предмета, сочетающих в себе рубящие и колюще-рубящие свойства (топор, представленный на экспертизу – ЗЭ № 53); б – предмет, сочетающий в себе колюще-режущие и режущие свойства (нож, представленный на экспертизу – ЗЭ № 53); в – более одного тупого твердого предмета, чьи более детальные характеристики не отразились в имевшихся повреждениях (кровоподтеках и ссадинах).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,5%о, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (т.2 л.д. 4-7);

- актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в моче от трупа Свидетель №9 не найдены: морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, героин, дезоморфин, метадон, трамал, тропикамид, амфетамин, метамфетамин, лепонекс, финлепсин, пипольфен, фенобарбитал, элениум, седуксен, тетрагидроканнабинол, «спайс», PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). В моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%о, в крови – 2,5%о (т.2 л.д. 9);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которому, исходя из степени выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия, смерть Свидетель №9 наступила в пределах 2 – 3-х часов на момент осмотра (осмотр трупа начат ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут). Последовательность причинения телесных повреждений могла быть различной. После получения всех имевшихся повреждений Свидетель №9 не мог совершать каких-либо действий. Имевшиеся у Свидетель №9 телесные повреждения могли образоваться при механизме, указанном ФИО5 (т.2 л.д.72-75);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому повреждение на лоскуте кожи № от трупа Свидетель №9 образовалось от действия острого предмета с рубящими свойствами, какими могло быть лезвие топора. Ширина лезвия топора, погрузившегося тело, была не менее 66-67 мм. Данное повреждение могло быть причинено лезвием представленного на экспертизу топора (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение № на лоскуте кожи от трупа Свидетель №9 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,15 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившегося в тело, могла быть в пределах 20-21 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 18-20);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза запаховых следов человека), согласно которому следует, что на представленном на экспертизу топоре (изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО5 (т.2 л.д. 29-34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому на клинке ножа, топоре и трех фрагментах топорища; на брюках Свидетель №9; на носках, брюках, куртке ФИО5 обнаружена кровь человека. На фрагментах ногтевых пластин с рук, тампонах-смывах с рук ФИО5 наличие крови не установлено. На рукоятке ножа, трех фрагментах топорища обнаружены клетки эпителия. Из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, топоре и трех фрагментах топорища; на брюках Свидетель №9; на носках, брюках, куртке ФИО5, из образца крови Свидетель №9 и образца слюны ФИО5 были получены препараты ДНК. Для этих препаратов были проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматрической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт пришел к выводам, что: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, топоре и трех фрагментах топорища; на брюках Свидетель №9; на носках, брюках, куртке ФИО5 и из образца крови Свидетель №9, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Свидетель №9 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Свидетель №9, составляет 99,(9)% ( т. 2 л.д.42-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр топора, 5 пластиковых бутылок, брюк и ремня, кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин (левой и правой руки) и смывы с рук (левой и правой руки) ФИО5, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; спортивной кофты, брюк, носок изъятых у ФИО5 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образца крови, 2 лоскутов кожи с ранами трупа Свидетель №9 изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диска с видеозаписями, из которых следует, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в момент убийства Свидетель №9 находились у <адрес>, направляясь в магазин «Авоська», изъятого в ГКУ ВО «ЦЗН города Александров в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диска, содержащего аудиозапись, из которой следует, что ФИО5 вызвал «скорую помощь» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 59 минут, изъятого в ЕДДС <адрес> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-89);

- сообщением (РТС) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 05 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера ЕДДС по <адрес> по заявлению ФИО5, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, находится труп после драки (т. 1 л.д. 35);

- сообщением (РТС) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 7 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ОСМП ГБУЗ ВО «АРБ», о том, что по адресу: <адрес>, труп (т. 1 л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут установлено состояние опьянения ФИО5 (алкоголя в выдохе: 0,213 мг/л) (т. 1 л.д. 31-32);

- скриншотом из ПК «КоордКом» и записи события от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в ЕДДС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 59 минут поступил вызов от ФИО5, который просил вызвать «скорую помощь» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что необходима медицинская помощь человеку, который не дышит после драки (т. 2 л.д. 105-106);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 3 минуты фельдшером ОСМП ГБУЗ ВО «АРБ» Свидетель №11 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где обнаружен неустановленный мужчина без сознания (т. 2 л.д. 109).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Все заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Данные заключения судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз взаимно дополняют друг друга по механизму причинения, характеру и локализации телесных повреждений потерпевшему Свидетель №9, не исключают возможности причинения телесных повреждений ножом и топором, изъятыми с места преступления, и свидетельствуют о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему деянию.

Об умысле ФИО5 на убийство Свидетель №9 свидетельствует применение им в качестве орудий преступления ножа и топора, т.е. предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, в силу чего способных нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которых является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов.

Также умысел на убийство подтверждается способом причинения повреждений - нанесение множественных режущих и рубленных ранений в жизненно-важные части тела – в область шеи, теменно-затылочную область головы. При этом удары были нанесены с достаточной силой, что свидетельствует о стремлении ФИО5 причинить вред внутренним органам Свидетель №9, а не нанести поверхностные раны. Опасность способа применения избранного орудия, в первую очередь топора, для жизни погибшего была абсолютно очевидна для подсудимого. ФИО5 не мог не осознавать, что нанесение предметами, обладающими существенными поражающими свойствами, множественных ударов в жизненно важные органы, повлекут смерть Свидетель №9 После нанесения последнему множественных ранений в жизненно важные органы ФИО5 не оказывал Свидетель №9 медицинскую помощь. Тот факт, что ФИО5 после причинения телесных повреждений Свидетель №9 вызвал скорую помощь для пострадавшего, не свидетельствует о том, что ФИО5 не имел умысла на убийство ФИО15 Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают умысел ФИО5 на причинение смерти Свидетель №9, а не на причинение тяжкого вреда здоровью. Между умышленными действиями ФИО5 по причинению Свидетель №9 телесных повреждений и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО5 в ходе ссоры личные неприязненные отношения к Свидетель №9

Показания ФИО5 о домогательствах погибшего, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и также расценивает их как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого о том, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. По делу отсутствуют объективные данные того, что поведение Свидетель №9 ставило под угрозу жизнь или здоровье ФИО5 и требовало от последнего принятия мер для пресечения действий погибшего.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, изначально, в ходе возникшего конфликта, подсудимый ФИО5 применил в качестве орудия нож и причинил Свидетель №9 вред средней тяжести.

В ходе продолжения конфликта Свидетель №9 не совершал непосредственного физического нападения на ФИО5 Согласно показаниям ФИО5 ФИО14 М.В. только шел в его направлении, держа в руке нож и высказывая угрозы, при этом погибший не наносил какие-либо удары ФИО5 Однако ФИО5 ударил топором Свидетель №9, в результате указанных действий последний выронил нож и оказался безоружным. Несмотря на изменившуюся обстановку, ФИО5 продолжил неоднократное нанесение ударов топором в область шеи, головы, лица и спины Свидетель №9, в том числе, когда последний упал и не мог оказать сопротивление нападавшему. ФИО5 в результате данного конфликта почти не пострадал, телесных повреждений не имел, у него установлено лишь небольшое осаднение на спине (т.1 л.д. 213-216).

Таким образом, суд приходит к выводу, что убийство Я-ным ФИО14 М.В. совершено после того, как имевшая место попытка посягательства была предотвращена и пресечена, то есть когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимым. Поэтому в действиях ФИО5 отсутствуют необходимая оборона либо ее превышение.

ФИО5 совершил убийство в состоянии опьянения при отсутствии со стороны погибшего издевательств, тяжких оскорблений или иных действий, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию. Оснований полагать, что в момент нанесения Свидетель №9 ранений подсудимый находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) у ФИО5 какого-либо психического расстройства не выявляется. Не было у него в период совершения инкриминируемого ему деяния и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употребил спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.2 л.д. 63-65).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО5, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего, свидетелей, наблюдавших его перед преступлением, во время и после его совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО5 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО5 в отношении совершенного преступления вменяемым.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО5, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес извинение потерпевшему, постоянно работает без официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему.

Органами предварительного следствия ФИО5 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО5 следует оставить прежней.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, в том числе умышленного причинения смерти человеку, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 82203 рубля 48 копеек, из них 44450 рублей - затраты на погребение, 37753 рубля 48 копеек - затраты на поминальный обед, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 представлены суду копии документов, подтверждающих расходы на ритуальные услуги в связи с организацией похорон Свидетель №9 в сумме 82203 рубля 48 копеек.

Размер компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 обосновал тем, что он испытал тяжелые моральные и физические страдания в связи со смертью сына Свидетель №9, для него смерть его сына является невосполнимой утратой.

Подсудимый ФИО5 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 82203 рубля 48 копеек признал в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, полагая, что данное требование представляет собой повторное уголовное наказание.

Суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствиями с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Поминальный обед в день захоронения может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и затраты на его проведение подлежат возмещению в разумных пределах.

Потерпевший Потерпевший №1 документально подтвердил затраты на ритуальные услуги в сумме 82203 рубля 48 копеек.

Суд, признавая ФИО5 виновным в смерти Свидетель №9, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 82203 рубля 48 копеек, поскольку размер ущерба обоснован и подтвержден документально.

Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Свидетель №9, связанных со смертью близкого человека – сына, наличие вины ФИО5 в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО5 указанного вреда. Вместе с тем с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также реальной возможности ФИО5 по возмещению вреда, наличия у него на иждивении 2 малолетних детей, оказания им материальной помощи престарелой матери, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 1000000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным потерпевшим Потерпевший №1 моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной ему душевной травмой в связи с утратой сына.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в суде адвокатом Ночуевой Л.К. в сумме 11250 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый является дееспособным и трудоспособным лицом, не возражал оплатить данные процессуальные расходы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: 2 CD-R диска – хранить при уголовном деле; марлевую салфетку (отрезок марли) с кровью ФИО5, 5 пластиковых бутылок, кухонный нож, топор, фрагменты топорища, срезы ногтевых пластин, смывы на марлевом тампоне, образцы слюны, кровь Свидетель №9 на марле, 2 лоскута кожи, брюки Свидетель №9 уничтожить; носки, куртку, брюки ФИО5 возвратить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Иск Потерпевший №1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 82203 (восемьдесят две тысячи двести три) рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска хранить при уголовном деле; марлевую салфетку (отрезок марли) с кровью ФИО5, 5 пластиковых бутылок, кухонный нож, топор, фрагменты топорища, срезы ногтевых пластин, смывы на марлевом тампоне, образцы слюны, кровь Свидетель №9 на марле, 2 лоскута кожи, брюки Свидетель №9 уничтожить; носки, куртку, брюки ФИО5 возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 6 октября 2020 года