Решение № 12-19/2024 21-783/2024 21-93/2025 7-21-93/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-19/2024

Судья Шмакотина А.В. Дело №7-21-93/2025

(1-я инстанция №12-19/2024)

УИД75RS0019-01-2024-0000780-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 20 января 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сретенскому району от 15.09.2024, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сретенскому району от 27.09.2024 и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ВДА,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сретенскому району от 15.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сретенскому району от 27.09.2024 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.11.2024 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание второй участник ДТП - водитель «Ниссан Авенир» СРД, а также собственник данного автомобиля ВТД не явились при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вороная Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю - собственника автомобиля «Лада Нива» ТВП оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, НАА в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, дал показания по обстоятельствам выявления правонарушения, оформления схемы ДТП.

Заслушав ФИО1, Вороную Е.В., ТВП, НАА, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 14.09.2024 в 21 час 00 минут управляя автомобилем «№), принадлежащим ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, следуя по самонакатанной грунтовой дороге, расположенной в 5-ти километрах от г.Сретенск Забайкальского края, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по данной полосе во встречном направлении транспортным средством №), принадлежащим ВТД, под управлением СРД

В постановлении должностного лица указано, что водителем ФИО1 нарушена глава 9 Правил дорожного движения.

Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда установлено нарушение последним п.9.1 Правил.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности факта нарушения данным водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из ст.ст.26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Они, в свою очередь, закреплены в главе 9 Правил дорожного движения.

Придя к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда в своих решениях не привели и никоим образом не мотивировали со ссылкой на конкретные правовые нормы, какие именно правила расположения транспортного средства из числа предусмотренных Правилами дорожного движения нарушены ФИО1, при том, что он изначально в адресованных вышестоящему должностному лицу и в суд жалобах оспаривал наличие в своих действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в решениях на нарушение ФИО1 п.9.1 Правил не конкретизирована в части того, в чем именно состоялось его нарушение, при том, что содержание названного пункта гласит лишь о способах определения количества полос на проезжей части, а также о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений.

Иные нарушения Правил не установлены и в обжалуемых актах не приведены.

В то же время ФИО1 при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд последовательно указывал об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, в том числе обозначенного пункта, приводя доводы о том, что он находился на рассматриваемом участке дороги, управляя служебным автомобилем, исполняя со своими сотрудниками должностные обязанности по проведению оперативно-розысного мероприятия; до момента столкновения автомобилей его транспортное средство в движении не находилось, было остановлено для целей остановки приближающегося автомобиля «Ниссан Авенир», в котором следовали лица, в отношении которых имелись основания полагать о совершении противоправного деяния. При этом водитель автомобиля «Ниссан Авенир» мер к остановке не принял, продолжил движение, допустив столкновение со служебным автомобилем, которым управлял ФИО1

Однако данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Так, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения сотрудников ФИО1 - ГДН, ФАЕ, а также водителя и собственника автомобиля «Ниссан Авенир» СРД и ВТД соответственно (л.д.8, 27, 28, 74), на которые сослался судья районного суда в своем решении (стр.11 абз.2, стр.6), в качестве надлежащих доказательств быть приняты не могут, поскольку эти объяснения отобраны с нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания данных лиц, полученные судьей районного суда с оформлением подписки по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.112-113) и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 07.11.2024 (л.д.114-124), доводы ФИО1 не опровергают. Напротив, ГДН, ФАЕ подтвердили данные доводы, указав об остановке ФИО1 своего автомобиля для целей остановки автомобиля «Ниссан Авенир»; ФИО2 пояснил, что перед приближением автомобиля под его управлением ФИО1 начал приостанавливать свой автомобиль, однако СРД перепутал педаль тормоза с педалью газа и продолжил движение, столкнувшись с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д.122).

Из числа свидетелей один только ВТД в районном суде пояснил, что автомобиль ФИО1 находился в движении на момент столкновения. Однако его показания не согласуются с показаниями остальных указанных выше свидетелей, противоречат им, однако данные противоречия судьей районного суда не устранены, следовательно, изложенные в решении выводы основаны на противоречивых данных, что по смыслу ст.1.5 КоАП РФ недопустимо.

Также судья районного суда сослался в решении на полученные в районном суде показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - НАА Однако они не могли быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку получены судьей с нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ без предупреждения данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

По аналогичным мотивам не могли быть использованы письменные объяснения НАА от 22.09.2024 (л.д.71-73) в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, сославшимся на данные объяснения в качестве основного доказательства.

Далее, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния должностным лицом НАА в дело представлена схема ДТП.

Вместе с тем, как установлено из показаний ФИО1 и НАА в краевом суде, данная схема составлена в отсутствие на месте ДТП автомобиля "Лада Нива" и водителя ФИО1, который по указанию инспекторов ДПС, оформлявших административные материалы, уехал на данном автомобиле до оформления ДТП для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Сретенск. Схема ДТП в готовом виде представлена ФИО1 для ознакомления и подписания уже в последующем - возле отдела полиции. При составлении схемы понятые не присутствовали, процесс соответствующих замеров на видеозапись не фиксировался, сами замеры производились личной рулеткой НАА ввиду нахождения служебных измерительных приборов на поверке и ремонте.

В свою очередь, действия на месте ДТП соответствующих должностных лиц, осуществляющих надзор в области дорожного движения, требования к оформлению схемы ДТП регламентированы Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 №264 (далее - Порядок).

Согласно положениям п.91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает, в том числе, наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, обеспечивает присутствие участников ДТП на месте происшествия.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.94 Порядка).

Согласно положениям п.95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

При этом в п.7 Порядка закреплено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В данном случае, как следует из содержания представленной в дело схемы ДТП (л.д.24), а также показаний должностного лица НАА, в нарушение приведенных требований Порядка понятые при составлении схемы ДТП не присутствовали, в условиях их отсутствия содержание схемы видеозаписью не удостоверено. При этом сам бланк схемы, разработанный согласно требованиям Порядка, предполагает участие при её составлении понятых, о чем в нем имеются соответствующие графы.

Кроме того, схема ДТП составлена в отсутствие водителя ФИО1 и в отсутствие в схеме соответствующей записи об этом. Вместе с тем, ВДА по смыслу приведенных положений Порядка был вправе присутствовать при её оформлении, указывать место столкновения автомобилей, выражать свое несогласие с ней.

Определение должностным лицом места столкновения автомобилей и расстояния от автомобиля "Лада Нива" до края проезжей части с последующим их обозначением на схеме в отсутствие на момент замеров и составления схемы данного автомобиля вызывает сомнение в достоверности и объективности содержащихся в схеме данных. Достоверность замеров вызывает сомнение еще и потому, что они производились средством измерения, не прошедшим соответствующую поверку.

Изложенные нарушения закона при составлении схемы ДТП в своей совокупности являются существенными, в связи с чем по смыслу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ её использование в качестве доказательства по настоящему делу не допускается.

В то же время схема ДТП применительно к рассматриваемому делу является одним из ключевых доказательств, из содержания которого подлежат установлению обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации и совершения вмененного административного правонарушения, поскольку только в данном документе отражается направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, её параметры, соответствующие результаты измерения, место столкновения транспортных средств и т.д.

Остальные имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении, показания должностного лица, его составившего, показания самих участников, а также очевидцев ДТП, исследованный в краевом суде фото и видеоматериал (л.д.49, 110, 111), исчерпывающие обстоятельства ДТП не раскрывают, параметры проезжей части не обозначают, из них нельзя установить, нарушено ли или соблюдено ФИО1 расположение автомобиля на проезжей части, находился ли он на момент столкновения на своей или противоположной полосе движения, какое количество полос на проезжей части, при том, что по утверждению ФИО1 в краевом суде рассматриваемый участок дороги с учетом его сужения имел одну полосу движения.

Иных доказательств должностным лицом административного органа в дело не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сретенскому району от 15.09.2024, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сретенскому району от 27.09.2024 и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ВДА отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева