Апелляционное постановление № 22-3840/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-246/2021

Судья Кириченко И.В. дело №22-3840/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.02.2021 г. по 27.05.2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., а также адвоката Радионовой К.А., просивших суд удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоров Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство указывает на то, что судом необоснованно ограничено время содержания под стражей ФИО1 подлежащее зачету до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО8 из которых следует, что 08.02.2021 ей позвонил сын и сообщил, о том, что он произвел обмен с ранее ему незнакомым мужчиной своего телефона «Iphone» и магнитолы «JVC» стоимостью 7 000 рублей на мобильный телефон «IPhone 12 Pro Maх». При загрузке телефона стало понятно, что товар поддельный на нем была установлена операционная система «Андроид». Кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия с учетом износа ею была определена сумма в размере 35000 рублей, в качестве стоимости мобильного телефона «IPhone Х», которая родственниками подсудимого ей была возмещена. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как в настоящее время ее доход составляет 25 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 предложил приобрести мобильный телефон «IPhone 12 Pro Maх», решил обменять свой мобильный телефона «IPhone Х» на мобильный телефон «IPhone 12 Pro Maх», доплатив 5000 рублей. Однако у него не было денежной суммы в размере 5000 рублей, и он предложил передать ФИО1 магнитолу «JVC» стоимостью 7 000 рублей. Произвели обмен, он вскрыл упаковку, убедившись, что внутри находился мобильный телефон внешне похожий на «IPhone 12 Pro Maх», также он проверил наличие мобильного телефона с таким серийным номером через Интернет. После того, как они расстались с ФИО1 он включил телефон и обнаружил, что приобретенный им телефон не является «IPhone 12 Pro Maх»;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым, в ломбард зашли трое ранее незнакомых лица цыганской национальности, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1 и мобильный телефон марки Айфон Х, который хотел продать. Он оценил вышеуказанный мобильный телефон в 22 500 рублей, документов на телефон не было. ФИО1 расписался в закупочном акте и покинул помещение комиссионного магазина;

- показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО9 произвел обмен телефонами с лицом цыганской национальности, а также передал указанному мужчине автомагнитолу «JVS»;

а также на показаниях свидетеля ФИО12, ФИО13

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу – заявлением о преступлении от 08.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021, протоколами предъявления лица для опознания от 13.02.2021, а также иными письменными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшего, а также свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарем председательствующим по делу.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья отца подсудимого и малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, наличие на иждивении гражданской супруги и четверых малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, проживает с семьей, занимается скупкой пуха и пера у населения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением прокурора и внести изменения в резолютивную часть приговора, так как суд первой инстанции необоснованно ограничил время содержания под стражей ФИО1, подлежащее зачету до вступления приговора в законную силу, вследствие чего ФИО1 подлежит зачету в срок наказания период содержания его под стражей с 13 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению исключительно по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья