Апелляционное постановление № 22-285/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-7/2020

Судья ФИО № 22-285/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьева Г.А.,

потерпевшего ФХЭ-о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 января 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания в ОМВД России по Сегежскому району за два дня отбывания наказания в колонии поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ: время фактического содержания ФИО1 в ОМВД России по Сегежскому району с 23 по 24 февраля 2019 года, а также период отбывания им наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 24 февраля 2019 года - с 11 по 22 марта 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФХЭ-о. и прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки "(...)" (г.р.з. (...)), двигаясь по (.....) в направлении (.....), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "(...)" (г.р.з. (...)) под управлением ФХЭ-о., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФХЭ. Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя ДЮЗ отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Раскаивается в содеянном, обращает внимание на то, что принес извинение потерпевшему и (...), просит учесть положительные характеристики, а также тяжелое материальное положение своей семьи, (...). Просит приговор изменить и назначить ему условное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем НЕА принесены возражения, в которых он находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных на основе состязательности сторон, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей; протоколами осмотров участвовавших в ДТП транспортных средств, в ходе которых были зафиксированы имевшиеся на автомобилях механические повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФХЭ которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, 19.2 ПДД РФ, от полного и своевременного выполнения которых зависело предотвращение им дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФХЭ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения; свидетелей ФИВ, КНВ, КАС, ДИА, УАЕ, КИА, ЯАА, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности и объективности изложенных в заключениях экспертов выводов, как и в квалификации экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта от 17 мая 2019 года № 783 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражено содержание и результаты исследований, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, данной в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, критически оценил показания подсудимого о том, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, а виновником ДТП является потерпевший ФХЭ.

Все доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что экспертизы проведены ненадлежащими лицами или другие доказательства могли быть сфальсифицированы.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дан соответствующий анализ, с которым суд апелляционный инстанции соглашается, все выводы суда должным образом мотивированы.

Совокупность исследованных судом доказательств признана им достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФХЭ тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, и не является излишне суровым.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (частичное признание вины, (...), принесение извинений потерпевшему, явка с повинной) были учтены судом. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов