Приговор № 1-211/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Кайгородовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Патрушева В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вецкого ФИО21, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.11.2018 в период времени с 00.00 часов до 04.40 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 за ним не наблюдает, осознавая, что его действия носят скрытный характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил женскую сумку, находящуюся там же, с находящимися в ней кошельком и банковской картой <данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 3300 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО22 08.11.2018 в период времени с 04.28 часов до 04.40 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, имея при себе ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> открытую на имя последней и сохранившийся в памяти пин-код от указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя находящийся там же банковский терминал №, с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияпризналчастично,суду показал, что 07.11.2018 в дневное время он пришел в гости к Потерпевший №1, принеся с собой бутылку портвейна. В течение 2,5-3 часов они вдвоем медленно употребляли спиртное, разговаривали на разные темы. Когда спиртное закончилось, то он предложил Потерпевший №1 сходить в магазин и приобрести еще спиртного, на что она согласилась. Сначала они сходили в магазин <данные изъяты>», где Потерпевший №1 что-то купила, а потом пошли в магазин «<данные изъяты>». В этом магазине Потерпевший №1 по его просьбе приобрела спиртное, минеральную воду, сигареты, рассчитавшись при помощи банковской карты. Он отчетливо видел, как она набирала пин-код карты, и запомнил его. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, они продолжили употреблять спиртное. Разговор зашел о том, что Потерпевший №1 не может позвонить, поскольку закончились деньги на телефоне. Он позвонил на номер горячей линии ПАО «<данные изъяты>» и узнал, как можно пополнить баланс телефона с банковской карты, для чего был необходим номер банковской карты. Потерпевший №1 достала свою банковскую карту, они ввели номер карты, который был на 1 цифру больше или меньше, чем необходимо в сообщении, но деньги закинуть на номер телефона не смогли. Банковскую карту Потерпевший №1 оставила на столе, он взял эту карту незаметно для Потерпевший №1 и положил себе в карман. Затем пришла Свидетель №3, с которой он и Потерпевший №1 немного употребили спиртное, а потом Свидетель №3 ушла домой. После ухода Свидетель №3 он поставил на телефоне будильник, который через незначительное время зазвонил, он сделал вид, как будто с кем-то разговаривает, что ему позвонил какой-то знакомый, с которым необходимо встретиться. Под этим предлогом он покинул квартиру Потерпевший №1, на такси доехал до магазина «<данные изъяты>», где снял с банковской карты Потерпевший №1 2 операциями <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Никакую сумку с кошельком и деньгами он у Потерпевший №1 не похищал, вообще никакую сумку в квартире у потерпевшей не видел. Он может предположить, что сумку могла взять Свидетель №3, либо потерпевшая могла специально выбросить сумку, чтобы оговорить его и усугубить его положение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания подсудимого Вецкого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Вецкогоот 14.11.2018, следует, что сходив в магазин <данные изъяты>», где они купили спиртное и сигареты, он и Потерпевший №1 вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришла соседка Свидетель №2, которая к ним присоединилась, но примерно через 10-15 минут ушла домой. Оставшись вдвоем, Потерпевший №1 попросила помочь его закинуть деньги на телефон по мобильному банку. Они позвонили оператору, на сотовый телефон ФИО7 пришло смс – сообщение с ответом, что нужно сделать, чтобы пополнить баланс. Необходимо было ввести 16 – значный номер карты, но ФИО23 на карте был 18 – значный номер и они не смогли перевести деньги. Потерпевший №1 положила карту на кухонный стол и они легли спать. Проснувшись около 04 часов, он вспомнил, что на кухонном столе лежит банковская карта Потерпевший №1, в связи с чем решил ее похитить, чтобы снять с нее деньги. Он прошел на кухню, взял банковскую карту и положил ее себе в карман брюк <данные изъяты>

Оглашенные показания он подтвердил частично, указав, что в судебном заседании он рассказал все, как было в действительности, поскольку со временем отчетливо все вспомнил, четче сопоставил события.

В протоколе явки с повинной Вецкий собственноручно указал, что 08.11.2018 он, находясь по <адрес>, похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства в сумме 7400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе, Вецкий подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

ПотерпевшаяПотерпевший №1суду показала, что 07.11.2018 в дневное время к ней в гости пришел Вецкий ФИО24, принеся с собой спиртное, которое они вдвоем распивали. В ходе распития алкоголя в вечернее время она и Вецкий попытались положить деньги с банковской карты на номер ее сотового телефона, но у них ничего не получилось. После этого, она положила свою банковскую карту в карман толстовки. Около 22.00 часов Вецкий попросил ее сходить в магазин и купить еще спиртное, она согласилась, вытащила банковскую карту из кармана толстовки, положила в кошелек, который убрала в сумочку. Вместе с ФИО1 они сходили в магазин, где она купила спиртное, рассчитавшись при помощи банковской карты, при этом Вецкий видел, как она набирала пин-код карты. Расплатившись банковской картой, она убрала карту в карман сумочки. Когда они вернулись к ней в квартиру, то она закрыла входную дверь на замок, и положила сумочку, с находящимися в ней кошельком, банковской картой в ящик в прихожей.Вецкий находился рядом и видел, как она положила сумку в ящик. После этого, они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ней в гости пришла Свидетель №3, которую она впустила в квартиру, и закрыла за ней входную дверь на замок. Вецкий сказал, что ему плохо, в связи с чем она постелила ему в комнате на полу, однако через незначительное время Вецкий вновь вернулся на кухню. Свидетель №3 просила Вецкого покинуть ее квартиру, но тот уходить не хотел, просил разрешить ему остаться у нее дома. Немного посидев у нее в гостях, ФИО19 собралась идти домой, она проводила Свидетель №3 до двери, закрыв за ней входную дверь на замок. После ухода Свидетель №3 она смотрела телевизор, а Вецкий лежал на полу. Через некоторое время Вецкомукак будто кто-то позвонил на сотовый телефон, он ушел в туалет и с кем-то разговаривал по телефону или делал вид. Вернувшись на кухню, он сказал, что ему позвонил брат, ему необходимо уйти на 15 минут. Она сидела на кухне, а Вецкий в это время одевался и обувался в прихожей, в течение полминуты он был вне зоны видимости, как раз в том месте, где в ящике лежала ее сумочка. Затем она прошла в прихожую, проводила Вецкого и закрыла за ним входную дверь на замок. Примерно через 15 минут после ухода Вецкого она позвонила ему, на что он ответил, что скоро придет. Однако через незначительное время на ее сотовый телефон пришло 2 смс-сообщения о том, что с ее банковской карты сняты 7400 рублей и 500 рублей.Она сразу посмотрела ящик в прихожей и обнаружила в нем отсутствие сумочки. Поняв, что хищение совершил Вецкий, позвонила ему, сказала, чтобы он возвращал похищенное, но он ответил, что ничего возвращать не будет. Похищенная сумочка была небольшого размера, прямоугольной формы, спереди бледно-розового цвета, а сзади черного цвета, из мягкого материала типа «плащёвки». В кармане сумочки лежала банковская карта, также в сумке находился кошелек небольшого размера. В одном отделении кошелька были денежные средства в общей сумме 900 рублей, купюрами достоинством 50 и 100 рублей, а в другом отделении кошелька лежали деньги в сумме 2400 рублей: 1 купюра достоинством 2000 рублей и 2 купюры достоинством 200 рублей. Сами по себе сумочка и кошелек материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб в сумме 11200 рублей, который является для нее значительным, <данные изъяты> В совершении кражи сумочки, в которой находились банковская карта, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3300 рублей, она подозревает только Вецкого, кроме него никто не мог похитить. Она банковскую карту на кухонном столе не оставляла, сумочка, в которой находились кошелек с деньгами, банковская карта, лежала в ящике в прихожей и об этом Вецкий знал, поскольку видел, как она после возвращения из магазина положила сумочку в ящик. К ней в квартиру, кроме Вецкого и Свидетель №3 в тот вечер и ночь никто не приходил, входную дверь она всегда закрывала на замок. В случае признания Вецкого виновным в совершении преступления, вопрос об его наказании оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать с него сумму, причиненного материального ущерба в сумме 11200 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 08.11.2018 около 01 часа ночи она пришла в гости к своей подруге Потерпевший №1, у которой планировала ночевать. У Потерпевший №1 в гостях находился Вецкий, они вдвоем с хозяйкой употребляли спиртное на кухне, она к ним присоединилась. На кухонном столе уКим она никакую банковскую карту не видела, Потерпевший №1 никогда ценные вещи и карты на столе не оставляет. Вецкий был ей неприятен, она несколько раз говорила ему, чтобы он уходил домой, но тот, сославшись на то, что ему плохо, ушел в комнату и лег. Когда она и Потерпевший №1 находились на кухне, беседовали между собой, Вецкий несколько раз приходил на кухню, то уходил опять в комнату. При ней в квартиру Потерпевший №1 больше никто не приходил. Понимая, что Вецкий квартиру Потерпевший №1 не покинет, она около 02.15 часов ушла домой, Потерпевший №1 проводила ее и закрыла за ней дверь. На следующий день около 14-15 часов ей позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что Вецкий украл у нее сумку, с находящимися в ней кошельком с деньгами и картой. Потерпевший №1 ей рассказала, что в ночное время Вецкому кто-то позвонил, и он стал одеваться в прихожей, а она находилась на кухне. После ухода Вецкого на сотовый телефон Потерпевший №1 стали поступать смс-сообщения о снятии денег с банковской карты. Потерпевший №1 она характеризует только с положительной стороны, как доброго и гостеприимного человека, к оговору она не способна. Она ранее видела у Потерпевший №1 небольшую сумочку из мягкого материала, размерами примерно 15х20 см, похожую на косметичку.По словам Потерпевший №1, именно эту сумочку, с находящимися в ней кошельком и картой, лежавшую в ящике в прихожей, похитил Вецкий.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показала, что в ноябре 2018 года в обеденное время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее обокрал Вецкий ФИО25. Придя к Потерпевший №1 домой, последняя ей сказала, что в ночь с 07.11.2018 на 08.11.2018 у нее был Вецкий, который украл у нее из ящика в прихожей сумочку, с находящимися в ней банковской картой, кошельком. ФИО7 рассказала ей, что банковская карта лежала в сумке, как и кошелек с деньгами. Денег в кошельке было около 3000 рублей, из них 2000 рублей новыми купюрами или 1 новой купюрой. Ранее в августе 2018 года она последний раз видела уКим сумочку небольшого размера светлого цвета на ремне, типа «кондукторской». Также Потерпевший №1 рассказывала ей, что Вецкий похитил с банковской карты деньги, сначала 7400 рублей и потом 500 рублей, поскольку увидел пин-код, когда ФИО7 покупала в магазине спиртное.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который находясь в ее квартире, в период времени с 22.15 часов 07.11.2018 по 04.00 часов 08.11.2018 из прихожей <данные изъяты> похитил сумку, с находящимися в ней кошельком с деньгами в сумме 900 рублей и картой <данные изъяты>». С банковской карты в период времени с 04.33 часов по 04.35 часов 08.11.2018 были похищены деньги в сумме 7900 рублей, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>Телефонограммой от 08.11.2018, согласно которой ФИО1, находясь в квартире заявителя, <данные изъяты> похитил сумочку, с находящейся в ней картой «<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что замки на входных дверях повреждений не имеют. В ходе следственного действия изъяты <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 12.12.2018 следует, что 3 следа пальцев и один след ладони руки, изъятые в ходе осмотра месте происшествия – <адрес>, принадлежат ФИО1 и оставлены <данные изъяты>

В ходе осмотровсотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в разделе <данные изъяты>

Выпиской по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, согласно которой 07.11.2018 в 22.33 часа, в 22.35 часов (время московское) в банкомате <данные изъяты>

Ознакомившись с указанной выпиской, свидетель Свидетель №4 суду показал, что все операции указываются по московскому времени. Денежные средства были сняты в банкомате, расположенном в холе магазина «<адрес>.

Вышеуказанная выписка операций по банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1, а также фрагмент видеозаписи за период времени <данные изъяты>

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1,потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные ею показания подтвердила, указав, что в ходе распития алкоголя около 17 часов Вецкий по ее просьбе попытался положить деньги на ее телефон посредством использования «мобильного банка», но не смог; после этого, банковскую карту она положила в карман толстовки, надетой на ней, на кухонном столе она банковскую карту не оставляла; сходив вместе с ФИО1 в магазин, где купила алкоголь и продукты, она сумку, с находящимися в ней банковской картой, кошельком с деньгами, положила в ящик в прихожей; после этого, к ней в квартиру ненадолго приходила Свидетель №3, но она провожала ее лично и сумку Свидетель №3 похитить не могла; около 04 часов у Вецкого зазвонил телефон, он сказал, что ему нужно куда-то уйти, стал собираться в коридоре, а она находилась на кухне; в этот момент, как думает потерпевшая, Вецкий похитил сумку, с находящимися в ней кошельком с деньгами и картой; через некоторое время после ухода Вецкого ей стали поступать смс- сообщения с номера 900 о снятии денег с карты; банковскую карту она на столе не оставляла, карта находилась в кошельке.Обвиняемый Вецкий с показаниями потерпевшей не согласился, но от дачи показаний отказался<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Вецкого в совершении преступления.

Частичное признание вины ФИО1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание преуменьшить степень своей вины. Занятая подсудимыми позиция, согласно которой он взял лишь банковскую карту потерпевшей с кухонного стола, с которой похитил деньги в сумме 7900 рублей, а хищение сумочки, кошелька не совершал, опровергается показаниями потерпевшей. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что07.11.2018в ходе распития алкоголя в вечернее времяона и Вецкий попытались положить деньги на ее телефон посредством использования «мобильного банка», но не смогли; после этого, банковскую карту она положила в карман толстовки, надетой на ней, на кухонном столе она банковскую карту не оставляла;сходив вместе с ФИО1 в магазин, где купила алкоголь и продукты, она сумку, с находящимися в ней банковской картой, кошельком с деньгами, положила в ящик в прихожей, и это видел Вецкий; после этого, к ней в квартиру ненадолго приходила Свидетель №3, но она провожала ее лично и сумку Свидетель №3 похитить не могла;около 04 часов у Вецкого зазвонил телефон, он сказал, что ему нужно куда-то уйти, стал собираться в коридоре, а она находилась на кухне; в этот момент, как думает потерпевшая, Вецкий похитил сумочку, с находящимися в ней кошельком с деньгами и картой;через некоторое время после ухода Вецкого ей стали поступать смс - сообщения с номера № о снятии денег с карты; она сразу посмотрела ящик в прихожей и обнаружила в нем отсутствие сумочки; в краже сумочки, с находящимися в ней кошельком с деньгами и банковской картой она подозревает только Вецкого, кроме него никто не мог похитить. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 <данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны, последовательны, и подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №3, которая 08.11.2018 около 01 часа приходила в гости к потерпевшей Потерпевший №1, видела там Вецкого, употреблявшего совместно с потерпевшей спиртные напитки, и не наблюдала на кухонном столе никакой банковской карты; на следующий день потерпевшая Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила о совершенной ФИО1 краже сумочки, с находящимися в ней банковской картой, кошельком с деньгами; также с банковской карты Потерпевший №1 ФИО1 были похищены деньги; Свидетель №2, которой потерпевшая Потерпевший №1 также рассказала о том, что Вецкий из ящика в прихожей похитил сумочку, с находящимися в ней банковской картой, кошельком с деньгами;также с банковской карты Потерпевший №1 ФИО1 были похищены деньги.

Вопреки доводам подсудимого показания этих свидетелей основаны не на слухе, источник их осведомленности потерпевшая, в связи с чем оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Вецкого указанными лицами, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании овремени завладения банковской картой, суд отмечает их противоречивость и нестабильность, в связи с чем признает их недостоверными и считает избранным способом защиты от обвинения. В ходе предварительного расследования Вецкий указывал, что после ухода соседки, когда он и Потерпевший №1 легли спать, то примерно около 04 часов он проснулся, прошел на кухню, где взял банковскую карту со стола. Суду же Вецкий пояснил, что взял карту со стола в вечернее время, до прихода Свидетель №3.

Таким образом, к доводам подсудимого Вецкого, вытекающим из его показаний, о том, что он завладел только банковской картой Потерпевший №1, с которой похитил 7900 рублей, а кражу сумочки, кошелька не совершал, суд относится критически.Как следует из стабильных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 банковская карта находилась в сумочке, лежащей в ящике в прихожей; спустя незначительное время после ухода Вецкого ей стали поступать сообщения о снятии денежных средств с карты, она сразу проверила ящик в прихожей, в котором сумочка, с находящимися в ней кошельком с деньгами и банковской картой отсутствовали.

По вышеуказанным причинам оснований для исключения из предъявленного Вецкому обвинения хищения сумочки, кошелька с денежными средствами в размере 3300 рублей не имеется.

Действия Вецкого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что похищая сумочку, с находящимися в ней банковской картой, кошельком с деньгами в сумме 3300 рублей, а также похищая денежные средства со счета банковской карты, он действует <данные изъяты>.Денежные средства в сумме 7900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены ФИО1 с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Вецкийсовершилтяжкое преступление, по местужительства со стороны соседейхарактеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОМВД отрицательно <данные изъяты> по месту работы положительно.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Вецкого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания; неофициальное трудоустройство; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка; положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику со стороны соседей; неблагополучное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; частичное признание гражданского иска потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из пояснений Вецкого в момент преступления он был в легкой степени алкогольного опьянения и это никак не повлияло на совершение кражи.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Вецкому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Вецкий совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору суда за совершение, в том числе тяжкого преступления, со стороны УУП ОМВД и УИИ характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данного преступления определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в размере 11200 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым –хранить их при уголовном деле, разрешить к использованию законному владельцу.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Вецкому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вецкого ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два)года06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу с 14.11.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Вецкого ФИО26 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов

СПРАВКА: Апелляционным определением от 16 сентября 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2019 года в отношении Вецкого ФИО18 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: А.В.Тоболов