Апелляционное постановление № 22К-427/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Дело № 22К-427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Магомедова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.М. в интересах обвиняемого К на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2025 года, которым

К, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30, п. «г»ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Магомедова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

30 января 2025 года в отношении К и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что К находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, указывая на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении К скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлено, при этом суд не учел данные о личности К признание им своей вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие постоянного места жительства, согласие всех собственников жилого помещения в том числе и П. на применение в отношении её брата обвиняемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем свидетельствует её заявление, приложенное к апелляционной жалобе.л.д.84.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемого К продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела следует, что К. ранее не судим, его вина в совершении преступлений не доказана вступившим в законную силу приговором суда, при допросе в качестве подозреваемого он дал подробные показания по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый К. сможет продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности К к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К наличие у него места жительства, его семейное положительные, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы о невозможности избрания на данном этапе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Данные о том, что К страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2025 года в отношении обвиняемого К изменить,

исключить указание суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитошин