Приговор № 1-114/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020

УИД 91 RS 0012-01-2020-000541-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Левина Г.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.М., предъявившего

удостоверение № 1265 от 17.12.2015, ордер № 28 от 10.02.2020,

при секретаре – Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Левенко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

22.12.2017 примерно в 21 час 10 минут водитель технически исправного мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, тем самым в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по <адрес>, где, в нарушении требований дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», проехал на полосу проезжей части указанной <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств т стороны <адрес> в направлении <адрес>, на которой проводились дорожные работы. При этом, ФИО1 движение указанного мотоцикла осуществлял вместе с пассажиром Потерпевший №1

Далее, 22 декабря 2017 года в вышеуказанное время водитель указанного мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1, продолжая движение в прямом направлении, на указанной полосе движения <адрес>, на которой проводились дорожные работы, вблизи <адрес>, в условиях темного времени суток, при отсутствии осадков и других опасных явлений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира указанного мотоцикла, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, отвлек свое внимание от управления транспортным средством и по этой установленной причине не увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 который в свою очередь, осуществляя дорожные работы и обрабатывая дорожное покрытие битумной эмульсией, в связи с чем, от дорожного покрытия образовалось испарение, двигался в попутном направлении по указанной ремонтируемой полосе проезжей части <адрес>. Тем самым ФИО1, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выполнив необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не справился с управлением указанного мотоцикла и по этой причине допустил столкновение передней частью мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под его управлением с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая без пристегнутого мотошлема занимала место пассажира за водителем мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2017 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По поводу повреждений Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК КБ № 1 им. Пирогова с 22.12.2017 года по 26.12.2017 года, где проведена операция первичной хирургической обработки раны левого коленного сустава. Клинический диагноз «<данные изъяты>. Переведена на дальнейшее стационарное лечение в ГБУЗ РК «РДКБ» г. Симферополь.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей мотоцикла, у пассажира, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт), при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, 22.12.2017.

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.10. Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», а также в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, действия водителя мотоцикла <данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 управляющего на момент совершения ДТП мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» и перевозившего на момент происшествия пассажира, могут быть оценены органами следствия и (или) суда самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.7 и п.22.2 (прим.1). Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО1 заключалась в выполнении им требований дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 требований дорожных знаков 1.20.2, 4.2.2, а также п.10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о дате, месте и времени слушания дела по средствам телефонограммы сообщила, что принимать участие не будет, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 314 – 317 УПК РФ не возражает, основания и последствия принятия судебного решения разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнений потерпевшей, прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и против которого отсутствуют возражения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, (часть 2 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый.

Так, ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния как и в настоящее время <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-188).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное Левенко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Левенко <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ

Меру пресечения Левенко <данные изъяты> оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № возвращенный ФИО4 (т.1 л.д. 171-172), осколки прозрачного стекла, возвращенные ФИО4 (т.1 л.д. 177-178) – оставить по принадлежности ему же. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Ю. Романенкова