Апелляционное определение № 33-4377/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-4377/2026 (№ 2-187/2026)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0009-01-2025-004435-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнения просил устранить нарушения его прав собственника, не соединенных с лишением владения, обязав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить режим эксплуатации шлагбаумов на въездах на придомовую территорию (земельный участок с кадастровым номером участка №), обеспечивающий беспрепятственный въезд, стоянку и выезд с участка транспортных средств <данные изъяты> арендаторов его помещения и их посетителей (л.д. 94-95).

Иск обоснован тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения <данные изъяты>.

Въезд на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором расположено его нежилое помещение, осуществляется через шлагбаум, чем введено ограничение доступа на территорию многоквартирного дома, как для него, так и посетителей <данные изъяты>.

Он неоднократно обращался в <данные изъяты> с претензиями о предоставлении доступа к многоквартирному дому, однако в предоставлении доступа на территорию двора ему отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – ФИО2 (л.д.80-81).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.130).

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить режим эксплуатации шлагбаумов, установленных на въездах на придомовую территорию по адресу <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, обеспечивающий беспрепятственный въезд, стоянку и выезд с участка транспортных средств <данные изъяты> арендаторов принадлежащего ему нежилого помещения и посетителей – отказать».

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Дополнить решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, следующим:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании обеспечить режим эксплуатации шлагбаумов, установленных на въездах на придомовую территорию по адресу <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, обеспечивающий беспрепятственный въезд, стоянку и выезд с участка транспортных средств <данные изъяты>., арендаторов принадлежащего ему нежилого помещения и посетителей - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что около спорного многоквартирного дома имеется достаточное количество бесплатных парковочным мест, расположенных на проезжей части дороги, направлены в ущерб отдельной категории собственников и не подтверждаются письменными материалами дела.

Он является собственником нежилого помещения, которое он сдал в аренду под <данные изъяты> соответственно у него имеется доля в праве собственности на общедомовое имущество, однако суд первой инстанции никакой правовой оценки указанному обстоятельству не дал.

Считает, что выводы суда о том, что им фактически заявлены требования в интересах третьих лиц, являются необоснованными, поскольку предоставление въезда на территорию для посетителей нежилого помещения, используемого <данные изъяты>, составляют часть правомочий собственника помещения.

В материалы дела представлены проект внешнего оформления фасада дома, утвержденный <данные изъяты>, в котором указаны знаки планировки <данные изъяты>, как посетители социальных учреждений, имеют приоритетное право парковки, и книга жалоб и предложений, которой имеются жалобы посетителей <данные изъяты> на отсутствие возможности припарковать свое транспортное средство, при этом суд не исследовал указанные документы, проигнорировал их наличие в мотивировочной части решения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО5, представитель ФИО2 ФИО6, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>л.д.11-14), которое как он указывает, использует <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № осуществляется <данные изъяты> (л.д.43-56).

По инициативе собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании принято решение об установке 2 шлагбаумов с двумя камерами видеонаблюдения на въезде во двор многоквартирного дома. <данные изъяты> являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.123).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> выполнило поставку и монтаж 2 автоматических шлагбаумов <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.74, 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес <данные изъяты> председателя многоквартирного дома <данные изъяты> собственнику-владельцу шлагбаума <данные изъяты> с претензией, в котором просил в течении 7 дней с момента получения претензии демонтировать шлагбаум по адресу: <адрес> (л.д.16), в ответ на которую <данные изъяты> сообщило, что никаких действий по нарушению прав истца не совершало (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что номер телефона ФИО1 внесен в базу данных для открытия шлагбаумов, а номер <данные изъяты> внесен в базу модуля GSM, установленного на шлагбауме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172), о чем также пояснил представитель ФИО1 ФИО5, который в судебном заседании также пояснил, что не разрешен вопрос о предоставлении доступа арендаторов истца и его посетителей (л.д.175-176).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт нарушений прав истца со стороны ответчиков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установка шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошла на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, легитимность которого не оспорена, при этом истец не представил суду доказательств в ограничении его прав на посещение принадлежащего ему нежилого помещения в <адрес>, а также невозможности прохода к нему. Права и интересы третьих лиц для посещения <данные изъяты>, принадлежащего истцу, также не нарушены.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что наличие шлагбаумов препятствует движению автомобилей третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес> было принято решение об установлении 2 шлагбаумов и 2 видеокамер на въезде в во двор многоквартирного дома, препятствующих проезду автомобилей третьих лиц.

Таким образом, установив, что вопрос об установке шлагбаумов решен общим собранием собственников спорного дома в пределах данной им законом компетенции, большинством голосов, что они установлены в границах земельного участка, представляющего собой придомовую территорию многоквартирного дома, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирного дома, что решение общего собрания никем не оспорено в установленном законном порядке, при этом номер телефона истца до судебного разбирательства был внесен в базу данных для открытия шлагбаумов, а номер телефона <данные изъяты> внесен в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом обоснованно учтено и то, что согласно фотоматериалов, скриншотов из интернет-справочников, публичной кадастровой карте, имеет место наличие иных парковочных мест, расположенных рядом с многоквартирным домом <адрес> (л.д.109-112), что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, указывается на то, что данные места всегда заняты в связи с наличием рядом многих государственных учреждений, сотрудники которых также паркуются возле этого дома, однако это обстоятельство значения для дела не имеет.

Фактически позиция истца связана с тем, что его <данные изъяты> запрещен въезд на придомовую территорию. Однако данное обстоятельство, как верно указано су<адрес> инстанции, не может ограничивать права собственников помещений многоквартирных домов по определению порядка использования придомовой территории многоквартирных домов. При том, что рядом с многоквартирным домом имеются иные специализированные парковочные места.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вынесенное по делу решение суда прав и законных интересов <данные изъяты> не нарушает, каких-либо обязанностей на него данным решением судом возложено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома прав истца не нарушил, а следовательно, оснований для привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве соответчиков, у суда не имелось.

Более того, <данные изъяты> является председателем совета многоквартирного дома, который уполномочен представлять интересы всех собственников дома, о чем судебной коллегией истребован протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит приобщению к материалам дела, как имеющий значение для его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО13

ФИО20

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.