Решение № 12-362/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-362/2025

Дело № 12-362/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-004082-05


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а так же на решение № командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от 27.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАПРФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Однако ФИО1 не согласившись с выводом должного лица о нарушении им п. 8.5 ПДД РФ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, просил данное постановление отменить исключить вывод о нарушении пункта ПДД РФ.

Решением № № командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемо постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от 09.05.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, а также восстановить срок.

Жалоба мотивированна тем, что должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КРФобАП отсутствует. Ответственность по ст. 12.24 КРФобАП предусмотрена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Полагает, что должностное лицо без установления обстоятельств ДТП, не оценив действия водителя потерпевший в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно наличие технической возможности остановится с момента возникновения опасности, принял оспариваемое не обоснованное постановление Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-40, ФИО1 на автомобиле Кия Рио выехал с <адрес>, в сторону <адрес>, занял крайнюю левую полосу, по причине технической неисправности ему необходимо было заехать на прилегающую территорию. Убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, оценив скорость приближающегося троллейбуса, стал перестраиваться в правую полосу с поворотом на прилегающую территорию, парковочную зону. Однако, водитель потерпевший , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность избежать ДТП, не останавливаясь, продолжила движение с прежней скоростью и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Обжалуемое постановление принято без возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО1 не предоставлялся документ, предусмотренный КРФобАП о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что его не уведомляли о возбуждении дела. Должностным лицом не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В обжалуемом решении должностным лицом указано, что дело возбуждено путем составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения по условиям ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП, однако инспектором ФИО2 не было объявлено о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП. Для выполнения приведенных норм КРФобАП, для всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимо было по возбужденному делу проведение в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы и авто-технической экспертизы для расчета технической возможности предотвратить ДТП и установление наличие или отсутствие причинной связи между действиями и причинением травмы, что в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КРФобАП проигнорировано должностным лицом. Кроме того, полагает, что постановление вынесено в отсутствии второго участника ДТП, что так же является нарушением.

Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что определением суда первоначальная жалоба была возвращена, поскольку не содержала подписи, в последствие данный недостаток был устранен, однако срок обжалования пропущен. Полагает, что данная причина является уважительной и срок подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевшая потерпевший (водитель транспортного средства «ЗиУ 682 ботовой №») в судебном заседании указала о том, что управляла троллейбусом. Видела, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал с левой стороны и занял крайнюю левую полосу, затем, не включая сигнал поворота, непосредственной близости от нее перестроился в правую полосу с целью припарковаться в месте парковки, где фактически осуществляется выезд и с нее. Она применила экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании обстоятельства происшествия подтвердил. Пояснил, что при установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП, были оценены и исследованы все доказательства. Водитель транспортного средства при совершении маневра поворот направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Вследствие вины самого водителя в нарушении Правил дорожного движения при повороте направо повлекло причинение вреда здоровью этому лицу, а потому его действия не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 09.05.2025г. В последующем было обжаловано вышестоящему должностному лица, по результатам рассмотрения принято решение от 27.07.2025г. В представленных материалах отсутствует дата получения ФИО1 копии указанного решения. Вместе с тем, 04.06.2025г. им была направлена жалоба на указанное постановление и решение. В Центральный районный суд <адрес> данная жалоба поступила 10.06.2025г. Поскольку жалоба не содержала подписи заявителя, то была возвращена определением судьи.

Копия данного определения в адрес ФИО1 была направлена 10.06.2025г., что подтверждается сопроводительным письмом (ШПИ 80096710280395), и получена ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ

Повторно после устранения недостатков жалоба 03.07.2025г. по средствам почтового отправления вновь направлена в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, о необходимости восстановления пропущенного ФИО1 срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, а так же на решение № № командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от 27.05.2025г., и рассмотрении настоящей жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 час произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, с гос.номером №, под управлением ФИО1 и «ЗиУ 682», бортовой №, под управлением потерпевший

Как установлено должностным лицом, ФИО1 управляя автомобилем Kia Rio, с гос.номером №, двигался по пр. Бардина со стороны ул. Спартака в направлении пр. Октябрьского, напротив дома № 28 при повороте направо, вне перекрестка заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ЗиУ 682», бортовой №, под управлением потерпевший , двигавшимся в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «НГКБ №» по факту получения телесных повреждений в результате указанного ДТП – <данные изъяты>.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 09.05.2025г. была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Так же 09.05.2025г. отобраны объяснения у участников должно-транспортного происшествия.

В частности, согласно пояснениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:42 час. он двигаясь на автомобиле «Kia Rio», с гос.номером №, выезжал на перекресток с ул. Спартака на пр. Бардина. Убедившись, что не создает помех, пропустив встречный транспорт, выехал на перекресток, в этот момент в правом переднем колесе появился скрежет и автомобиль потянуло в правую сторону, в зеркале заднего вида увидел подъезжающий к перекрестку троллейбус, он двигался в крайней правой полосе. Водитель ФИО1 прижался к обочине, чтобы не создавать помех и хотел включить аварийную сигнализацию, в это время получил удар в заднюю часть автомобиля. На короткое время ФИО1 <данные изъяты>, придя в себя он узнал у пассажира о его состоянии, он сказал, что не пострадал, ФИО1 по ощущениям находился в шоке, болевых ощущений не испытывал, внешних повреждений не наблюдал.

Из пояснений потерпевшей потерпевший следует, что управляла транспортным средством «ЗИУ 682Г-016», бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП с транспортным средством Kia Rio, с гос.номером № под управлением ФИО1 Травм в ДТП не получила. После столкновения зашла в салон троллейбуса и спросила о состоянии пассажиров.

Более того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «ЗИУ 682Г-016» усматривается, что транспортное средство «ЗИУ 682Г-016» движется по правой полосе пр. Бардина, приближаясь к перекрестку пр. Бардина - ул. Спартака. Транспортное средство «Kia Rio» на данном перекрестке выезжает на пр. Бардина с ул. Спартака в левую полосу, попутно движению «ЗИУ 682Г-016». После въезда на пр. Бардина, транспортное средство «Kia Rio» осуществляет поворот направо на прилегающую территорию, не занимая крайнего правого положения, и прибегает к торможению, в результате чего происходит столкновение.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного происшествия, 09.05.2025г. Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 было принято постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, поскольку административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, так как 09.05.2025г. должностным лицом были опрошены участники ДТП, составлена схема и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 12.24 КоАП РФ предусматривает обязательное установление степени причиненного вреда потерпевшему, соответственно в силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ требуются специальные познания в области медицины.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ). Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч.5 ст.26.4 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, административное расследование не проводилось, судебно-медицинская экспертиза не назначалась в отношении ФИО1, причинно-следственная связь не устанавливалась между полученной травмой ФИО1 и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий участника производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно вывод должностного лица о том, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате своих действий является преждевременным, степень причиненного вреда не установлена.

Кроме того, достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями участников происшествия и причинением травмы ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о законности постановления Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и решения Командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3

Из материалов дела следует, что описываемое событие имело место 09.05.2025г.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление и решение подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Колчина Ю.В.