Апелляционное постановление № 10-7708/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0048/2025

Судья фио Материал № 10-7708/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение № 14857 от 30.12.2015г. и ордер № 240175 от 17.03.2025г.,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2024 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя – адвоката фио о признании незаконным действий (бездействия) следователя фио, связанных с не ознакомлением в течении 3 месяцев его, как защитника фио, с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении судебных экспертиз, неуведомлении о дате и времени производства процессуально-следственных действий с участием фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года в удовлетворении указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, приводя нормы закона, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно материалам дела и постановлению суда, он, якобы, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явился и не представил документов, подтверждающих уважительность его неявки. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется сведений об его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения его жалобы. Отмечает, что результатом не уведомления его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы явилось существенное нарушение его конституционного права, а также состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, а также его права предоставлять доказательства незаконных действий следователя фио, закрепленного в ст.244 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя фио по не ознакомлению в течении трех месяцев его, как защитника обвиняемого фио, с материалами уголовного дела; с постановлением о назначении судебных экспертиз; не уведомлении его о дате и времени производства процессуально-следственных действий с участием фио по уголовному делу, незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам заявителя фио, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку следователем фио ходатайство адвоката фио разрешено, о чем направлено сообщение, а также направлены адвокату уведомления о возможности знакомиться с материалами дела, о производстве следственных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, какого-либо бездействия должностным лицом органа следствия не допущено.

Доводы адвоката фио о его неуведомлении о судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, опровергаются материалами дела. В связи с его неявкой в судебное заседание суд принял правильное решение о рассмотрении жалобы адвоката без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым отказано заявителю – адвокату фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1