Решение № 12-13/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 33MS0074-01-2024-000130-58


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 апреля 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 18 января 2024 года в 23 часа 37 минут у д.22 в с.Красное Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное деяние не являлось уголовно-наказуемым.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, полагал, что сотрудник ГИБДД должен был разъяснить ему право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. В связи с этим считал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Обратил внимание на внесенное в протокол об административном правонарушении изменение, касающееся даты совершения правонарушения, из чего также сделал вывод о его недопустимости в качестве доказательства. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, завил, что в помощи защитников не нуждается, подтвердив данный факт письменно (л.д.78). Дополнительно отметил, что отбор воздуха при освидетельствовании у него был произведен не с первой попытки с использованием одного и того же мундштука.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания смс - сообщением (л.д.74), при наличии согласия на такую форму оповещения (л.д.21), не прибыла, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, данных об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не имеется. Конверты заказной почтовой корреспонденции с извещениями возвращены «за истечением срока хранения» (л.д.75,77).

Защитник, согласно той же доверенности, ФИО3, заранее извещавшаяся о месте и времени рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией (конверт возвращен «за истечением срока хранения»), в суд не прибыла, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, данных об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не имеется (л.д. 76).

Представитель ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало (л.д.73).

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2024 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2024 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2024 года с приложением к нему распечатки памяти тестов (л.д.4,5); рапортом сотрудника Госавтоинспекции У.И.Н. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.7); видеозаписями процедур отстранения заявителя от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Само по себе управление ФИО1 автомобилем при исследуемых обстоятельствах не оспаривалось заявителем.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт управления транспортным средством названным лицом в состоянии опьянения.

При этом надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /далее Правила/.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием подозревать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД У.И.Н. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием этого признака опьянения должностным лицом ГИБДДФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В п.6 Правил, как и в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, его результаты зафиксированы в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями специального средства измерения, что удостоверено подписью ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что отбор воздуха у него был произведен после неоднократных неудачных попыток с использованием одного и того же мундштука анализатора несостоятельны.

На записи видно и не оспаривалось ФИО1, что перед началом непосредственной процедуры освидетельствования ему был предоставлен новый индивидуальный мундштук в запечатанном виде, упаковка удалялась на его глазах.

Отбор проб воздуха у ФИО1 проводился по результату положительного прохождения проверки прибора и перехода его в режим готовности.

Применение инспектором У.И.Н. анализатора осуществлялось в соответствии с Руководством по его эксплуатации, из примечания к п.2.7.7 которого следует, что при проведении нескольких последовательных измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у одного обследуемого допускается использовать индивидуальный мундштук повторно.

В силу п.2.7.9 этого же руководства при положительном результате предварительной проверки проб воздуха (при отсутствии этанола и других компонентов) анализатор автоматически переходит в режим готовности к отбору пробы непосредственно у обследуемого, при этом на экране отображается сообщение, предлагающее осуществить выдох. При отрицательном же результате анализатор вообще не выйдет в режим готовности к отбору пробы (л.д.80-82).

Следовательно, возможность фабрикации результатов освидетельствования в отношении заявителя исключена.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2024 года ФИО1 лично написал, что с его результатом согласен.

В таких условиях основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п.8 Правил, отсутствовали.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, п.4 Правил обязывает должностное лицо ГИБДД перед освидетельствованием информировать водителя транспортного средства лишь о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом указанные Правила, как и Приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не предписывают сотруднику Госавтоинспекции заранее разъяснять водителю его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи, водитель ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование автора жалобы, предписанное п. 4 Правил, инспектором ГИБДД соблюдено.

ФИО1 не выражал желания проследовать в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). После собственноручного отражения о согласии с результатом данный акт подписан ФИО1 без замечаний.

Поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.

При этом необходимо отметить и то, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что сел за руль автомашины после употребления алкоголя.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, содеянное ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, вносились изменения в дату совершения правонарушения (19.01.2024 года исправлено на 18.01.2024 года).

Аналогичным образом, внесены исправления в дату и время составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (23:58 18.01.2024 года исправлено на 00:04 19.01.2024 года).

Данные исправления связаны с явными описками, обусловленными тем, что исследуемые события происходили в ночь на 19 января 2024 года (около полуночи).

Об исправлениях в вышеуказанных документах сделаны соответствующие записи, с внесенными изменениями ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия ФИО1 не имеется, доказательств обратного автором жалобы не представлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что исправления осуществлялись в его присутствии и он удостоверил ознакомление с ними своими подписями.

Место совершения правонарушения - д.22 с.Красное Юрьев-Польского района Владимирской области установлено верно, заявителем подтверждено с собственноручным отражением на схеме (л.д.79), что наряд ДПС остановил его автомобиль именно в районе данного дома, когда он ехал со стороны мастерских СПК «Красносельское».

Посему, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством д.122 следует расценить как ошибку технического характера, не имеющую существенного значения для принятия решения по делу и не свидетельствующую об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин