Решение № 12-260/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-260/2021

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2021 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» (ООО «ПМ») ФИО1 на постановление заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора <адрес> № У-302/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора <адрес> № У-302/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПолиграфМеханика» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе осуществления федерального государственного лесного надзора (патрулирования лесов) на территории земель лесного фонда Любанского лесничества выявлено, что ООО «ПМ», являясь арендатором лесного участка в квартале 142 выдел 25 Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества <адрес>, в ходе проведения работ по сплошной рубке лесных насаждений по лесной декларации № от 13.08.2019г., на лесном участке общей площадью 7,1 га на территории делянки № в квартале 142 выдела 25 Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества, в период действия особого противопожарного режима на территории <адрес> в нарушение ч.3 ст.16, ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации, п.16, п.п. «а», «б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разместило порубочные остатки на волоках в юго-западной части делянки на расстоянии 5 м от стены леса.

В жалобе генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» ФИО6 просит отменить данное постановление, указывая о незаконности проверки, проведенной в отношении ООО «ПМ» (субъекта малого и среднего предпринимательства); о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ООО «ПМ» не было уведомлено об осмотре лесного участка, а также о времени и месте рассмотрения дела. Также указывается, что в связи с режимом карантина, введенным в соответствии с п.2.1 Постановления <адрес> от 28.03.2020г. №, п.1.19 Постановления <адрес> от 30.03.2020г. №, дело не могло быть рассмотрено с участием представителя ООО «ПМ».

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ООО «ПолиграфМеханика» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 157), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в 2018г., 2019г. ООО «ПМ» по электронной почте направляло в филиал ЛОГКУ «Ленобллес» - Любанское лесничество сведения о нахождении ООО «ПМ» по иному адресу, нежели указано в выписке из ЕГРЮЛ, и просило все уведомления направлять по месту фактического нахождения общества. Однако в ходе производства по данному делу все уведомления административным органом направлялись по юридическому адресу ООО «ПМ», в связи с чем права общества были нарушены. Государственная регистрация изменений юридического адреса ООО «ПМ» произошла с 01.12.2020г., до этого времени по юридическому адресу ООО «ПМ» корреспонденцию получало не всегда, а лишь в тех случаях, когда обществу становилось известно о направлении корреспонденции по юридическому адресу.

Допрошенный в судебном заседании инженер по охране и защите леса 1-й категории ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3 показал, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, выявлено не в ходе проверки в отношении юридического лица, а в ходе патрулирования лесов, которое является самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что предусмотрено Лесным кодексом РФ, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). По факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. При проведении в рамках административного расследования осмотра лесного участка 23.06.2020г. факт правонарушения подтвердился, в отношении ООО «ПМ» лесничим был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по данному делу ООО «ПМ» не ходатайствовало о направлении уведомлений не по юридическому адресу общества, а по иному адресу, поэтому все уведомления направлялись по месту нахождения ООО «ПМ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в 2018 и в 2019 годах ООО «ПМ» просило направлять уведомления по иному адресу, к данному делу, возбужденному в 2020г., не относится. ООО «ПМ» имело возможность в пожароопасный сезон разместить порубочные остатки от стены леса на расстоянии, установленном Правилами пожарной безопасности в лесах, однако этого не сделало. При назначении наказания учтено, что ООО «ПМ» ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав генерального директора ООО «ПМ» ФИО1, допросив инженера по охране и защите леса 1-й категории ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 Правила пожарной безопасности в лесах (действующие до 01.01.2021г.) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п.п. «а», «б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Из материалов дел следует, что Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 27.03.2020г. № на основании Приказа комитета по природным ресурсам <адрес> от 26.03.2020г. № с ДД.ММ.ГГГГ на землях лесного фонда <адрес> установлено начало пожароопасного сезона.

Постановлением <адрес> от 01.05.2020г. № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе маршрутного патрулирования лесов лесничим Трубниковского участкового лесничества на площади 7,1 га на делянке № в квартале 142 выдел 25 Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества <адрес>, выявлено размещение порубочных остатков на волоках в юго-западной части делянки на расстоянии 5 м от стены леса, о чем составлен акт (л.д. 105-107).

Лесной участок, на котором выявлено размещение на делянке порубочных остатков на волоках на расстоянии 5 м от стены леса, Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды <адрес> передан в аренду ООО «ПМ» (л.д. 123-124, 125). Лесосека, на которой выявлены порубочные остатки, разрабатывается ООО «ПМ» согласно лесной декларации № от 13.08.2019г. (л.д. 115).

По факту выявленного нарушения определением лесничего Трубниковского участкового лесничества № от 27.05.2020г. в отношении ООО «ПМ» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Трубниковского участкового лесничества с привлечением двух понятых с применением фотофиксации произведен осмотр лесного участка площадью 7,1 га на делянке № квартала № выдела 25 Трубниковского участкового лесничества, в результате которого нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение: в результате осмотра выявлено, что волока, выходящие на юго-западную границу делянки, заканчиваются в 5 метрах от границы делянки. порубочные остатки расположены в 5 м от стены леса (л.д. 85-87, 88, 89, 90-91).

По результатам проведенного административного расследования лесничим Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в отношении ООО «ПолиграфМеханика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 80-84).

Проверка законности и обоснованности постановления заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора <адрес> № У-302/20 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица административного органа основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2020г., актом маршрутного патрулирования № от 27.05.2020г. с приложением, отчетом ООО «ПМ» об использовании лесов, технологической картой лесосечных работ, лесной декларацией № от 13.08.2019г., проектом освоения лесов, договором аренды лесного участка № от 05.11.2008г. с дополнительным соглашением, протоколом осмотра № от 23.06.2020г., чертежом-схемой расположения порубочных остатков, фотографией, другими доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ПолиграфМеханика» в совершении административного правонарушения является правильным, действия общества, допустившего размещение порубочных остатков на делянке в условиях особого противопожарного режима в нарушение п.16, п.п. «а», «б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ЛОГКУ «Ленобллес» пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ПМ» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины имело возможность произвести очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков и разместить порубочные остатки в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем была создана угроза возникновения лесных пожаров в условиях особого противопожарного режима в лесах.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ЛОГКУ «Ленобллес» на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении ООО «ПМ» проверки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение выявлено не в ходе проверки в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса РФ, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно части 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в том числе, имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов уполномоченное должностное лицо, выявив рассматриваемое правонарушение, составил акт маршрутного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих правила проведения данных мероприятий, требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ООО «ПМ» установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ООО «ПМ» не было уведомлено надлежащим образом о проведении осмотра лесного участка, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заявляло об изменении места своего фактического нахождения и невозможности получать корреспонденцию по месту государственной регистрации, также нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями генерального директора ООО «ПМ» ФИО1, что до 01.12.2020г. местом нахождения ООО «ПМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, <адрес>, лит.А, пом.7-Н.

Смена юридического адреса ООО «ПМ» на адрес: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., <адрес>, лит.А, пом.10Н, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2020г., произошла с 01.12.2020г. (л.д. 38-52).

Также из материалов дела следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о проведении осмотра лесного участка в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ПМ» уведомлен путем направления ему соответствующих определений от 27.05.2020г. заказным письмом по месту нахождения ООО «ПМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, <адрес>, лит.А, пом.7-Н, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80082048152749 (л.д. 94-95, 96, 97-98, 101-102, 103-104). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление не было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения) и возвращено отправителю (л.д. 92-93).

Учитывая, что на осмотр лесного участка и составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ПМ» не явился, не ходатайствовал об отложении данных действий, осмотр произведен и протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие (л.д. 80-84).

О времени и месте рассмотрения дела в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ПМ» уведомлен путем направления ему соответствующего определения от 23.10.2020г. с сопроводительным письмом заказным письмом по месту нахождения ООО «ПМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, <адрес>, лит.А, пом.7-Н, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80083754825088 (л.д. 54, 55, 56-57). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Учитывая, что на рассмотрение дела законный представитель ООО «ПМ» не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела правомерно произведено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, с учетом изменения юридического адреса ООО «ПМ» с 01.12.2020г. копия постановления от 07.12.2020г. направлена обществу по новому адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., <адрес>, лит.А, пом.10Н (л.д. 24).

Ссылка генерального директора ООО «ПМ» на то, что в 2018г., 2019г. ООО «ПМ» по электронной почте направляло в филиал ЛОГКУ «Ленобллес» - Любанское лесничество сведения о нахождении ООО «ПМ» по иному адресу, нежели указано в выписке из ЕГРЮЛ, и просило все уведомления направлять по месту фактического нахождения общества, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установлено, что письмо от 24.09.2018г., содержащего просьбу о направлении корреспонденции в адрес ООО «ПМ» по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., <адрес>, лит.А, пом.10Н, генеральный директор ООО «ПМ» направлял в Любанское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» по электронной почте в 2018, 2019 годах (л.д. 168-169, 170).

В ходе производства по настоящему делу с таким ходатайством в ЛОГКУ «Ленобллес» генеральный директор ООО «ПМ» не обращался, что подтверждается ответом заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» (л.д. 163).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что уведомление административного органа, направленное ООО «ПМ» по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (до 01.12.2020г. - 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, <адрес>, лит.А, пом.7-Н) является надлежащим, соответствующим требованиям ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности и права ООО «ПМ» не нарушены.

Ссылка в жалобе на Постановления <адрес> от 28.03.2020г. №, от 30.03.2020г. №, положения которых препятствовали рассмотрению дела с участием представителя ООО «ПМ», не может быть принята во внимание, поскольку указанные Постановления <адрес> утратили силу с 04.04.2020г., а рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 07.12.2020г.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица ЛОГКУ «Ленобллес» и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом корм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Оценивая назначенное ООО «ПМ» административное наказание, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

С учетом изложенных выше правовых положений, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия существенного вреда, финансового положения общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает необходимым снизить назначенный обществу административный штраф, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора <адрес> № У-302/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора <адрес> № У-302/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолиграфМеханика», изменить. Назначить ООО «ПолиграфМеханика» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5