Приговор № 1-135/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 22 октября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора г. Жигулевска Самарской области Шпырева А.Г.,

потерпевшей ФИО № 1

подсудимого ФИО1,

защитника Денисовой Е.С., регистрационный номер адвоката №, удостоверение № ордер № от 22.10.2018 года, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-135/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.09.2018 года примерно в 10.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в баре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с бывшей сожительницей ФИО № 1, в ходе произошедшей словесной ссоры с последней, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – золотого браслета ФИО № 1 585 пробы, весом 10,05 грамма, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего последней, схватил правой рукой указанный браслет, надетый на запястье правой руки ФИО № 1 и резким движением сорвал его, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО № 1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Денисова Е.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО № 1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, однако направленного против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 98), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> не состоит (л.д. 94, 95), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 96), из сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с 10.08.2018 года состоял на учете в филиале по г. Жигулевску в категории обязательные работы, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыл 19.10.2018 года, в связи с чем снят с учета (л.д. 97)

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

В качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, указывает место реализации похищенного имущества, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 8-10).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетний детей: ФИО № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО № 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие хронических заболеваний, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, представляющим повышенную общественную опасность, объектом которого выступает чужая собственность.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой браслет 585 пробы, весом 10,05 грамма, хранящийся у потерпевшей ФИО № 1 передать ей же, договор купли-продажи от 07.09.2018 года на браслет ПТВ 10,05 грамма, 585 пробы, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина