Приговор № 1-98/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/17 .


Приговор

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 4 августа 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение № 441 и ордер № 177 от 04.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 22.05.2017 г. до 03 часов 23.05.2017 г., ФИО2, находился у Б. по адресу: г. Ленск Ленского района РС (Я) [АДРЕС], где совместно с Б. и Б.Е. распивал спиртные напитки. 23.05.2017 г. в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор дома [АДРЕС] г. Ленска Ленского района РС (Я) вспомнил, что в квартире [НОМЕР] этого дома никто не живет, и у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 23.05.2017 г. в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, прошел в палисадник и подойдя к окну квартиры [НОМЕР], расположенной на первом этаже дома [АДРЕС] в г. Ленске Ленского района РС (Я), принадлежащей Ф., рукой оторвал москитную сетку правой форточки окна, ударом правой руки разбил наружное стекло этой форточки и оттолкнув внутреннюю форточку указанного окна, которая была не заперта, через образовавшийся проем незаконно проник в эту квартиру. Находясь в указанной квартире, он прошел в комнату, где с прикроватной тумбы из корыстных побуждений тайно похитил плазменный телевизор фирмы «ВВК VIENTO» модели « LEM2464» с серийным номером 301 КА001248 стоимостью 7 500 рублей и DVD плеер фирмы «ВВК» стоимостью 1 800 рублей, который обнаружил на нижней полке в тумбе из-под телевизора, принадлежащие Н., скрывшись с похищенным чужим имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Котылевский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ей разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Котылевского С.Н., государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, мнение потерпевшей Н., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО2 показало, что он по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправным деяниям, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, судимости не имеет (л.д. 151, 152, 154, 157-168, 171, 173, 176-180).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, его способности нести уголовную ответственность.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию преступления и возмещению материального ущерба, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение сторон и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для его исправления назначенного основного наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений предусмотренных ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 17 июня 2017 года адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 8 дней работы в размере 13310 рублей (л.д. 113, 114, 193).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в размере 2420 рублей (21.07.2017 г., 25.07.2017 г.) и адвокату Котылевскому С.Н. за 1 день работы в размере 1210 рублей (04.08.2017 г.).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – плазменный телевизор фирмы «ВВК VIENTO» модели « LEM2464» и две стеклянные банки объемом 720 мл каждая, считать выданными Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы, в течение одного месяца пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма, в течение двух месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.07.2017 г. по 04.08.2017 г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – плазменный телевизор фирмы «ВВК VIENTO» модели « LEM2464» и две стеклянные банки объемом 720 мл каждая, считать выданными Н..

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения в размере 2420 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д., 1210 рублей адвокату Котылевскому С.Н., за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 за 8 дней работы в размере 13310 рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт