Апелляционное определение № 22-1164/2025 22-31/2026 от 12 января 2026 г.

Судья А.Н,.С. Дело № 22-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Д.Н.,

судей ФИО15, ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С.,

с участием:

прокурора П.Т.А.,

осужденного С.Р.В.,

защитника-адвоката С.С.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного С.Р.В. – адвоката С.С.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 22 октября 2025 года, которым

С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, холостой, лиц, находящихся на иждивении не имеющий, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно,

постановлено осужденному С.Р.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции,

срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия С.Р.В. в исправительный центр,

разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток,

мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней,

зачтено в срок принудительных работ время задержания с 08 июля 2025 года по 09 июля 2025 года, из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, а также время нахождения под запретом определенных действий с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня применения за один день содержания под стражей, затем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда С.Р.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> С.Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, нанес один удар рукой в область левой щеки Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 27711 рублей 74 копеек, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей физический вред, не опасный для жизни и здоровья, а также имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С.Р.В. вину признал в части совершения открытого хищения мобильного телефона, при этом указал, что насилие к потерпевшей не применял, удара не наносил, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.Р.В. – адвокат С.С.И. просит снизить назначенное С.Р.В. наказание и (или) применить положения ст.73 УК РФ.

Считает, что судом в приговоре не указаны мотивы, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления С.Р.В. без реального отбывания наказания.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а также иные данные характеризующие С.Р.В. в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места работы осужденного, сведения о том, что С.Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данные о консультативном учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», наличие заболеваний у него и его близких родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.Р.В. и его защитник-адвокат С.С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор П.Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Заслушав доклад судьи Г.Д.Н., выступление осужденного С.Р.В. и его защитника-адвоката С.С.И., мнение прокурора П.Т.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.Р.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, что по делу не оспаривается.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания:

потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> к ней подошел ранее незнакомый С.Р.В., затем она почувствовала прикосновение на левой щеке, испытав при этом среднюю боль, при этом С.Р.В. выхватил у нее из рук, принадлежащий ей, мобильный телефон, с которым убежал;

показания Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что С.Р.В. подошел к ней с левой стороны, нанес удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, затем выхватил у нее из рук мобильный телефон и убежал;

данные показания потерпевшая также подтвердила и в ходе очной ставки с С.Р.В., указав, что последний применил к ней насилие в виде удара рукой по ее щеке, а затем выхватил из рук мобильный телефон, с которым убежал;

свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому Потерпевший №1, где увидел, что последняя плачет, держится за лицо, а на левой щеке у нее были покраснения, при этом пояснила, что к ней подошел молодой человек, ударил по левой щеке рукой и выхватил ее мобильный телефон, с которым убежал;

осужденного С.Р.В. в судебном заседании о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, подошел к ранее ему незнакомой Потерпевший №1, у которой похитил из рук мобильный телефон «<данные изъяты>», с которым убежал. Однако удара Потерпевший №1 не наносил.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Р.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, пояснив, что похитил его по адресу: <адрес>; протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 на момент объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, при этом подэкспертная пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут у <адрес> незнакомый молодой человек нанес ей удар ладонью по левой щеке; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 711 рублей 74 копейки.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания С.Р.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении С.Р.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав и критически оценив собранные по делу доказательства, включая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показания осужденного о том, что не применял к потерпевшей насилие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Р.В. квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного С.Р.В., о том, что он не наносил потерпевшей удара при хищении мобильного телефона, являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре, признана несостоятельной, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, и обоснованно признал, что преступление С.Р.В. совершено умышленно, в результате корыстного мотива, наличие которого он не оспаривал, а частичное признание вины расценил как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законодательством права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, который на учете в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на консультативном учете в ОБУЗ «ККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), алкоголизмом и токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (<данные изъяты>) обоснованно пришел к выводу о том, что С.Р.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам жалобы, наказание С.Р.В. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка С.Р.В. с повинной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве характеризующих данных суд обоснованно учел, что С.Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступало.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснял сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, об оказании им помощи, при этом о наличии заболеваний у себя и его близких родственников С.Р.В. не сообщал, и не предоставил данных сведений в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положительные характеристики с места работы осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные характеристики в материалах дела не содержатся и стороной защиты не представлены.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания С.Р.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также мотивированы и являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил С.Р.В. наказание в виде лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая о возможности исправления подсудимого под данным видом наказания.

Обоснованно судом не установлено оснований для назначения осужденному наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное С.Р.В. наказание за совершение тяжкого преступления соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного С.Р.В. - адвоката С.С.И., а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 22 октября 2025 года в отношении С.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного С.Р.В. - адвоката С.С.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.Д.Н.

Судьи (подписи) ФИО15

ФИО16

Копия верна:

Судья: Г.Д.Н.