Апелляционное определение № 33-11492/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-11492/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-24/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1946823 рубля 23 копейки, расходы по проведению оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18134 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. произошло возгорание. В результате пожара произошло распространение огня на территорию дачного участка № по <адрес>.

По данному факту должностными лицами отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самаркой области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7, проведенного в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самаркой области ФИО8 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что термические повреждения на участке № «Б» расположены преимущественно в средней и дальней пращ А части. Забор, расположенный справа от входа (разделяющий участки №) имеет частичное выгорание ЛКП в нижней его части на высоту 50 см., а участке до места расположения дровяника. Стена, являющаяся забором между участками № «Б», имеет следы термического повреждения, выраженные в виде проекции очагового конуса (слева и справа). Данные повреждения имеют локальный характер, и указывают на длительное термическое воздействие. Насаждения, расположенные в районе дровяника, имеют термические повреждения на высоту до 3 метров, со стороны дровяника. Это указывает на распространение горения со стороны дровяника. Слева от дровяника расположено строение дома, которое имеет выгорание отделки с северной стороны. Конструкции крыши дома имеют выгорание ЛКП и деформацию с северной стороны.

Таким образом, проанализировав термические повреждения на участке № установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на участке в районе места расположения дровяника, и по мере удаления от него степень термического воздействия уменьшается. Термические повреждения строения дома имеют направленный характер, преимущественно с северной стороны, со стороны места расположения дровяника и сарая. В месте расположения дровяника также установлен один из основных очаговых признаков «очаговый конус».

Также, в заключении экспертом указано, что согласно представленным материалам, строения электрифицированы, в районе установленного очага пожара располагалось электрическое оборудование (электрическая проводка). В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра на территории участка № обнаружено электрическое оборудование с оплавлениями - признаками аварийного режима работы. Электрическое оборудование, обнаруженное на участке №, каких-либо оплавлений не имеет, то есть признаки аварийного режима работы не установлены.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1 946 823,23 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «РусОценка» №- от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта банного комплекса с пристроенными помещениями, хозяйственного блока, пострадавших в результате пожара», расположенных по адресу: <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 946 823,23 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 40 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18134 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец и ее представители ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на данном участке нежилое строение с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Принадлежащий истцу земельный участок является смежным и граничит (с левой его стороны) с земельным участком № расположенным по <адрес> а также расположенного на нем нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером №, принадлежащими ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 произошел пожар на территории участков по адресу: <адрес> По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности установлено не было.

При проведении проверки по факту пожара органом дознания назначалось проведение пожаро-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Самарской области полученного в ходе проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, очаг пожара располагается на территории участка № в районе расположения дровяника; версии возникновения горения от источника, вязанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети) и малокалорийного источника длительного воздействия – тлеющего табачного изделия считаются равновероятными.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, строения на участках № и №Б электрифицированы, в районе установленного очага пожара располагалось электрическое оборудование (электрическая проводка). В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра на территории участка № обнаружено электрическое оборудование с оплавлениями – признаками аварийного режима работы. Электрическое оборудование, обнаруженное на участке №, каких-либо оплавлений не имеет, т.е. признаки аварийного режима электропроводки не установлены.

В ходе проверки было установлено, что очаг пожара находился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и связан либо с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования, либо с тлением табачного изделия.

По причине указанного возгорания на участке ответчика повреждено следующее имущество истца: строение банного комплекса с пристроенными помещениями, хозяйственного блока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных на участках № и №Б по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от неустановленного источника зажигания. При этом, как следует из исследовательской части заключения по вопросу №, признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются в северо-восточной части участка №, в месте расположения дровяника.

Оценив заключение эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его как достоверное доказательство, поскольку оно содержит развернутые, логичные, ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы согласуются с выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области ФИО11, указавшего, что характер и степень повреждений на участке № и №Б указывает на распространение горения со стороны участка №, а также с показаниями очевидца пожара ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что возгорание произошло в районе дровяника, расположенного на участке №.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба, выразившегося в повреждении строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возлагается на собственника земельного участка №, ФИО1, на участке которой возникло возгорание.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении экспертов о причине пожара, суд удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, в размере 1946823 рубля 23 копейки.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88,94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, возник в результате действий (бездействия) ответчика, который является собственником участка, на территории которого произошел пожар, и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере, установленном заключением эксперта ООО «РусОценка», представленным истцом.

Доводы ответчика об отсутствии вины, о том, что место возникновения пожара, причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу не установлены и оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, подлежат отклонению.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба по смыслу нормы ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключений имеющихся в деле экспертиз следует, что возгорание возникло на земельном участке ответчика. Вины третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы при возгорании не установлено.

В данном случае отсутствие сведений об источнике зажигания, на что ссылается апеллянт, юридического значения не имеет.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании представленного истцом заключения эксперта. Факт того, что при проведении судебной экспертизы размер ущерба не был определен по причине восстановления поврежденного имущества, не является основанием отказа в иске. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, не имеется.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении расположения хозпостроек с нарушением строительных норм и правил, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Бремя доказывания причин пожара, уменьшающих степень вины причинителя вреда в виду грубой неосторожности потерпевшего, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. В данном случае достаточных доказательств того, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению и распространению пожара, не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния между имеющимися на земельных участках постройками явилось непосредственной причиной пожара или содействовало возникновению или увеличению вреда.

Из заключения экспертов также следует, что нормативное расстояние между хозяйственными постройками не нормируется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025