Приговор № 1-125/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 октября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анохина В.С., представившего удостоверение № 678 и ордер № 3,

при секретарях Ветровой А.А., Зяблове Р.С.,

а также с участием потерпевших Л.А.В.., Х.М.В., представителя потерпевшего Л.А.В. – Т.О.Г., представившей удостоверение № № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего в <адрес> заместителем генерального директора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE регистрационный знак №, собственником которого является, осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении города Тамбова.

При движении по участку 9-го км, вышеуказанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п.6.2, п.10.2. Правил дорожного движения РФ, вёл транспортное средство со скоростью 97 км\ч, что не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В., осуществляющим маневр поворота налево, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, мер к снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а также на запрещающий сигнал светофора пересёк границу регулируемого перекрёстка дорог <адрес> вследствие чего в границах регулируемого перекрёстка, примерно в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В.

В результате столкновения выше указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO Л.Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: участок мелкоточечных кровоизлияний на голове; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек на передней брюшной стенке; переломы 4,7-10 левых и 1-12 правых ребер; кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в печеночно-диафрагмальной связке, в желудочно-кишечной связке, кровоизлияния в области корней легких и в междолевых щелях, в поджелудочной железе и клетчатке, окружающей ее; в околопочечной клетчатке и клетчатке ворот почек, в корне брыжейки тонкого кишечника, в стенках мочевого пузыря: разрывы легких, печени, селезенки; двусторонний пневмогематоракс; гемоперитонеум; Закрытая тупая травма таза: оскольчатые переломы правых подвздошной, лобковой костей справа, которые в соответствии с заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» (п. 6.1.16 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Л.Н.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Водителю Л.А.В. были причинены следующие телесные повреждения: травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6-го ребер справа, 5,6 ребер слева, которые в соответствии с заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» (п. 6.1.11 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ», и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET CRUZE, выехал из <адрес>, направляясь в <адрес>. Перед выездом, он, проверил техническое состояние автомобиля: тормозную систему; рулевое управление; свет всех фар; работу стеклоочистелей, всё было исправно. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, двигался по 9 км, автодороги <адрес> со стороны <адрес>, по левой полосе движения, при трёхполосном движении в каждом направлении. При подъезде к регулируемому перекрёстку дорог <адрес>, расположенному на участке 9 км данной автодороги, он перестроился на среднюю полосу, и продолжил движение. Предполагая, что проедет перекрёсток, не создав ни кому помех, он, продолжил движение, в направлении <адрес> со скоростью около 70-75 км/ч. Приближаясь, он, увидел, что зелёный свет светофора заморгал. Не прибегая к экстренному торможению, он решил проехать перекрёсток, согласно п. 6.14 ПДД. Подъезжая к границе перекрёстка, он увидел, как на перекрёсток с левым поворотом, со встречной полосы движения выехал автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Для избежания столкновения, он предпринял маневр экстренного торможения. На полосе его движения, в границах перекрёстка, произошло столкновение автомобиля под его управлением, с автомобилем VOLKSWAGEN POLO. После ДТП некоторое время он находился в шоковом состоянии, потому что получил удар подушкой безопасности, и надышался газом из газпатрона, которым выстреливает подушка безопасности. Он вышел из автомобиля, самостоятельно. Когда осознал, что произошло ДТП, он очевидцам произошедшего предложил свою помощь. У него в автомобиле всегда был с собой рабочий инструмент. Он достал канцелярский нож зеленого цвета, и этим ножом был перерезан ремень безопасности погибшей. В дальнейшем, когда очевидцы пытались выломать дверь, он дал ключ, чтобы его подложить. То есть посильную помощь, какую мог на тот момент, он оказал. В дальнейшем приехали оперативные службы: сотрудники ГИБДД, врачи, следователь, спасатели. С заключениями экспертов не согласен. Во-первых, эксперт не ответил на все поставленные вопросы перед ним, в каждой экспертизе из трех поставленных вопросов он ответил по одному. Также он был не согласен с заключением эксперта о скорости движения его автомобиля. 97 км/ч он не мог ехать по <адрес>, понимая, что он находится в населенном пункте. С его точки зрения, потерпевший не выполнил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево или развороте. Во-вторых, п. 10.1 абзац 2, при обнаружении опасности не предпринял никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертизы Л. двигался со скоростью 20 км/ч, соответственно мог его увидеть и предпринять меры к избежанию ДТП.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.А.В., который суду показал, что в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, он выехал из <адрес>, направляясь на <адрес>. В автомобиле, в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье следовала его супруга - Л.Н.И. Перед выездом, он проверил техническое состояние автомобиля: тормозную систему; рулевое управление; свет всех фар, и габаритных огней; работу стеклоочистелей, всё было исправно. Жалоб на состояние здоровья не было. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, двигался по 9 км, автодороги <адрес> со стороны <адрес>, при включённом ближнем свете фар, по крайней левой полосе движения, при трёхполосном движении в каждом направлении, к регулируемому перекрёстку. При подъезде к перекрёстку дорог <адрес>, расположенному на участке 9 км данной автодороги, он, осуществляя движение накатом, со скоростью примерно до 20 км\ч, обратил внимание на автомобили, стоящие на перекрёстке, на крайней левой полосе, встречного для него движения. В зоне его видимости, транспорта движущегося в направлении <адрес>, не было. Убедившись, что не создаёт помех транспортным средствам, движущимся в направлении <адрес>, он въехал на перекрёсток, и начал совершать маневр левого поворота. Так как при повороте налево, при развороте сразу, убедившись в отсутствии транспортных средств, он имеет право проехать дальше, уступив другим транспортным средствам, которые должны проехать перекресток. В момент нахождения автомобиля под его управлением, примерно по центру проезжей части дороги, предназначенной для движения, в направлении <адрес> (на средней полосе движения), он почувствовал удар в правую боковую поверхность кузова автомобиля. В границах перекрёстка, на полосе своего движения, водитель другого автомобиля допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП Л.Н.И., скончалась на месте происшествия, от телесных повреждений не совместимых с жизнью, а он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В тот день он отказался от госпитализации в больницу, так как не мог оставить свою супругу, а в последующем через 4 дня обратился за медицинской помощью, так как было перебито легкое. ФИО1 ни разу не предлагал свою помощь и не выражал слов соболезнования ему.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, потерпевший Л.А.В. пояснил, что при въезде в населенный пункт, за знаком <адрес> он занял крайнее левое положение для проведения маневра поворота налево. При этом скорость была снижена. В момент мигания зеленого сигнала светофора он пересек стоп-линию. Уже при движении за стоп-линией на светофоре загорелся желтый сигнал. В это время он уже подъезжал к центру перекрестка. Из трех полос, которые были во встречном движении, одна была занята транспортными средствами. Две полосы были абсолютно чистыми. Там не было движения. Стоп-линия – это линия перед светофором.

Пешеходный переход находится за светофором. То есть сначала стоп-линия, потом светофор, а за ним пешеходный переход. Пешеходный переход он пересекал на желтый сигнал светофора. Он уже начал совершать поворот налево.

Под перекрестком он имеет в виду центр перекрестка, то есть когда он уже проехал стоп-линию и пешеходный переход. Поворачивать он начал тогда, когда проехал пешеходный переход и повернул налево. За пешеходный переход он не заезжал. За светофором уже считается перекресток. Он по правой стороне перекрестка уже не виден, и он ориентируется чисто по левой стороне светофора встречного движения. Он находится над первой линией встречного движения.

По его мнению, перекресток начинается после стоп-линии. На желтый сигнал светофора он был уже на самом перекрестке. Перекресток – это когда после стоп-линии проезжаешь, а заканчивается он по ту сторону, после середины. ФИО3 перекрестка – это центр перекрестка. В его понимании стоп-линия находится до светофора.

- показаниями потерпевшей Х.М.А., которая суду показала, что от Л.А.В. около 13 часов 00 минут поступил звонок, из которого она узнала, что произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением водителя Л.А.В. и автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № под управлением ФИО1. На момент её прибытия на место происшествия, врачи бригады СМП, уже констатировали смерть Л.Н.И.. Она уговорила Л. покинуть автомобиль, а сама направилась в морг. Видео ДТП позднее она увидела, но прокомментировать не может, так как не имеет водительского удостоверения. Видео было снять со стороны <адрес>;

- показаниями свидетеля У.А.И., которая суду показала, что со стороны <адрес>, она подъехала к регулируемому перекрёстку дорог <адрес>, расположенном на участке 9-го км, автодороги <адрес> где остановилась на крайней левой полосе движения, ей был виден только тот светофор, который находился на её полосе. Со стороны <адрес>? в направлении <адрес> двигались автомобили. Со стороны <адрес>, к перекрёстку по крайней левой полосе на мигающий желтый сигнал светофора подъехал, автомобиль VOLKSWAGEN POLO. На мигающий желтый сигнал светофора, со стороны <адрес>, по средней полосе движения, автодороги <адрес> на перекрёсток въехал, автомобиль CHEVROLET CRUZE. Далее в границах регулируемого перекрёстка <адрес> на полосе движения автомобиля CHEVROLET CRUZE (средней полосе движения) произошло столкновение автомобиля CHEVROLET CRUZE с автомобилем VOLKSWAGEN POLO. Машины отбросило к краю дороги, и Chevrolet развернуло на 180 градусов Позже она принесла запись, записанную на флэшке сотрудникам полиции, которые в свою очередь переписали ее на диск и сфотографировали рядом с ней (У.), после чего его упаковали, она расписалась и покинула здание полиции. Никаких коррективов в данное видео она не вносила;

- показаниями свидетеля Ф.С.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал ребенка со школы на своем автомобиле Фольксваген Поло, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, по левой полосе движения, при трёх полосном движении в каждом направлении. При подъезде к регулируемому перекрёстку дорог <адрес> он, остановился вторым, для осуществления поворота налево, на промзону поселка <адрес> и области. Перед ним стоял с включённым левым поворотом автомобиль КИА РИО, красного цвета, как потом выяснилось, в данном автомобиле имелся включенный видеорегистратор. Находясь в салоне своего автомобиля, он обратил внимание на автомобиль CHEVROLET CRUZE, который двигался с большой скоростью, по его ощущениям более 60 км\ч. Но он не эксперт, поэтому точно сказать не может про это. Когда, он обратил внимание на данный автомобиль, с полосы встречного движения, со стороны <адрес>, на перекрёсток медленно въезжал автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя ФИО1, въехал на перекрёсток, на жёлтый сигнал светофора. Далее, он увидел, что в границах перекрёстка произошло столкновение транспортных средств. Включив аварийный сигнал, и оставив свой автомобиль на полосе движения, он, побежал к месту происшествия, для оказания посильной помощи. На тот момент водитель Л.А.В., из автомобиля выбрался сам, а пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье был зажат. Водитель ФИО1 после происшествия находился возле своего автомобиля, и никакого участия и помощи пострадавшим не оказывал;

- из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.С.А. следует, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигался по 9 км, автодороги <адрес> со стороны <адрес>, по левой полосе движения, при трёх полосном движении в каждом направлении. При подъезде к регулируемому перекрёстку дорог <адрес> он, остановился вторым, для осуществления поворота налево, на промзону поселка <адрес> Перед ним стоял с включённым левым поворотом автомобиль КИА РИО, красного цвета (с установленным в салоне видеорегистратором). Находясь в салоне своего автомобиля, он обратил внимание на автомобиль CHEVROLET CRUZE регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль CHEVROLET CRUZE двигался с очень большой скоростью, по его ощущениям более 80 км\ч. Когда, он обратил внимание на данный автомобиль, с полосы встречного движения, со стороны <адрес>, на перекрёсток медленно въезжал автомобиль VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В. Автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя ФИО1, въехал на перекрёсток, на жёлтый сигнал светофора. Далее, он увидел, что в границах перекрёстка произошло столкновение транспортных средств. Включив аварийный сигнал, и оставив свой автомобиль на полосе движения, он, побежал к месту происшествия, для оказания посильной помощи. Подбежав, он увидел, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем CHEVROLET CRUZE допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, под управлением водителя Л.А.В. На тот момент водитель Л.А.В., из автомобиля выбрался сам, а пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье был зажат. Водитель ФИО1 после происшествия находился возле своего автомобиля, и никакого участия и помощи пострадавшим не оказывал (л. д. 5-7);

Оглашенные показания свидетель Ф.С.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Л.А.В. и ФИО1, при ясной погоде, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на 9 км автодороги <адрес> В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населённом пункте. Проезжая часть горизонтальная, без повреждений; вид покрытия асфальт; состояние покрытия – мокрое, обработано соляно-песочной смесью; дорожное покрытие для двух направлений, при имеющейся металлической разделительной полосе. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Движение на данном участке регулируется сигналами светофора. Признаками, указывающими на место столкновения, являются наличие осыпи фрагментов стекла, пластика, обшивки автомобилей. В ходе осмотра в салоне автомобиля VOLKSWAGEN POLO, был обнаружен и изъят видеорегистратор TELEFUNKEN TF-DVR06HD H11760412-01406, с установленной картой памяти QUMO 16Gb Micro SD HC I (т. 1 л.д. 7-19,20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в административном здании ОМВД России по Тамбовскому району, был осмотрен видеорегистратор TELEFUNKEN TF-DVR06HD H11760412-01406, с установленной картой памяти QUMO 16Gb Micro SD HC I, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из салона автомобиля VOLKSWAGEN POLO. На карте памяти имеется видеофайл 12230001.MOV, содержащий запись видео дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, и автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55-56,57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в административном здании ОМВД России по Тамбовскому району, у очевидца дорожно-транспортного происшествия У.А.Н. был изъят оптический диск с видеофайлом, содержащим запись видео дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, и автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № перекопированном с карты памяти видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля KIA RIO регистрационный знак № (т. 1 л.д. 80-81,82);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», из которого следует: скорость движения автомобиля CHEVROLET CRUZE составила 97 км\ч; скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO составила 21 км\ч (т. 1 л.д. 92-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из вывода которого следует, что при исследовании трупа Л.Н.И. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: участок мелкоточечных кровоизлияний на голове; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, мозжечка; жидкая кровь в желудочках мозга. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек на передней брюшной стенке; переломы 4,7-10 левых и 1-12 правых ребер; кровоизлияния в переднем и заднем средостении, в печеночно-диафрагмальной связке, в желудочно-кишечной связке, кровоизлияния в области корней легких и в междолевых щелях, в поджелудочной железе и клетчатке, окружающей ее; в околопочечной клетчатке и клетчатке ворот почек, в корне брыжейки тонкого кишечника, в стенках мочевого пузыря: разрывы легких, печени, селезенки; двусторонний пневмогематоракс; гемоперитонеум; Закрытая тупая травма таза: оскольчатые переломы правых подвздошной, лобковой костей справа. В соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Л.Н.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела. В данном случае, смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (л.д. 108-110);

- заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», из которого следует, что время перемещения автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, с момента отклонения от прямолинейного движения, до момента столкновения составляет 3,3 с. (т. 1 л.д. 136-143);

- заключением эксперта 363 от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из вывода которого следует, что у гр-на Л.А.В., имела место: травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6-го ребер справа, 5,6 ребер слева. В соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008года (п.6.1.11), гр-ну Л.А.В. причинён тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель Л.А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 13.4, 13.7, 10.1 абзац 2 “Правил дорожного движения Российской Федерации”, водитель ФИО1 – в соответствии с требованиями пунктов 6.2, и 10.2 “Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Л.А.В. не усматриваются противоречия требованиям пунктов 6.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ в связи с утратой водителем ФИО1 приоритета. Дать оценку действиям водителя Л.А.В. по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу небезопасности прекращения движения при осуществлении маневра. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 6.1 и 10.2 ПДД РФ и явились технической причиной столкновения (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в административном здании ОМВД России по Тамбовскому району, осмотрены предметы, находящиеся при материалах уголовного дела. При вскрытии, в конверте №1 обнаружена карта памяти QUMO 16Gb Micro SD HC I. При установке карты памяти в «картридер», последующем подключении к системному блоку, с установленной операционной системой Windows 7, на экране отображается окно с надписью DCIM. При открытии папки DCIM, на экране монитора отображается окно «Компьютер: съёмный диск: DCIM». Папка DCIM содержит 21 папку с нумерацией от 17571204 до 19571208. Папка 19571208 содержит видеофайл 12230001 с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 12:27 размером 416249КБ. При открытии видеофайла программой KMPlauer, и дальнейшем просмотре видно, что автомобиль с установленным видеорегистратором, осуществляет движение по автодороге в направлении перекрёстка. Далее из просмотра видно как автомобиль VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В. (автомобиль с установленным видеорегистратором) выезжает на перекрёсток, осуществляя маневр левого поворота. На крайней левой полосе встречного направления находится колонна легковых автомобилей. По средней полосе встречного направления, к перекрёстку приближается легковой автомобиль (автомобиль CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № под управлением ФИО1). При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что на времени 12:26:56 происходит столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением водителя Л.А.В. с транспортным средством (автомобилем CHEVROLET CRUZE pег. знак №); 2) при вскрытии в конверте обнаружен оптический диск CD-R VERBATIM 700 Mb. При установке оптического диска в DVD привод системного блока, с установленной операционной системой Windows 7, на экране отображается окно: «Уже имеющиеся на диске файлы». Диск содержит файл FILE171208-122952 типа МР video File, размер 269865 КБ. При открытии видеофайла программой KMPlauer, и просмотре видно, что производится запись видеорегистратора установленного в салоне автомобиля (КИА РИО рег. знак №, под управлением водителя У.А.Н.). При дальнейшем просмотре виден, выезд автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.В. на перекрёсток, и движение автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № под управлением ФИО1, в направлении перекрёстка. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что на времени 12:32:30 происходит столкновение автомобиля CHEVROLET CRUZE pег. знак № с автомобилем VOLKSWAGEN POLO рег. знак № (т. 1 л.д 192,193, 194-195,196-198).

В судебном заседании также были допрошены:

- эксперт К.Д.В., который суду показал, что он исследует изображение, обстоятельства, которые на этом изображении, а сертифицированный видеорегистратор или не сертифицированный не влияет на результаты его исследований. Сертификация видеорегистратора не является необходимым данным для его исследования и не влияет на результат. Термин «линзирование» ему не знаком. Это не входит в предмет его исследования. Оптическая дисторсия – это искажение перспектива: предметы удаляются, линии искажаются и т.д.. При исследовании, когда изображение помещается в трехмерное пространство, от дисторсии нужно избавляться. Для этого существуют инструменты. В данном случае ему не пришлось от нее избавляться, поскольку используемый им метод позволяет ее не учитывать. Существует несколько разных методик определения скорости движущихся объектов. Методику он, как эксперт, выбирает в зависимости от материала, который предоставлен. В данном случае целесообразно было приметить методику, которую он использовал, и при ее применении дисторсия не влияет на результат;

- эксперт Г.С.А. суду показал, что в его заключении имеется раздел «Справочные материалы и нормативные документы». В нем под номером 1 значится источник «Экспертная оценка действий (бездействия) водителя транспортного средства относительно требований правил дорожного движения в различных дорожно-транспортных ситуациях…» и указаны данные о его публикации. Его можно найти в свободном доступе в сети Интернет. Также в его заключении (4 страница, вопрос № 2, 2-й абзац) указано: «С учетом содержания видеозаписи оценка действий водителя Л.А.В. при совершении маневра зависит от того, имел ли водитель встречного транспортного средства возможность, не применяя экстренного торможения, остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ. Смысл данного источника заключается в том, что водитель, отступающий от правил дорожного движения, в том случае, когда он должен и может эти правила выполнить, по отношению к другому участнику дорожного движения утрачивает свой приоритет, обусловленный этими действиями. В данном случае, как показали расчеты, если водитель имеет возможность своевременно и полно выполнить правила дорожного движения по выезду на перекресток, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив правила, его выезд на перекресток лежит уже вне поля технического понимания дорожно-транспортной ситуации, потому что приоритет он утратил. Выводы основаны на методических рекомендациях. При проведении экспертизы использовались материалы уголовного дела.

Водитель автомобиля, поворачивающего налево и находящегося на перекрестке, прекращает движение и перекрывает полосу. Тем самым, с технической точки зрения, дорожная ситуация не разрешается, а напротив усугубляется. То есть выполнения этого правила могло стимулировать развитие другой дорожной ситуации.

Он в тексте своего заключения указал, что выезд автомобиля Chevrolet Cruze на перекресток на запрещающий сигнал светофора не обязывал поворачивающего водителя убеждаться в безопасности, и поэтому он должен был руководствоваться иными требованиями, не теми требованиями, которые предписаны при повороте налево, потому что в этой ситуации он формально наделялся приоритетом. В любой ситуации кто-то имеет приоритет, а кто-то его лишается. В данном случае он должен был снижать скорость вплоть до полной остановки, но остановка в данном случае не разрешала конфликт между данными транспортными средствами, а еще более усугубляло развитие дорожно-транспортной ситуации.

Судебная автотехническая экспертиза изготавливается на массе методических рекомендаций, которыми руководствуется судебный эксперт. Методические рекомендации основаны на требуемом толковании правил дорожного движения, по мнению автора. С ними можно соглашаться или не соглашаться.

Также пояснил, что ФИО1 утратил приоритет не в связи с тем, что превысил скорость, а в связи с тем, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, не «должен пропускать», а должен тормозить. Утрата водителем автомобиля Chevrolet Cruze права на движение через перекресток, а на запрещающий сигнал двигаться нельзя, по отношению к другим участникам движения приводит к тому, что они наделяются приоритетом.

Каждый водитель должен соблюдать правила дорожного движения. Взаимоотношения на дороге между участниками дорожного движения строятся исходя из того, что правила дорожного движения соблюдаются всеми участниками. С позиции водителя автомобиля Chevrolet Cruze при приближении к перекрестку (при том условии, что он достаточно информирован, у него достаточно времени для принятия решения и снижения скорости) должно быть очевидно, что выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора не следует. Оценка действий водителя поворачивающего зависит от того, может ли водитель прямо едущий своевременно прекратить движение, чтобы не выезжать на запрещающий сигнал. Только после этого дается оценка действий водителя поворачивающего. Коль скоро участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что правила соблюдаются и иными участниками дорожного движения, то при начале поворота, видя, что автомобиль Chevrolet Cruze находится на достаточном расстоянии для прекращения движения, выезд на перекресток автомобиля Volkswagen Polo оправданно: Chevrolet Cruze находится на достаточном для остановки расстоянии, Chevrolet Cruze не поедет на запрещающий сигнал светофора. Значит, выезд на перекресток Volkswagen Polo, с технической точки зрения, с правилами дорожного движения в противоречии не находится. И только потом, когда уже в процессе поворота транспортные средства сближаются, и наступает момент, когда водитель Volkswagen Polo должен понять, что дальнейшее его движение в том же направлении приведет к столкновению, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водитель Volkswagen Polo двигается, он уже в маневре и видит опасность. Он обязан тормозить.

Но в заключении указано, что он не должен был тормозить, потому что остановка транспортного средства поперек проезжей части усугубило бы дорожную ситуацию.

В обычных условиях, когда эксперт решает вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, подразумевается, что транспортное средство движется прямо. При этом также подразумевается, что с момента обнаружения опасности для движения, траектория движения транспортного средства не будет изменяться. В данном случае, транспортное средство, имеющее приоритет, двигается по криволинейной траектории. И в этой связи ответ на опасность, которая движется прямо, выполнение данного пункта приводит к тому, что в процессе этой криволинейной траектории транспортное средство нужно остановить, чтобы оно находилось в положении поперечном продольному. А это приводит к развитию еще большего конфликта.

Водитель Л. был в состоянии обнаружить препятствие для движения. Он должен был исполнять требование абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.

Согласно заключения замедление 2,9 м/с2 – это нижняя граница. Внизу страницы есть ссылка, где указано, что при лучших параметрах торможения полученный вывод будет тем более справедлив. То есть он взял худший параметр. А на странице 7 заключения указано: «Данное расстояние можно считать гарантированным для возможности обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении требований сигнала светофора, то есть для своевременной остановки перед светофорным объектом, причем необязательно экстренным торможением».

Кроме того, в его заключении указано, что смена сигнала светофора не происходит для водителя неожиданно. Методически, применять значение времени реакции водителя не следует, потому что оборудование светофорного объекта таймером обратного отсчета в совокупности с тем, что зеленый мигающий сигнал функционирует в течение 3 секунд, исчерпывающе информирует водителя о том, в какой именно момент будет включен запрещающий сигнал. Именно это является целью оборудования перекрестков во избежание внезапного включения желтого сигнала светофора.

Оборудование светофора таймером корректировку в правила дорожного движения не вносит. Именно оборудование светофорного объекта таймером обратного отсчета отличает от светофорного объекта без такового смыслом своего предназначения.

Опасность – это не нечто, появляющееся внезапно. Опасность – это элемент, который применим только к транспортному средству, имеющему приоритет. Поэтому для водителя, имеющего приоритет, опасность возникает, когда другой участник дорожного движения либо дорожная ситуация не позволяют ему двигаться в том же направлении с той же скоростью. Поэтому говорить аморфно, что для всех возникла опасность, нельзя. Для водителя Chevrolet Cruze опасности не было никакой.

Он вынужден руководствоваться правилами дорожного движения, поскольку статья 264 УК РФ отсылочная, и при оценке действий водителя эксперт обязан указывать пункты Правил.

Если бы водитель Chevrolet Cruze ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то на момент включения красного сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, он находился бы на 20 метров ближе назад от того места, где он находился фактически, то есть он бы смог остановиться раньше. При даче заключения им учитывался маневр ФИО4 – поворот.

На момент проведения экспертизы в материалах уголовного дела присутствовали объяснения участников происшествия или протоколы их допросов.

Автотехническая экспертиза – не самодостаточная. Она всегда требует сбора неких параметров, которые лягут в основу экспертного заключения. Использовать что-то иное, отличное от того, что представил следователь не следует. При наличии видеозаписи, показания участников происшествия о сложившейся ситуации не требуются. Видеозапись объективно и беспристрастно фиксирует событие.

Согласно фотографии в экспертизе К.Д.В. (т. 1 л.д. 140) сигналы светофора параллельные. Но сказать, где находится в этот момент машина, на перекрестке или перед ним, он не может, потому что там сложная конфигурация перекрестка. Он это отметил в своем заключении. Если оба водителя выехали на запрещающий сигнал светофора, они оба виноваты.

Эксперт-автотехник при исследовании обстоятельств ДТП должен определить, достаточно ли данных, предложенных следователем. Эксперт выстраивает некую цифровую модель произошедшего на основе цифровых данных, которые ему предложили. Если данных достаточно, то он проводит исследование. Они могут находиться в постановлении о назначении экспертизы или в процессуальных документах, например, в протоколе следственного эксперимента, если следователем дается ссылка на этот документ.

Указание на выезд на желтый сигнал светофора уже само по себе не требует производства экспертизы, поскольку оценка действий водителя в данном случае сводится к прямому толкованию Правил дорожного движения и не требует никаких расчетов и ни каких экспертных приемов. Желтый сигнал светофора – запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора горит 3 секунды, потом включается красный;

- эксперт С.Е.В., который суду показал, что он исследовал материалы дела, обстоятельства происшествия и путем экспертной оценки действий водителя пришел к выводам, которые изложил в заключении. Методологически такое исследование строится путем разделения действий водителя в этом механизме, и их оценка происходит индивидуально друг от друга. Первоначально он исследует и оценивает действия одного водителя – ФИО1, а потом исследует и оцениваю действия второго водителя – Л.А.В.. По результатам своих исследований он сделал вывод, что действия обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации явились технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В начале исследования было установлено, что водитель ФИО1 двигался на желтый сигнал светофора, который является запрещающим сигналом на регулируемом перекрестке, о чем в п. 6.2 Правил дорожного движения четко сказано. Есть одно исключение – п. 6.14, который позволяет проезжать на запрещающий сигнал светофора, но к действиям водителя ФИО1 он не имеет никакого отношения. Что касается водителя Л.А.В., то он независимо от сигнала светофора не должен был отступать от требований пункта 13.4 ПДД. Таким образом, техническая причина ДТП лежит в действиях обоих водителей. У одного – что он проехал на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед ним, а второй водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, хотя тоже имел такую техническую возможность.

Водитель Л.А.В. выполнял маневр на регулируемом перекрестке, и должен действовать в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, где сказано, что водитель в данной ситуации не обладает приоритетом. Приоритетом пользуется водитель, который едет со встречного направления либо прямо, либо направо. Водитель, который не обладает приоритетом, всегда должен уступать дорогу тому водителю, который едет в указанном направлении. Что касается водителя ФИО1, то по отношению к водителю, который пересекает траекторию его движения, он обладал приоритетом.

К водителям методические рекомендации никакого отношения не имеют. Любые методические рекомендации выпускаются соответствующими государственными органами и используются в деятельности эксперта. Существенную роль методические рекомендации играют только тогда, когда эксперты выполняют какие-то расчеты, связанные с поиском тех или иных обстоятельств происшествия. Что касается оценки действий водителей, рекомендации крайне скудные и спорные. Рекомендации остаются рекомендациями, а действия эксперта ложатся со всей ответственностью на его оценку и принятые решения по результатам исследования. Поэтому рекомендации не являются руководством к действию в прямом смысле.

Имеются траектории движения транспортных средств, и если эти траектории не пересекаются, то контакта между этими объектами быть не может с точки зрения объективной науки. Если один из объектов изменяет направление движения, он допускает пересечение этих траекторий. И им, и ранее допрошенным экспертом установлено, что ничего не мешало Л.А.В. заблаговременно увидеть приближающую опасность в виде двигающегося автомобиля и принять меры к остановке своего автомобиля. Естественно, его действия послужили причиной происшествия.

На его взгляд, в большей степени причинная связь имеется с действиями Л.А.В.. Хотя, если бы ФИО1 не проехал на желтый сигнал светофора с превышающей скоростью, то столкновения могло бы не произойти. С него вину снимать нельзя.

Когда он делал вывод о том, что у Л. имелась возможность предотвратить ДТП, он руководствовался кадром 80, потому что у него не было другой видеозаписи с ракурса движения Volkswagen Polo. Данный кадр был ему предоставлен, но он ошибочно не вписал его в экспертное заключение. Из него следует, что автомобиль Chevrolet Cruze стал виден водителю Volkswagen Polo еще не доезжая пересечения проезжих частей. Этот факт говорит о том, что он мог остановиться еще до пересечения проезжих частей.

Любой вопрос об остановочном пути решается только тогда, когда опасность возникает внезапно, то есть когда водитель не может предположить, где и в какой момент она появится, когда он реагирует по факту. Пункт 13.4 ПДД дает указание, что водитель должен пропустить, но не дает пояснения каким образом водитель будет это делать. Он просто должен это сделать. В данном случае расчет остановочного пути здесь не имеет никакого практического смысла. Если бы он аккуратно выполнял свой маневр, он бы остановился там, где начиналась линия пересечения проезжих частей.

Любой водитель не воспринимает сигнал светофора, который не находится в его видимости. Равно он не должен был знать, как работают различные секции светофора, и он не должен догадываться, кто и как поедет. Он должен выполнить требование п. 13.4 ПДД.

Если эксперт не применяет методические рекомендации, то руководствуется своим опытом, уровнем образования, уровнем специальной подготовки. Зачастую однотипные вещи эксперты трактуют по-разному. Поэтому методик стараются не создавать, чтобы вещи даже официально рекомендованные не могли попасть в отрицание практикующим экспертом. Эксперты указывают, что использовал общенаучные методы: анализа, синтеза и так далее.

Перекресток или границы перекрестка определяются по точкам закруглений границ перекрестка по наиболее удаленным точкам от границ перекрестка. Стоп-линия – это разновидность дорожной разметки, которая указывает, где должен остановиться водитель перед светофором. Если стоп-линии нет, то в Правилах указано, что водитель должен остановиться перед светофором. И активные и пассивные знаки регулирования, в том числе и светофоры, они всегда устанавливаются перед границей перекрестка. И если водитель осуществляет остановку у стоп-линии или у светофора, он всегда останавливается за границей перекрестка. Если отсутствовала стоп-линия, то водитель на запрещающий сигнал должен остановиться не дальше, чем у линии светофора. Если он пересек эту линию, значит он уже в границах перекрестка.

Л.А.В. увидел встречный автомобиль, когда еще находился за пределами перекрестка. Если бы он там остановился, то столкновения бы не произошло. Проехал бы второй водитель со скоростью 100 км/ч, и его бы сотрудники ГИБДД останавливали, а столкновения бы не произошло. На перекрестке можно остановиться в разном месте. Можно остановиться так, что столкновение не произойдет.

Пункт 8.1 ПДД гласит, что любой маневр должен быть безопасен. Неважно, как это будет водитель делать, но любой маневр не должен привести к столкновению и причинению вреда другим участникам дорожного движения. Л.А.В. не должен был совершать маневр, даже если правила разрешают его делать.

Правила дорожного движения пронизаны одним главным правилом. Водителю, который едет прямо, отдается предпочтение, потому что он контролирует ситуацию внутри своего динамического коридора. И такое движение с низкой степенью вероятности может привести к ДТП. Водитель, выполняющий маневр, должен смотреть и вперед, и назад, и по бокам. Водитель, движущийся прямо, никому не создает опасность».

Если бы Л.А.В. остановился на перекрестке, автомобили, которые стояли на пересекаемой проезжей части, должны были начать движение только после освобождения перекрестка. Там указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Также в судебном заседании были допрошены специалисты:

- специалист Ф.Н.Ю. показала, что экспертиза проводится с оригинального источника. Если речь идет о видеорегистраторе, то нужно было брать сам видеорегистратор и делать копию видеозаписи зеркалированно, то есть копирование побайтово, сделать копию в точности, как там. В экспертизе, на которую их попросили сделать рецензию (это экспертиза эксперта К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляется по факту исследование диска. При этом нет никаких обозначений – номера и серии диска, маркировка голограммным методом, позволяющих однозначно идентифицировать объект изучения. Не указывается, каким устройством делалась фотосъемка. При перезаписи может быть искажение, поскольку происходит сжатие. Всё зависит от марки видеорегистратора. Там это ничего не указано, никакие характеристики. Эта экспертиза обобщенная: плюс минус километр.

Во-первых, в заключении эксперта отсутствуют сведения о разъяснении в соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперту руководителем учреждения прав и ответственности. Пишут об обязанности. Это ст. 62 УПК РФ, где обязанность только явиться в суд.

Далее, на странице 3, где фото изображения диска, диск никак не маркируется. На странице 2 указан список оборудования. Фотоаппарат там не указан. Написано: «Персональный ЭВМ». Не указана, какая конфигурация, что очень важно. Не описана программная среда персонального компьютера. В самом конце указаны используемые программы, но в исследовательской части нигде нет ссылок на эти программы. На странице 4 приводятся характеристики цифрового файла. Но не указано, с помощью какой программы он получил эти данные. Там идут характеристики – объем, частота, контрастность. Это стандартные свойства. Содержимое не соответствует, тому, что получили. Результаты исследования должны быть проверяемы. В данном случае не получилось проверить, чтобы совпало. На странице 4 эксперт утверждает, что запись снята на камеру видеорегистратора. Нет никаких параметров видеорегистратора.

Далее исследовательская часть. Ответ на первый вопрос: «Взаимное расположение автомобилей на проезжей части». Она исследовала литературу, на которую эксперт ссылается. Там очень подробно и очень понятно все описано. Он начинает очищать видеоизображение от искажения видеозаписи. Но ему не было дано разрешение на использование разрушительных методов. Он указывает: «дисторсия», не поясняя, что это такое. Это оптический эффект искажения: линии либо вогнутые, либо выпуклые. Естественно, чтобы определять скорость, надо очищать. Есть целая методика, как это сделать. Эта методика экспертом не указана вообще.

К.Д.В. ссылается, что ему не была представлена схема ДТП. Согласно правам эксперта, он может делать запрос самостоятельно. Или возможно было выехать на место аварии.

В связи с тем, что он использовал только одно исправление искажения, он определил местонахождение транспортных средств – приблизительно. Хотя по методике, на которую он ссылается, в обязательном порядке должен быть масштаб и реперные точки. То есть определяется какой-то объект, например, фонарные столбы, которые устанавливаются по определенным правилам. Это не исследовано.

Ответ на второй вопрос фактически ключевой: это скорость движущихся автомобилей. Он берет расчет, который достаточно простой: расстояние между колес умножает на время. При этом он ссылается на схему автомобиля, не указывая, откуда он ее взял. Это может быть, например, технический паспорт. Не возможно сказать, такое это расстояние или не такое, поскольку моделей и модификаций автомобилей каждой марки миллион. Анализ видеоизображения – это центральная проекция трехмерных объектов на двухмерную фоточувствительную матрицу. Здесь законы линейной перспективы работают. Необходимо рассматривать репер, то есть, ключевые положения, масштаб, и в зависимости от этого делается раскадровка. После того, как сделана раскадровка, должны учитывать свойства самого видеорегистратора, то есть частоту его кадровой развертки. При этом во внимание должен приниматься фактический параметр, а не тот, который указан в документах, поскольку, несоответствия параметров бывают колоссальные. После этого должна быть учтена погрешность. Берется раскадровка всей съемки покадрово. Рисуется график, так как появляются искажения, которые могут быть от влажности, от температуры воздуха, от места крепления кронштейна в автомобиле и от самого кронштейна, на котором крепится видеорегистратор. Она думает, у эксперта К.Д.В. есть эта методика и эта программа, чтобы построить график. Далее необходимо с помощью интерполяции его рассчитать и учитывать обязательно абсолютную и относительную погрешность. При этом обязательно должно быть учтено количество кадров. Вся эта методика есть в свободном доступе.

Последний вопрос – определение времени, прошедшего с момента выезда автомобиля на перекресток, до места столкновения. Эксперт написал, что определить это не представляется возможным. Очень даже возможно, если грамотно использовать методики. Если бы было масштабирование, то всё можно было бы определить.

Методика которую применил К.Д.В., зависеть от дисторсии не может. Он ее очистил, но не проиллюстрировал. Он указал, что исправил искажения, но не привел, как было до исправления, и как стало после этого.

Экспертиза должна быть проверяема. Он указывает на программу, а именно Adobe, которая предполагает определенную конфигурацию компьютера. На другом она просто не будет работать. Чтобы проверить экспертизу, надо создать стенд – абсолютную копию, как у них это работает. Но он не указал, какую систему он использует. Образно это можно представить так.

Чем больше информации движения в кадре, тем медленнее процесс будет регистратор обрабатывать информацию, а процесс записи будет растянут. Это общий принцип видеозаписи. Так называемая сигнатура, которая состоит из двух частей. Видно немного не то, что снимает устройство. Когда начинают раскладывать видеозапись, то появляются определенные кусочки. Соответственно, когда не очень хороший видеорегистратор, программное обеспечение, которое зашито внутри, работает следующим образом: видно красивую картинку, а на самом деле это не так. Программа ее сама сжимает или растягивает временные характеристики кадра. Чем ниже характеристики видеорегистратора, тем больше искажения происходит на выходе.

Готовую видеозапись регистратора видно уже без внутренних обработок изображения.

Они не определяют растянутость и сжатие программы. Необходимо сделать побайтовую копию и далее с ней работать. В данной ситуации видно диск, и на нем что-то записано. Формат перезаписи не известен. Это никак не влияет на формат файла. Это влияет только на формат воспроизведения, но при перезаписи идет определенная деформация файла.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» закреплено, что необходимо указывать программу, при помощи которой производилось копирование.

С практической точки зрения частота кадровой развертки влияет на определение скорости. От частоты кадровой развертки и от параметров четкости может быть большой разброс – это порядка 30-40 км/ч.

Адвокатом представлялись для рецензирования копия заключения эксперта и CD-диск. А копия постановления о назначении экспертизы не прилагалась.

Экспертиза неправильно оформлена. Существуют определенные правила оформления. Она не писала экспертизу, она ее рецензировала. Несовпадение параметров файла вызвало у нее сомнение в квалификации специалиста, проводившего экспертизу, и она это отметила. На определение скорости это влияет. Они использовали с ним одну программу открытия файла PotPlayer, а результаты получились разные. Он не учитывает параметры ни видеорегистратора, ни видеофайла. Он просто берет несколько кадров и арифметически умножает: разделили расстояние на время и получили скорость.

Цель деятельности их учреждения – проведение экспертиз на коммерческой и некоммерческой основе;

- специалист Р.А.М. суду показал, что говорить о том, законно или нет эксперт К.Д.В. использует программный продукт, можно только после соответствующего исследования. Возможно, что эксперт пользуется программным продуктом на законных основаниях, но не приобщил к своему заключению лицензионное соглашение об использовании программного продукта. Кроме того, он использует продукт, которого нет в линейке выпускаемых продуктов компании Adobe. Он указывает об использовании программного пакета Adobe Edition. Такого пакета в линейке продуктов не существует. Многократные измерения он проводил с помощью программы Adobe АЕ, о чем К. пишет на странице 7 своего заключения. Такая программа в методиках, которые использовал эксперт для проведения исследования, не указана. Он обратил на это внимание, поскольку руководствовался общими принципами экспертной деятельности, «Законом об экспертной деятельности», Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что экспертное заключение должно быть основано на тех методиках, которые он использует. В противном случае экспертное заключение может быть подвергнуто сомнению по признаку недостоверности. При этом в Российской Федерации не установлено обязательного использования каких-либо методик при проведении того или иного вида экспертиз. Но, если он указывает какие-то методические материалы, которые он использует, он их и должен использовать далее. Если он указал продукт Adobe Edition он и должен далее его использовать. Тот программный продукт, который он указывает в исследовательской части, он сокращенно называет Adobe АЕ. Но это сокращенное наименование линейки продуктов Adobe After Effects. Судя по иллюстрациям, которые приводит эксперт, он как раз и использует этот программный продукт. Но он не указывает его в методиках, которые собирался использовать перед началом исследования. Очень важным моментом является то, что в отличие от независимых экспертов государственный эксперт должен получать допуски, и их деятельность лицензируется, поэтому государственный эксперт должен использовать только те продукты, которые правомерно введены в гражданский оборот. Он не может скачать из Интернета какую-либо программу, поскольку у каждой программы есть недокументированные возможности. Полученный с помощью такой программы результат нельзя будет проверить другому эксперту. То есть, он использовал программу неизвестного происхождения. Это может говорить о том, что эксперт не достаточно квалифицирован в тех вопросах, которые он освещает. Возможно, у него был какой-то шаблон, и он его использовал, не обратив внимание. Но специалист не может не обращать внимания на такие факты. Только обыватели могут не знать, есть ли такой продукт Adobe Edition, а специалисту это сразу бросается в глаза. Эксперты, обладающие каким-либо опытом работы, при оформлении заключений учитывают требование ст. 204 УПК РФ, в которой содержится перечень тех моментов, которые должны указываться в заключении эксперта. Обычно, видеотехнические экспертизы имеют сходные методики. Эксперты обычно не затрудняют себя поиском литературы и ее чтением, они берут шапку из другой экспертизы, чтобы не нарушить требования ст. 204 УПК РФ. В исследовательскую часть вставляют свои исследования, и, зачастую, получается даже смешно, поскольку материалы, указанные в шапке, не совпадают с исследовательской частью вообще.

Без программного обеспечения сейчас невозможно проведение никакой экспертизы, потому что компьютер, по большому счету, – это электронная вычислительная машина, с помощью которой проводятся какие-то быстрые вычисления. Принцип проведения экспертизы для уголовного процесса – это восстановление следовой картины происшествия, на основе которого суд может сделать те или иные выводы, то есть использовать как доказательство наравне с другими. Когда происшествие произошло давно, и следовая картина не сохранилась, то эксперт может написать, используя хотя бы программное обеспечение текстового редактора Word. Он должен сделать фотографии представленных ему материалов, это тоже делается определенными программными средствами, и это оборудование он должен указывать в заключении.

Наличие права на использование программ Microsoft указывать не обязательно. Это подразумевается само собой. Закон не предъявляет требований к обязательному приложению каких-то документов относительно оборудования и программного обеспечения, на котором проводилось исследование. Закон предусматривает, что должны прилагаться материалы, фототаблицы и прочее. Под прочим материалом может быть интерпретированы лицензии на программное обеспечение, которое использовалось экспертом.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он будучи участником дорожного движения, грубо нарушая требования пункта 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не убедившись в безопасности своих действий, совершил их, вместе с тем, нарушил п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., в результате чего допустил наезд на автомобиль под управлением Л.А.В., что повлекло за собой причинение смерти Л.Н.И. и причинение тяжкого вреда здоровья Л.А.В..

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевших Л.А.В., Х.М.В., свидетелей У.А.И. и Ф.С.А., данными ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетеля Ф.С.А., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть Л.Н.И. и причиненный тяжкий вред здоровью Л.А.В. наступили от действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, так как они противоречат доказательствам, положенным в основу настоящего приговора, которые свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля Ф.С.А., данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Довод стороны защиты о том, что следствие проведено не в полном объёме, на основании чего подлежит направлению на новое, дополнительное расследование, суд признает несостоятельным, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу проведено без нарушений норм УПК РФ.

К доводу стороны защиты о направлении настоящего уголовного дела в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области для проведения дополнительных и повторных экспертиз, суд относится критически, поскольку, в материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, в заключении ФИО3, которое было предоставлено стороной защиты, указано, что оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение, что в корне не противоречит заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО1 не нашла свое подтверждение в судебном заседании, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Из исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств следует, что момент настоящего дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка на указанном участке проезжей части автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фиксировались видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением У.А.Н..

Указанная видеозапись, в полной мере согласуется с показаниями допрошенных в суде потерпевшего Л.А.В., свидетелей У.А.Н., Ф.С.А., были в установленном порядке изъяты и в дальнейшем, как считает суд, обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств при производстве экспертизы исследования видеозаписи, а так же авто-технической экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы исследования видеозаписи, предметом ее исследования являлись данные, полученные на основе средств объективного контроля.

В связи с этим, оснований сомневаться в установленной экспертным путем скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, которая в соответствии с данным заключением составила 97 км/час, а скорость движения автомобиля под управлением Л.А.В. составила 21 км/ч, у суда не имеется.

А утверждение ФИО1, что он двигался с постоянной, неизменной скоростью 70-75 км/час, вследствие этого, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Анализ вышеуказанных экспертиз позволяет суду установить то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скорости и находился перед стоп-линией, расположенной перед началом перекрестка в момент, когда для его направления уже был включен запрещающий сигнал светофора.

При этом, в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, ФИО1 мог выполнить требования п.6.2 в совокупности с п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в том числе и при движении с превышенной скоростью.

Заблаговременно спрогнозировать дорожно-транспортную ситуацию ФИО1 так же позволяло функционирование на светофоре светового сигнала и таймера обратного отсчета времени.

При таких обстоятельствах, как считает суд, эксперт пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 10. 2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанного заключения авто-технической экспертизы, не имеется.

Порядок ее назначения, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден, а его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что выводы указанного заключения эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет его в основу настоящего обвинительного приговора, полагая, что оно опровергает доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах Правил дорожного движения РФ, не являясь виновным в наступивших последствиях дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.В. и смерти Л.Н.И..

Как следует из исследованного в суде заключения авто-технической экспертизы эксперта С.Е.В. как действия водителя ФИО1, так и действия водителя Л.А.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами столкновению автомобилей под управлением ФИО1 и Л.А.В. предшествовало нарушение подсудимым правил безопасности движения, и оно, как считает суд, создало реальную возможность наступления последствий в виде столкновения данных транспортных средств, причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.В. и смерти Л.Н.И..

Тем самым, как считает суд, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В то же время эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Л.А.В. своими действиями способствовал наступлению этих последствий, в связи с чем, суд расценивает их как его грубую неосторожность, учитывая данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 40,41,42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 39), не судим (т. 2 л. д. 37), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает поведение потерпевшего, как предшествующее дорожно-транспортному происшествию, так и во время него.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 наказание ему следует определить в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т. е. уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ);

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова" №; медицинская карта ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ" №, Л.А.В., переданые на хранение собственнику – в администрацию медицинских учреждений – хранить по принадлежности; карта памяти QUMO 16Gb Micro SD HC I; оптический диск CD-R VERBATIM 700 Mb, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий