Приговор № 1-143/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

УИД 26RS0№-17

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 10.10.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде ареста на 10 суток, которое он отбыл 18.10.2019г. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая и игнорируя это, с целью осуществления поездки в 11 часов 40 минут сел за руль автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер №/26 регион, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части <адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако ФИО1, управлявший транспортным средством по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес>.

После этого он в 12 часов 10 минут указанного дня, находясь на месте остановки, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Органы дознания квалифицировали такие действия по ст. 264.1 УК РФ УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подтвердил свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к своему подзащитному при назначении наказания, посчитав возможным дальнейшее рассмотрение дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями ФИО1 (л.д. 59-62);

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.72-74);

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 75-77);

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.47-49);

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.02.2020г. (л.д.6); <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2020г. (л.д.7); о задержании транспортного средства <адрес> от 16.02.2020г. (л.д.9); осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36,38-39, 40-41); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26,27,2829-31,32,33);

ДВД диском с видеозаписью происшедшего отДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.89-90).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес>, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФИО2 по <адрес> СК.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №/26 регион – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников