Приговор № 1-55/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

УИД: 32RS0031-01-2019-000258-34

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 06 мая 2019 года

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Рожкова С.А., старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Прошина В.М., представившего удостоверение № 322 и ордер № 495675 от 16 апреля 2019 года,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь исполняющим обязанности директора ГУП <данные изъяты>и председателем ликвидационной комиссии ГУП <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, в начале декабря 2018 года в ходе проведения процедуры ликвидации ГУП <данные изъяты> решил совершить хищение, состоящего на балансе предприятия исправного и пригодного для использования по назначению оборудования.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 10 декабря 2018 года в период с 10 до 12 часов, находясь в здании ГУП «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание члену ликвидационной комиссии Свидетель №1 на персональном компьютере типографии составить и напечатать четыре акта технического заключения осмотра полиграфического оборудования, согласно которым ножезаточный станок НС-2М, листорезательный станок ЛР-90, бумагорезательная машина БР-72, пресс для формирования кип бумажных отходов ПГП-4 являются не пригодными для дальнейшей их эксплуатации, а также четыре акта о списании объектов нефинансовых активов, согласно которым, указанное выше оборудование списано с баланса ГУП <данные изъяты> и нуждается в сдаче в качестве лома металла, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях. Свидетель №1, введенная в заблуждение и не знавшая о действительных намерениях ФИО3, выполнила его указания. Подготовленные Свидетель №1 акты технического заключения осмотра полиграфического оборудования, в которых были указаны заведомо ложные сведения о непригодности оборудования для дальнейшего использования, 10 декабря 2018 года были подписаны и утверждены ФИО3, а также по его просьбе подписаны членами комиссии по осмотру полиграфического оборудования ГУП <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не знавших и не догадывавшихся о преступных намерениях ФИО3, без фактического осмотра полиграфического оборудования.

С целью придания правомерности признания вышеуказанного оборудования непригодным для дальнейшего использования и его списания, 24 декабря 2018 года ФИО3 был организован сбор неучтенного лома металла на территории ГУП <данные изъяты> общим весом 3600 кг., который был в этот же день сдан на пункт приема металла ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Полученные от сдачи лома металла 45000 рублей были перечислены по платежному поручению № 602 от 26 декабря 2018 года на счет ГУП <данные изъяты>

Документы по ликвидации ГУП <данные изъяты> в том числе акты технического заключения осмотра полиграфического оборудования, акты о списании объектов нефинансовых активов от 10.12.2018 года были предоставлены в Департамент внутренней политики Брянской области, после чего 15 января 2019 года указанное предприятие было ликвидировано.

В результате хищения ФИО3 ножезаточного станка НС-2М, листорезательного станка ЛР-90, бумагорезательной машины БР-72, пресса для формирования кип бумажных отходов ПГП-4, с момента ликвидации ГУП <данные изъяты> ФИО3 противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, обратил в свою пользу имущество, принадлежащее казне Брянской области, причинив <данные изъяты> имущественный вред в крупном размере на общую сумму 258 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника.

Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало,по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 2 на л.д. 194-200, а также ножезаточный станок НС-2М, листорезательный станок ЛР-90, бумагорезательную машину БР-72 и пресс для формирования кип бумажных отходов ПГП-4, вернуть Управлению имущественных отношений Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин