Апелляционное постановление № 22К-1238/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

Судья Тутынин С.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О,

заявителя П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба П в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об изучении материалов дела, поскольку именно они содержат сведения, подтверждающие его доводы о наличии оснований для возбуждения дела. Таким образом, суд не изучил график движения по камерам, из которого следует, что заявитель содержался в камере с С Именно в отношении С заявитель просил возбудить уголовное дело за применение насилия. Кроме того, суд не исследовал приговор Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства применения насилия и пыток к другим потерпевшим, что подтверждает доводы П о применении аналогичных пыток и к нему. Оставлены без внимания доводы В, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, о применении насилия в отношении П неустановленным лицом, содержавшимся с ним в одной камере. Заявитель утверждает, что это был С Данный факт оставлен без внимания, очных ставок с В и С не проведено. Указывает на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> под контролем виновным лиц, которые контролировали всю корреспонденцию, соответственно в период с 2016 года не мог обратиться с сообщением о совершении в отношении него преступления. Не согласен с выводами следователя об имеющейся у заявителя неприязни к представителям власти. В ходе судебного заседания вопрос об участии защитника не изучался, хотя П имеет психическое заболевание и не может осуществлять защиту самостоятельно. Считает, что необходимо истребовать материалы уголовных дел № сс и 1-1/2017 и исследовать их в судебном заседании. Постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В возражениях заместитель Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики указал, что доводы жалобы находит необоснованными. Ссылаясь на показания допрошенных лиц и материалы проверки, считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, а постановление - не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ.

Суду так же надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, материалы проверки, а также само обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не исследовались. При этом в обжалуемом постановлении суд ссылается на показания допрошенных следователем лиц, имеющиеся в них обстоятельства, согласившись с доводами следователя, основанных и ни иных на материалах проверки.

Таким образом, решение суда прямо противоречит требованиям абз. 2, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу П - удовлетворить.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев