Приговор № 1-296/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело №1-296/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 15 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Попова О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05.40 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> регион, когда на третьем километре автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», то по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alkotest 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

На стадии дознания подозреваемым ФИО1 добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство ФИО1 удовлетворено дознавателем ОД МО МВД России «Кудымкарский».

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленные ходатайства о проведении сокращенной формы дознания и о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны, права, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, а также что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно справке-характеристике уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 за период отбывания наказания исправительных работ по выданному предписанию в течение 5 дней не явился, в связи с чем, выносилось письменное предупреждение о замене исправительных работ. В последующем ФИО1 был официально трудоустроен. Однако в период отбывания наказания допустил прогулы на рабочем месте без уважительных причин, за что был письменно предупрежден. После чего было направлено представление в суд о замене исправительных работ на лишение свободы.Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учетах у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», у нарколога на диспансерном наблюдении с октября 2013 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о своем противоправном поведении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в период отбывания исправительных работ по предыдущему приговору допускал нарушения порядка отбывания наказания, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что наказанием в виде исправительных работ по предыдущему приговору цели исправления и перевоспитания подсудимого не достигло.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом того, что по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Согласно справки Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю неотбытый срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 составляет 7 месяцев 7 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период отбывания наказания исправительных работ, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также с применением положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их частичном или полном сложении по совокупности приговоров, согласно которому три дня исправительных соответствует одному дню лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, как лица, склонного к совершению преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания следует изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <***> регион, выданный ФИО1, следует оставить по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении последнего; DVD-R диск ( хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Харину А.Н. в сумме 3846 рублей 75 копеек, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <***> регион, выданный ФИО1, следует оставить по принадлежности во владении, пользовании и распоряжении последнего; DVD-R диск ( хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина