Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018 ~ М-1453/2018 М-1453/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2030/2018

2-2030/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 мая 2018г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы недостачи, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, был издан приказ о приеме истца на работу в качестве менеджера в отдел сбыта, кроме этого с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей ответчиком с покупателей были получены денежные средства на сумму 46 866,50 рублей и допущена их недостача, со слов ответчика, они были утеряны. Допущенную недостачу ответчик обязался возместить истцу по его требованию. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ. Истец обязал ответчика передать ему сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма недостачи в кассу истца не передана, на расчетный счет не перечислена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 46 866,50 рублей. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, мнения по иску не представила.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к ИП ФИО4 в отдел сбыта на должность менеджера по продажам, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором (л.д.6), копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В этот же день с ответчиком ФИО3 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8), по условиям которого она принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей ответчиком ФИО3 с покупателей были получены денежные средства на сумму 46 866,50 рублей и утеряны при транспортировке, что подтверждается расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23), объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО3 была согласна вернуть утерянные ею денежные средства в сумме 46 866,50 по первому требованию истца, что подтверждается ее распиской (л.д.10).

В настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании ст.80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику под роспись требование о возврате денежных средств в размере 46 866,5 рублей (л.д.11), однако до настоящего времени сумма недостачи не возмещена.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Ответчик ФИО3 не отрицает свою вину в причинении ущерба работодателю в указанном им размере.

При таких данных, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих должностных обязанностей, в частности утраты денежных средств, работодателю ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, причинения имущественного ущерба в размере 46 866,50 рублей ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба ИП ФИО2 В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 46 886,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму недостачи в размере 46 866,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.