Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2882/2018;)~М-2971/2018 2-2882/2018 М-2971/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием истца ФИО10, ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-142/2019 по иску ФИО10 к ФИО12 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся родным братом истцу. После смерти ФИО13 открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10, являющейся наследником ФИО13, стало известно, что при жизни ФИО13 составил завещание в пользу ФИО12. Она, истец ФИО10, полагает, что в момент составления завещания ФИО13 находился в невменяемом состоянии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, истец считает завещание недействительным вследствие наличия существенных нарушений гражданского законодательства допущенных при составлении и удостоверении завещания, и по причине того, что завещатель в юридически значимый момент его совершения находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

На основании изложенного просила суд признать завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу <адрес>, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа, недействительным.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что наследодатель ФИО13 был здоров и отдавал отчет своим действиям.

Третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО14 – ФИО15, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № 249/2018, открытого нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО16 в отношении имущества ФИО1., установлено, что с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился ФИО12 на основании завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО14 – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10, которая приходится умершему ФИО1 родной сестрой.

Родственные отношения ФИО1 ФИО10 как брата и сестры подтверждаются свидетельством о рождении ФИО13 серии №, выданного гор. ЗАГС г. Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении ФИО17 (в настоящее время ФИО10) О.К. (перемена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного гор. бюро ЗАГС г. Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен между ФИО33 и ФИО18, жене присвоена фамилия «Сюсина») серии №, выданного гор. ЗАГС г. Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в обоих свидетельствах в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО3.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенных при составлении и удостоверении завещания, имеется порочность воли завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом 18 января 2019 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева».

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследованных медицинских документов, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в юридически значимый период составления завещания 04.04.2018г. каким- либо психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос № 1). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО1 на протяжении многих лет страдал «Злокачественным новообразованием кишки с метастазами в легкое и трахею», а также ему устанавливались диагнозы: «Другие уточненные поражения сосудов мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Ангиодистоническая цефалгия. Вестибуло-атактический синдром. Досопатия. Люмбалгия. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы», «Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 1, ФК 1». Однако в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической патологии на его психическое состояние или сведения об изменении его психического состояния в апреле 2018 г. В ходе лечения онкологического заболевания врачами отмечалась «адекватная оценка своего состояния». Сведений о постановки ФИО1 на учете к психиатру или наркологу в материалах дела не содержится. В юридически значимый период ФИО1 самостоятельно себя обслуживал, общался с соседями и родственниками, обследовался у врачей. В последующем 13.06.2018г. ФИО1 самостоятельно обращался к психиатру с просьбой оценить его психическое состояние. Психической патологии выявлено не было. Самостоятельно обращалась в офис к нотариусу. В момент составления завещания давал нотариусу адекватные ответы. Сведений о нахождении ФИО1 в юридически значимый период составления завещания 04.04.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, абстиненции или в состоянии запоя не представлено. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период составления завещания 04.04.2018г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы от 13 до 18 лет, предупрежденными об уловной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При этом, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ, является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, данное заключение подтверждается показаниями самого эксперта ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО19, допрошенного в ходе рассмотрения дела. Судебному эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы и доказательства. Каких-либо новых обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Специалист ФИО19 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, а также принимаемые им лекарственные препараты, не отразились на его психическом здоровье в момент удостоверения завещания, согласно имеющейся медицинской документации, ФИО1 мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в период подписания завещания – апреле 2018 года ФИО1 находился во вменяемом состоянии, отдавал отчет своим действиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в исходе дела они не заинтересованы, их показания последовательны, согласованы между собой и другими материалами дела. В показаниях данных свидетеля также не усматривается нарушении норм действующего законодательства при составлении завещания.

Показания свидетеля ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО22 доказательством доводов истца не являются, поскольку из показаний указанных свидетеля не следует то, что ФИО1 на момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные по делу доказательства, суд не установил оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, недействительным, поскольку суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Употребление, назначенных ФИО1 медицинских препаратов, также не свидетельствует о неспособности лица, его употребляющего, понимать значении своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенные при составлении и удостоверении завещания, либо имеется порочность воли завещателя, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что завещание ФИО1 удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО14 – ФИО15, зарегистрировано в реестре за №, завещание составлено в письменном виде, записано со слов ФИО1, содержание ст.1149 ГК РФ ФИО1 при до его подписания ФИО1 полностью им прочитано.

В судебном заседании 18 января 2019 года третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО14 – ФИО15 суду показала, что в момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.1125,1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, судом не установлено, равно как не установлено в действиях ответчика каких-либо злонамеренных действий, а также неспособность ФИО1 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о недействительности указанного завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении и каких-либо неопровержимых доказательств доводов истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО10 в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца ФИО10 в пользу ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» подлежат взысканию расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» (по <адрес>) расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: